АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2825/2017

г. Краснодар

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Истоменок Т.Г. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, ФИО2, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Архангельская сбытовая компания» – ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А25-2825/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО «Архангельская сбытовая компания»                   (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по выплате заработной платы в пользу работников должника.

Определением от 04.07.2022 в отдельное производство выделены требования в части признания недействительной сделки по уплате ФИО2 заработной платы в размере 213 693,77 рублей.

Определением от 20.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты ссылаясь на то, что у должника отсутствовала необходимость в заключении трудового договора с ФИО2 после лишения должника статуса гарантирующего поставщика и возбуждения производства по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 29.12.2017 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 09.04.2018 введена процедура наблюдения; решением от 20.12.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Должник и ФИО2 заключили трудовой договор от 02.04.2018, по условиям которого работник принят по совместительству на должность ведущего бухгалтера с должностным окладом 35 тыс. рублей, при пятидневной рабочей неделе продолжительностью 10 часов. Трудовым договором определено, что трудовую функцию ФИО2 выполняет в г. Москве (по месту нахождения филиала должника).

Из выписки по расчетным счетам должника следует, что ФИО2 перечислено 213 693,77 рублей.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

Суды исследовали вопрос о квалификации ответчика и выполнении им трудовых обязанностей и установили, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие квалификацию ответчика и реальное исполнение им должностных обязанностей по трудовому договору. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Выводы судов податель жалобы документально не опроверг. Доказательства, свидетельствующие о том, что иное лицо выполняло функции ведущего бухгалтера в обособленном подразделении, отсутствуют; доводы о ненадлежащем выполнении указанных функций, не заявлены. 

Суды отклонили довод об отсутствии оснований для заключения трудового договора с ФИО2, указав, что должник являлся крупным предприятием, осуществлявшим деятельность в сфере электроэнергетики со значительным документооборотом, введение процедуры наблюдения не свидетельствовало об отсутствии необходимости продолжения ведения бухгалтерского учета в указанный период.

Доказательства, свидетельствующие о том, установленный размер должностного оклада не соответствует квалификации и занимаемой должности ответчика, условиям, сложившимся на рынке и непосредственно на предприятии должника, не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, свидетельствующих о подозрительном характере оспариваемых платежей и совершении их с целью причинения вреда имущественным интересам должника и кредиторов, принимая во внимание наличие доказательств выполнения ответчиком своих трудовых функций и равноценность установленной трудовым договором заработной платы объему выполняемой работы. Основания для применения к спорным отношениям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного сора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Архангельская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Т.Г. Истоменок 

Е.Г. Соловьев