Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-59168/21-48-432

21 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 21 мая 2021 года      

Мотивированная часть решения изготовлена 21 мая 2021 года                                 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи И.Ю. Бурмакова (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1279 "ЭВРИКА" (117149, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГНАЛ" (123022, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТРЕХГОРНЫЙ ВАЛ, ДОМ 4, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа по Договору № 0873500000820002053-1279-2020 от 30.06.2020 г. в размере 7 404 руб. 84 коп., пени в размере 2 832 руб. 35 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше. В порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении  исковых требований о взыскании пени в размере 2 832 руб. 35 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком  в материалы дела представлен отзыв на иск.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

В удовлетворении заявления (ходатайства) ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1,  судом отказано, поскольку не представлено достаточных доказательств необходимости привлечения третьего лица, а также с учетом того, что ответчик не лишен возможности подать самостоятельный иск о взыскании требований в порядке регресса.

В удовлетворении заявления (ходатайства) ИП ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отказано, поскольку не представлено достаточных доказательств необходимости его удовлетворения в рамках настоящего дела. Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство направленным на затягивание судебного процесса и подлежащим отклонению.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства сторон, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку согласен с нижеизложенными доводами истца.

Согласно материалам дела, 30 июня 2020 года между государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы ГБОУ «ШКОЛА № 1279 "ЭВРИКА" («Заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ» («Исполнитель») заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0873500000820002053-1279-2020 Оказание услуг по уборке внутренних помещений для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы (среди СМП и СОНО) в 2020-2021 г.г. (далее - Контракт).

Пунктом 1.1. Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по уборке внутренних помещений для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы (среди СМП и СОНО) в 2020-2021 г.г. (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пунктом 2.1. и 2.5. Контракта Стороны установили, что Цена Контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Контракта и составляет:

за период       01.09.2020 - 30.09.2020г. - 370 241,78 рублей.

за период      01.10.2020 - 31.10.2020г. - 370 241,78 рублей.

В нарушение условий Контракта в период с 18.09.2020 г. по 13.10.2020 г. услуги оказывались ответчиком ненадлежащим образом.

01 октября 2020 года Ответчику (Исполнителю) был направлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи - приемки оказанных услуг, предъявленного Ответчиком за период с 01 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года с требованием устранить недостатки.

Факт неисполнения Ответчиком своих обязанностей по Контракту Ответчиком не оспаривался, ответов на претензию и мотивированный отказ Истцу не направлял.

После устранения недостатков повторный акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан Истцом (Заказчиком) 13 октября 2020 года и оплачены Истцом 14 октября 2020 года платежным поручением № 3075 на сумму 332 430 рублей 83 коп. и платежным поручением № 3164 на сумму 37 810 руб. 95 копеек, всего на сумму в размере 370 241 руб. 78 коп., то есть оплата произведена в пределах срока, указанного в п.п.2.7.2. Контракта.

В нарушение условий Контракта в период с 22.10.2020 г. по 20 ноября 2020 г. услуги оказывались ответчиком ненадлежащим образом.

Указанные недостатки (нарушения, бездействия), подтверждены видео и фотофиксацией, оформлены и направлены на электронный адрес ООО «Сигнал».

03 ноября 2020 г. года Исполнителю был направлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи - приемки оказанных услуг (за период с 01 октября 2020 года по 31 октября 2020 года).

Факт неисполнения Ответчиком своей обязанности по Контракту за спорный период Ответчиком также не оспаривался, ответов на претензию и мотивированный отказ Истцу не направлял.

После устранения недостатков повторный акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан Истцом (Заказчиком) 20 ноября 2020 года и оплачены Истцом в полном объем 23 ноября 2020 года платёжным поручением № 4001 в размере 370 024 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. ст. 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.2. Контракта Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков.

Согласно статьям 783 и 708 ГК РФ по согласованию между Сторонами в Контракте могут предусматриваться промежуточные сроки. Такие сроки предусмотрены в Техническом задании к Контракту, а именно ежедневное исполнение Исполнителем своих контрактных обязательств.

Согласно 3.2.2.1 Технического задания к Контракту ежедневная уборка помещений проводится в виде влажной уборки (основная и поддерживающая уборка) каждый учебный день, а также в выходные и праздничные дни во время проведения дополнительных массовых мероприятий и включает в себя влажную уборку полов, чистку ковровых покрытий. То есть Сторонами определено, что уборка осуществляется ежедневно.

Как указано в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 № 09АП-27866/2017ГК, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2017 № Ф05-16386/2017 неисполнение подрядного обязательства в срок носит характер обратимости, т.е. подлежит устранению в будущем. Неисполнение обязательства по ежедневной уборке территорий и помещений не предполагает аналогичного устранения в будущем, а является по своей правовой природе ненадлежащим исполнением обязательств но Контракту.

Заказчиком зафиксированы нарушения, допущенные Исполнителем при исполнении обязательств по Контракту, на некоторых объектах услуги не оказывались полностью, на некоторых объектах услуги оказывались не в полном объеме и/или ненадлежащего качества. При таких обстоятельствах начисление Ответчику как пеней, так и штрафа, является обоснованным, поскольку эти меры ответственности применяются за различные правонарушения, в связи с чем Ответчику были начислены и штраф и пени.

При этом, допустимость одновременного начисления и штрафа, и пеней была подтверждена в Определениях Верховного Суда РФ от 31.08.2016 N 309-ЭС16-6825, от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 по делу № АЗЗ-28174/2015.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 7.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Таким образом, сумма штрафа по каждому этапу составляет 370 241 руб. 78 коп. *1% = 3 702,42руб. Общая сумма штрафа составляет 3 702,42руб.*2= 7 404 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 7.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Таким образом, в контракте установлено два вида ответственности за совершенно разные нарушения: пеня начисляется за просрочку исполнения обязательств. В то же время штраф применяется за иные нарушения, связанные с неисполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, но за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. При этом из буквального прочтения текста ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

Истцом представлен расчёт пени за период: с 18 сентября 2020 года по 13 октября 2020 года: 1 363,72 руб. Расчёт пени за период: с 22 октября 2020 года по 20 ноября 2020 года: 1 573,53 руб.

Общая сумма пени составляет 2 832 руб. 35 коп.

Доказательств явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Доводы отзыва ответчика отклоняются, поскольку направлены на уклонение от возмещения истцу ущерба, произведенного некачественным оказанием ответчиком услуге по контракту.

Ввиду изложенного к возражениям ответчика суд относится критически.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела,  тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина  относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 307- 310, 330, 720, 721, 753 ГК РФ,   ст. ст. 4, 65, 69, 110,  123, 124, 161,  167-171, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять заявление (ходатайство) истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании штрафа по Договору № 0873500000820002053-1279-2020 от 30.06.2020 г. в размере 7 404 руб. 84 коп. и пени в размере 2 832 руб. 35 коп.

В удовлетворении заявлений (ходатайств) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГНАЛ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1, отказать.

В удовлетворении заявления (ходатайства) ИП ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГНАЛ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1279 "ЭВРИКА" штраф в сумме 7 404 руб. 84 коп., пени в размере 2 832 руб. 35 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

 Судья    И.Ю. Бурмаков