ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6230/2017

г.Самара

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от закрытого акционерного общества «Инновационно-производственный Технопарк «Идея» - представителя ФИО2 (доверенность от 09.03.2017),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан - представителя ФИО3 (доверенность от 17.07.2017),

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представителя ФИО3 (доверенность от 11.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года по делу №А65-6230/2017 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Инновационно-производственный Технопарк «Идея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения то 29.09.2016 № 2.17-08/40р в части,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Инновационно-производственный Технопарк «Идея» (далее - ЗАО «ИПТ «Идея», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и необоснованным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (алее - инспекция, налоговый орган) от 29 сентября 2016 года № 2.17-08/40р о привлечении к ответственности ЗАО «ИПТ «Идея» за совершение налогового правонарушения, вынесенного по акту проверки № 2.17-08/36а от 26.08.2016, в части доначисления налогов в сумме 724 668 руб., из них: 1) по взаимоотношениям с ООО «Экострой» - 227 903 руб. НДС и 253 220 руб. налог на прибыль; 2) налог на прибыль в сумме 243 546 руб. (в связи с исключением из расходов по амортизации здания (с.Чебакса) на сумму 1 217 729 руб., в том числе за 2013 год - 521 884 руб., 2014 год - 521 883 руб., 2015 год - 173 961 руб.), соответственно начисленных на них сумм пени за несвоевременную уплату налогов: 1) по НДС (ООО «Экострой») - 4 187 руб. 70 коп., по налогу на прибыль РФ и РТ (ООО «Экострой») - 15 020 руб. 04 коп., 2) по налогу на прибыль РФ и РТ (в части исключения амортизации здания (с.Чебакса) 32 673,23 коп. и штрафов: 1) по НДС (ООО «Экострой») - 2279 руб., по налогу на прибыль (ООО «Экострой») - 2 532 руб., 2) по налогу на прибыль (в части исключения амортизации здания (с. Чебакса) 4 715 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года заявление удовлетворено частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан от 29.09.2016 № 2.17-08/40р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогов по взаимоотношениям с ООО «Экострой»: налога на добавленную стоимость в сумме 227 903 руб., налога на прибыль организаций в сумме 253 220 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО «ИПТ «Идея».

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований в части начисления налогов по взаимоотношениям с ООО «Экстрой» и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что представленные первичные документы подтверждают факт выполнения спорных работ «УК «РКДИ» в технической документации, поскольку работы были приняты и оплачены в полном объеме, претензий к качеству и объему у ЗАО «ИПТ «Идея» не имелось.

По мнению инспекции, первичные документы по спорным взаимоотношениям подтверждают нецелесообразность привлечения ООО «Экострой» к выполнению работ, связанных с техническим обслуживанием электрооборудования, так как выполнение данных работ в рамках договора №219-У/07-12 от 16.07.2012 предусмотрено ООО «УК «РКДИ».

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ИПТ «Идея» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представитель ЗАО «ИПТ «Идея» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в обжалованной части, выслушав пояснения представителей ЗАО «ИПТ «Идея», налоговых органов, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой составлен акт налоговой проверки № 2.17-08/36 а от 26.08.2016. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных обществом письменных возражений в отношении общества заместителем начальника налогового органа вынесено решение № 2.17-08/40 р от 29.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу начислены налог в сумме 2 097 283,00 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой налога в сумме 139 823,47 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ), в виде штрафа в общем размере 34 480,00 руб.

Общество, не согласившись с данным решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Татарстан, которое своим решением от 22.12.2016 № 2.14-0-18/033793@ решение инспекции отменило в части доначисления налога в размере 82 337 руб., а также соответствующих ему сумм пеней, штрафа по взаимоотношениям с ООО «УК «РКДИ», оставив в остальной части решение инспекции без изменения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа от 29.12.2016 № 2.17-08/40р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из материалов дела усматривается, что в оспариваемой части решения основанием для начисления обществу обжалуемых сумм НДС в сумме 227 903 руб. и налога на прибыль организаций в размере 253 219 руб., пеней и штрафа послужило исключение налоговым органом из расходов и налоговых вычетов по НДС затрат, осуществленных заявителем, на оплату услуг, оказанных ООО «Экострой» с 2 квартала 2013 года по 4 квартал 2015 года. Инспекцией был доначислен налог на прибыль организаций в связи с неправомерным отнесением в состав расходов сумм амортизации здания в сумме 1 217 129 руб., не используемого в производственно-хозяйственной деятельности.

По эпизоду, касающемуся в части взаимоотношений с контрагентом ООО «Экострой», судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Из материалов дела следует, что 19.08.2009 между обществом и ООО «Экострой» (исполнитель) заключен договор № 32/09/21/08-09-У (далее - договор с ООО «Экострой»), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание электрооборудования ТП-2133, 2БКТП-2251 на объекте по адресу: 

<

...>.

Кроме того, общество (заказчик) заключило договор № 219-У/07-12 от 16.07.2012 с ООО «УК «РКДИ» (исполнитель) (далее - договор с ООО «УК «РКДИ»). В соответствии с п.1.1 этого договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему услуги по управлению и технической эксплуатации имущественного комплекса заказчика.

В приложении № 1 к данному договору имущественный комплекс определн как совокупность земельного участка, комплекса зданий и инженерных сетей, комплекс зданий - здания, расположенные по адресу: 

<

...>, инженерные сети - совокупность наружных инженерных сетей и инженерных систем, наружные инженерные сети - находящиеся на балансе заказчика и входящие в зону эксплуатационной ответственности заказчика наружные сети тепло-, электро-, водоснабжения, канализации и связи, инженерные системы - внутреннее инженерное оборудование, а также внутренние проводящие коммуникации (сети) и сооружения коммунального назначения, обеспечивающие подачу водо- и энергоресурсов, вертикальный транспорт, мусороудаление, противопожарную безопасность, связь, вентиляцию, кондиционирование, а также устанавливаемые при необходимости вспомогательное оборудование и конструкции, включая оборудование инженерных систем имущественного комплекса.

В п.7 приложения № 2 к договору с ООО «УК «РКДИ» отражен перечень оборудования электротехнических систем имущественного комплекса заказчика, в соответствии с которым система электроснабжения смонтирована в каждом корпусе имущественного комплекса. Перечень силового электрооборудования: подстанция комплектная трансформаторная 2 КТПГ (КК) - 1000/6/0,4 УХЛ №46598/1 - 1 шт., подстанция комплектная трансформаторная 2 БКТП - 1000/6/0,4-06- У1 №0094 - 1шт., дизель-генераторная установка - 1 шт., электрощитовые - 15 шт.

В оспариваемом решении в качестве обоснования неправомерности применения вычетов по НДС инспекцией указано, что договором № 219-У/07-12 от 16.07.2012 (с приложениями и дополнениями), заключенным с ООО «УК «РКДИ» (исполнитель), предусмотрено техническое обслуживание, проведение регламентных, пуско-наладочных работ, профилактического ремонта на силовом оборудовании исполнителем.

Между тем общество привлекло к выполнению ремонтных работ, технического обслуживания электрооборудования организацию ООО «Экострой», что, по мнению инспекции, нецелесообразно, поскольку данные работы выполняются ООО «УК «РКДИ».

Заявитель не согласен с доводами инспекции, поскольку работы, выполняемые ООО «УК «РКДИ», и работы, выполняемые ООО «Экострой» (по обслуживанию трансформаторных подстанций - ТП), различны. Общество нуждается в услугах как ООО «УК «РКДИ», так и ООО «Экострой», в подтверждение чего ссылается на приложение № 1 к договору с ООО «Экострой» и протокол рабочего совещания от 15.08.2012, подписанный между обществом и ООО «УК «РКДИ» к договору № 219-У/07-12 от 16.07.2012.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, отвергнув позицию инспекции в силу ее ошибочности.

Как видно из материалов дела, приложение № 2 к договору с ООО «УК «РКДИ» «Перечень оборудования систем имущественного комплекса налогоплательщика» содержит перечень и описание всех объектов недвижимости, а также перечень и описание всего оборудования инженерных систем, принадлежащих обществу, входящих в имущественный комплекс, и не свидетельствует о том, что в отношении всего указанного имущественного комплекса исполнитель ООО «УК «РКДИ» оказывает услуги.

Так, в соответствии с п.1.2 договора с ООО «УК «РКДИ» перечень услуг по управлению и технической эксплуатации имущественного комплекса стороны договора согласовывают в приложении № 3 к данному договору.

В приложении № 3 к вышеуказанному договору приведен перечень услуг по управлению и технической эксплуатации имущественного комплекса, а именно: по корпусам № 1, 4,5, 8-24, 23, 28, 28а, в том числе электротехнических систем (п.1.7): 1.7.1 силовое оборудование: 1.7.1.1 техническое обслуживание, проведение регламентных, пусконаладочных работ и профилактического ремонта на силовом электрооборудовании; 1.7.1.2 ежедневный учет и анализ расхода электроэнергии, ежемесячное предоставление данных в отдел учета энергоснабжающей организации; разработка и внедрение по согласованию с заказчиком, комплекса мер, направленных на экономию потребления электроэнергии; периодическая проверка исправности заземления, изоляции силовых проводов, состояния контактных соединений, исправности аппаратуры защиты и управления; 1.7.1.3 периодическая проверка исправности заземления, изоляции силовых проводов, состояния контактных соединений, исправности аппаратуры защиты и управления; 1.7.1.4 мелкий ремонт групповых распределительных щитков, коробок и электропроводки.

Суд первой инстанции, исходя из структуры приложения № 3 к договору, пришёл к выводу о том, что п.1.7 «Электротехнические системы» относится к перечню услуг, оказываемых ООО «УК «РКДИ» исключительно по корпусам № 1, 4, 5, 8-24, 23, 28, 28а, силовое оборудование в которых представлено в виде электрощитовых, и не охватывает иное силовое оборудование, в том числе отдельно стоящие спорные трансформаторные подстанции.

Перечень работ, выполняемых ООО «Экострой», установлен в приложении № 1 к договору с ООО «Экострой» и касается только технического обслуживания двух вышеуказанных трансформаторных подстанций.

То, что сторонами договора с ООО «УК «РКДИ» не планировалось выполнение каких-либо работ по обслуживанию трансформаторньых подстанций, также подтверждается приложением № 4 к данному договору «Регламент и периодичность услуг по техническому обслуживанию инженерных систем имущественного комплекса», в котором указано, какие конкретно работы, с какой периодичностью подлежат выполнению и какое конкретно оборудование подлежит обслуживанию (т.2, л.д.30-36). В указанном регламенте работ по техническому обслуживанию трансформаторные подстанции не указаны.

Перечень дополнительных работ, проводимых ООО «УК «РКДИ» в отношении трансформаторных подстанций, определен сторонами в рабочем порядке в протоколе рабочего совещания от 15.08.2012 и заключается исключительно в виде их ежедневного осмотра, контроле выходных параметров оборудования (по показаниям контрольных приборов), контроле микроклимата, уборки, очистки кровли, проведению оперативных переключений, администрированию подрядной организации. Указанный протокол рабочего совещания, подписанный сторонами, был принят сторонами для исполнения.

Согласно п.3.1.1 договора с ООО «УК «РКДИ» последнее вправе самостоятельно привлекать к работам соисполнителей при условии, что такие работы предусмотрены договором. Однако подрядные работы, проводимые ООО «Экострой» по договору №32/09/21/0-8-09-У от 19.08.2009, не входят в предмет договора с ООО «УК «РКДИ», в связи с чем исполнитель (ООО «УК» РКДИ») не имеет права самостоятельно привлекать соисполнителей к таким работам. Кроме того, в перечень работ по техническому обслуживанию трансформаторных подстанций, закрепленном в «Методических рекомендациях по техническому обслуживанию и ремонту оборудования и линейных сооружений коммунальных распределительньгх электрических сетей» (выпуск № 1.Техническое обслуживание и ремонт трансформаторных подстанций 6-10/0,4 кВ) зафиксирован ряд работ, а именно: измерения и испытания, для выполнения которых требуется наличие испытательной и измерительной электролаборатории. Также данное оборудование требует наличия разрешений, определенных навыков и знаний в работе с ним.

По выявленным обстоятельствам судом установлено, что техническое обслуживание трансформаторных подстанций ТП-2133, 2БКТП-2251 не может осуществляться силами ООО «УК «РКДИ» и должно проводиться силами профессиональной организации, каковой является ООО «Экострой».

Оценив представленные документы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество нуждается как в услугах ООО «УК «РКДИ» по обслуживанию силового оборудованию в виде электрощитовых установок, кабельных линий, дизельгенератора, а в части трансформаторных подстанций - по их ежедневному осмотру и контролю выходных параметров оборудования (по показаниям контрольных приборов), контролю микроклимата, уборки, очистки кровли, проведению оперативных переключений, администрированию подрядной организации, так и в услугах, оказываемых ООО «Экострой» в рамках договора № 32/09/21/08-09-У от 19.08.2009 по техническому обслуживанию двух трансформаторных подстанций и поддержанию их работоспособности.

Заключенные обществом договоры носят вполне разумный, деловой и экономически обоснованный характер, поскольку общество как собственник помещений несет бремя содержания и ответственности перед своими арендаторами за надлежащее функционирования имущественного комплекса, бесперебойной работы всех инженерных систем, в том числе системы электрообеспечения, а также призваны не допустить или минимизировать как имущественный, так и иной возможный вред как физическим, так и юридическим лицам, пребывающим на территории имущественного комплекса.

Наличие хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «Экострой» по обслуживанию трансформаторных подстанций также подтверждается наличием инструкций по текущему ремонту ТП, техническому обслуживанию ТП, осмотру ТП, осуществляемых ООО «Экострой», наличием технологических карт по техническому обслуживанию ТП за период с 2013 по 2015 годы, годовым графиком проведения работ, подписанных лицом, осуществляющим администрирование за выполнением работ - ООО «УК «РКДИ» и ООО «Экострой», оплатой произведенной заявителем за оказанные услуги.

Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие у налогового органа замечаний к оформлению документов, необходимых для получения возмещения по НДС.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что применение налоговых вычетов по НДС и включение в расходы затрат, понесенных в связи с оказанием обществу услуг ООО «Экострой» осуществлены обществом в связи с осуществлением им реальной предпринимательской деятельности. Налоговым органом не доказано отсутствие факта оказания обществу услуг ООО «Экострой», а довод налогового органа о нецелесообразности привлечения обществом к выполнению ремонтных работ, выполнению технического обслуживания электрооборудования ООО «Экострой» при наличии договора с ООО «УК «РКДИ» несостоятелен, противоречит представленным в материалах дела доказательствам.

К тому же, как разъяснено в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах начисление обществу налога на добавленную стоимость в сумме 227 903 руб., налога на прибыль организаций в сумме 253 220 руб., а также соответствующих сумм пени, а также привлечение в данной части к налоговой ответственности за неуплату налогов, является неправомерным, не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного в данной части заявленные требования суд первой инстанции удовлетворил.

По эпизоду, касающемуся доначисления налога на прибыль организаций в связи с выводами о неправомерности отнесения в состав расходов сумм амортизации здания, не используемого в производственно-хозяйственной деятельности, суд первой инстанции сделал следующие выводы

Установлено, что налогоплательщик в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 16-АА № 612633 от 29.12.2007 (основанием для регистрации права является соглашение об отступном от 18.12.2006) имеет в собственности производственный корпус (цех №2) общей площадью 1 326,60 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>.

Общество (арендодатель) в отношении данного объекта 01.10.2015 заключило договор аренды нежилого объекта недвижимости № 71/15-А с ООО «НВ Лайт» (арендатор). Согласно данному договору арендуемая площадь составляет 550 кв.м, срок аренды с 01.10.2015 по 31.07.2016, арендная плата составляет 30 000,0 руб., в т.ч. НДС 4 576,27 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.10.2015 объект недвижимости передан арендатору.

Судом установлено, что в состав расходов в 2013-2015 годах в расходы в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщиком отнесены амортизационные отчисления по вышеуказанному зданию в размере 1 217 729,0 руб.

Согласно п.1 ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

На основании п.4 ст.259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, в том числе по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации.

Исходя из содержания указанных норм, в налоговом учете амортизация начисляется по тем основным средствам, которые введены в эксплуатацию и используются в деятельности, направленной на получение дохода.

Заявитель в обоснование правомерности начисления амортизации и включения начисленных сумм в расходы, ссылается на использование им в 2012-2013 годах спорного объекта для хранения списанного имущества. Судом первой инстанции данный довод отклонен, поскольку использование объекта в качестве склада не свидетельствует, что в данном случае указанный объект использовался для извлечения дохода. Надлежащих доказательств правомерности уменьшения налоговой базу по налогу на прибыль путем включения в расходы сумм начисленной амортизации по спорному объекту, а именно, того, что спорный объект использовался им в целях извлечения дохода, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Следовательно, в рассматриваемом случае начало использования здания, приобретенного для сдачи в аренду, определяется моментом его фактической передачи арендатору, то есть моментом подписания акта приема-передачи здания в аренду.

Суд первой инстанции в связи с изложенным признал правильными доводы налогового органа о том, что сумма начисленной амортизации не подлежит включению налогоплательщиком в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, в связи с тем, что данное имущество не использовалось в деятельности, направленной для получения дохода.

Поэтому суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое решение в данной части соответствует НК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.

В суде апелляционной инстанции решение суда в указанной части не было обжаловано, в связи с чем законность решения суда в порядке апелляционного судопроизводства не проверялась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные первичные документы подтверждают факт выполнения указанных работ «УК «РКДИ» в технической документации, отклоняются. Само по себе принятие и оплата заявителем указанных работ не свидетельствует о необоснованности хозяйственных операций между заявителем и ООО «Экострой».

Ссылка инспекции на то, что первичные документы по спорным взаимоотношениям подтверждают нецелесообразность привлечения ООО «Экострой» к выполнению работ, связанных с техническим обслуживанием электрооборудования, несостоятельна, так как материалами дела не подтверждается выполнение данных работ организацией ООО «УК «РКДИ» в рамках договора №219-У/07-12 от 16.07.2012.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 24 августа 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина налоговым органом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года по делу №А65-6230/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                Т.С. Засыпкина