ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2396/2018

г. Вологда

07 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и             Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя  ФИО3 по доверенности от 05.02.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Агросистемы» ФИО3 по доверенности от 01.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2018 года по делу № А13-2396/2018 (судья Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Вологодской области  с исковым заявлением к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Агросистемы» (место нахождения: 161223, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Агросистемы», Общество) о признании недействительным решения участников ООО «Агросистемы» от 09.01.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, ФИО5.

Решением суда от 26.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

ФИО4 с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что            ФИО4 как участник ООО «Агросистемы», владеющий 20 % долей в уставном капитале Общества не давал свое согласие на продажу принадлежащей другому участнику - ФИО2 доли в размере 1 %; собрание, на котором принято спорное решение, проведено без участия истца. По мнению апеллянта, оспариваемое решение нарушает приоритетное право истца на приобретение спорной доли.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу  и их представитель в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Агросистемы» создано решением общего собрания учредителей от 27.02.2007 и 02.03.2007 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

По состоянию на 09.01.2018 участниками Общества являлись             ФИО4 с долей участия в размере 20 % номинальной стоимостью          606 200 руб. и ФИО2 с долей участия в размере 80 % номинальной стоимостью 2 424 800 руб. Единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Агоросистемы» с 24.05.2017 является ФИО6

ФИО2 24.11.2017 направил в адрес Общества и его участника ФИО4 нотариально оформленную оферту о намерении продать 1 %  доли в уставном капитале Общества за 400 000 руб.

Впоследствии (01.12.2017) ФИО4 направлено уведомление о проведении 09.01.2018 общего собрания участников ООО «Агросистемы» по вопросу о предоставлении участнику ООО «Агросистемы» ФИО2 согласия на отчуждение части доли в уставном капитале Общества в размере           1 % по цене 400 000 руб. третьим лицам.

Данное уведомление получено ФИО4 16.12.2017.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 09.01.2018 № 1, в собрании принял участие ФИО2, на собрании были приняты следующие решения:

1. Назначить председателем собрания ФИО2, секретарем – ФИО6

2. Предоставить согласие участнику ООО «Агросистемы» ФИО2 на отчуждение части доли в уставном капитале Общества в размере 1% по цене 400 000 руб. третьим лицам.

3. Определить в качестве способа подтверждения решения общим собранием участников Общества и состава участников Общества, присутствующих при его принятии, подписание протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками Общества.

Между ФИО2 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) 28.02.2018 заключен договор купли-продажи части доли ФИО8 в уставном капитале ООО «Агросистемы» в размере 1 % за 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 данного договора стороны установили, что расчет между сторонами производится в следующем порядке: 200 000 руб. переданы Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора,              200 000 руб. передается в день подписания договора.

ФИО4, ссылаясь на то, что не имел возможности участвовать в общем собрании участников, не давал свое согласие на продажу принадлежащей другому участнику - ФИО2 доли в уставном капитале Общества в размере 1 %, в связи с чем нарушено его приоритетное право на приобретение данной доли, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон             № 14-ФЗ), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику, а также помогло сберечь имущество и доходы Общества.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Материалы дела содержат доказательства извещения истца о проведении спорного собрания; сам ФИО4 данный факт не оспаривает.

Решения приняты в пределах компетенции собрания (подпункт 16 пункта 2 статьи 13 устава Общества) и при наличии кворума. При этом голосование        ФИО4 не могло повлиять на принятие оспариваемого решения.

Наличие каких-либо существенных нарушений при созыве и проведении спорного собрания судом не установлено.

При этом ссылка истца на нарушение его права преимущественного приобретения доли в уставном капитале Общества, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Законом, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ установлено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 5 устава                           ООО «Агросистем» продажа или отчуждение иным образом доли третьим лицам допускается только с согласия Общества и его участников с соблюдением требований, предусмотренных законодательством об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.

Согласно пунктам 3, 4, 5 статьи 5 Устава Общества участник Общества пользуются преимущественным правом покупки доли по цене предложения третьему лицу. Участник Общества, намеренный продать свою долю третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников Общества путем направления через Общество оферты, адресованной этим лицам, и содержащей указание цены и других условий. Оферта о продаже доли считается полученной всеми участниками Общества в момент ее получения Обществом. Участники доли вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли в течение тридцати дней с даты получения оферты Обществом. Преимущественное право участников Общества и Общества прекращаются в день: представления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права; истечения срока использования данного права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Устава в случае, если в течение 30 дней с даты получения оферты Обществом участники Общества или само Общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли, предлагаемая для продажи доля может быть продана третьему лицу на условиях, которые были сообщены Обществу и его участникам.

В силу пункта 7 статьи 5 устава Общества согласие участников Общества на переход доли к третьему лицу считается полученным при условии, что всеми участниками Общества в течение 30 дней со дня получения оферты в Общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии либо в течении указанного срока данные письменные согласия не представлены.

Судом установлено, что 24.11.2017 ФИО2 направил в адрес Общества и его участника ФИО4 нотариально оформленную оферту о намерении продать часть доли – 1 % за 400 000 руб. Данная оферта получена Обществом 24.11.2017, а следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 5 устава Общества оферта о продаже доли считается полученной ФИО4 также 24.11.2017. 

Вместе с тем, помимо этого ФИО2 направил оферту и в адрес ФИО4, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 28.11.2017.

Доказательств того, что ФИО4 в течение 30 дней воспользовался преимущественным правом покупки доли Общества по цене предложения третьему лицу, материалы дела не содержат. 

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки доли последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя. В рассматриваемом случае такое требование истцом заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2018 года по делу № А13-2396/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

И.А. Чапаев