ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6520/2018

г. Саратов

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Борисовой Т. С., Котляровой А. Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блок-Юг» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2019 года по делу  № А06-6520/2018 (судья С.Ю. Чижовой) по исковому заявлению акционерного общества «Ремдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Блок-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №407/17-Ю от 07.12.2017 г. в сумме 2 686 020 руб., затрат за проведение лабораторных испытаний в сумме 37 500 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РусСтройТорг»

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью «Блок-Юг» представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2019, выданной сроком до 31.12.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ремдорстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Блок-Юг» о взыскании аванса в сумме 2 686020 руб., оплаченного по  договору №407/17-Ю от 07.12.2017 г., а также затрат за проведение лабораторных испытаний в сумме 37 500 руб.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной  ответственностью  «РусСтройТорг».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2019 года, с учетом дополнительного решения от 17.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 г. между  Обществом   с ограниченной ответственностью  «БЛОК-ЮГ» (продавец) и Акционерным обществом  «Ремдорстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 407/17-Ю, в соответствии с которым, продавец  обязался изготовить,  поставить и передать в  собственность товар со следующими характеристиками по наименованию, количеству, стоимости и ассортимента:

- плита П-12 серия 3.503.1-108 - 43 штуки по цене 189 800,00 руб./шт., на общую сумму - 8 161 400, 00 руб.;

- стоимость доставки до объекта в г. Туапсе: 22 штук по цене 36 000,00 руб./шт., на  сумму 792 000,00 руб. 

Общая стоимость договора составляет сумму 8 953 400,00 руб.

Покупатель обязан принять и оплатить товар в порядке и на  условиях  предусмотренных договором (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора, покупатель производит  предоплату  в размере 30 % от общей стоимости  договора,  а именно 2 686 020  руб. в течении  5  банковских дней  после подписания  настоящего договора и выставления  счета на оплату.

Последующая  оплата  за партию  товара производится  путем внесения  авансового платежа   в течение  10 календарных дней  после  уведомления  о готовности каждой  партии  товара к поставке и выставления  счета  продавцом.

Продавец  поставляет товар  на сумму внесенной  предоплаты.

Пунктом 3.1. стороны согласовали следующие сроки поставки: 

3.1.1. первая поставка товара осуществляется при условии поступления денежных средств на расчетный счет продавца, в соответствии с пунктом 2.2 договора,  в течение 10 рабочих дней со дня направления продавцом на электронную почту  покупателя  письменного уведомления о готовности товара к отгрузке;

3.1.2 последующие поставки товара осуществляются каждые 2 рабочих дня. 

Срок производства и поставки всего товара составляет 34 календарных дня при условии надлежащего исполнения  покупателем обязательства  по оплате.

Согласно пункту  3.2 договора, доставка товара  осуществляется  продавцом по адресу: «Путепровод через Белореченск-Туапсе СКВЖД на 60+516 автомобильной дороги А 147 Джубка-Сочи-граница с республикой Абхазия».

В соответствии  с платежным поручением  № 8975 от 18.12.2017 г. истцом  произведена  предварительная оплата товара на  сумму  2 686 020 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию  № 31 от 30.01.2018 г.  о несоответствии  товара  условиям договора, расторжении договора  купли -продажи 407/17-Ю от 07.12.2017 г.  и возврате предварительной оплаты в сумме 2 696 020 руб.

Неисполнение ответчиком требований по возврату    суммы предварительной  оплаты в добровольном порядке, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, по пункту  5.2 договора, предусматривающего  рассмотрение  споров  по месту нахождения истца.

Арбитражный суд Астраханской области, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части поставки товара надлежащего качества, принимая во внимание выводы судебных экспертиз, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены статьей 475 ГК РФ.

Согласно указанной норме, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеств у товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно представленным в материалы дела актам о выбраковке плит от 27.12.2017, от 26.02.2018. протоколу №12 от 04.04.2018 входного контроля мостовых железобетонных плит, у поставленного товара имеются недостатки.

В частности, в акте от 27.12.2017 указано: сколы бетонной поверхности, поверхность плит не ровная, углы плит отремонтированы раствором, представитель ответчика от подписи акта отказался.

После замены ответчиком товара, истцом вновь проведен осмотр поставленного по УПД товара. 

Однако, у вновь поставленного товара также выявлен брак, отраженный в акте от 26.02.2018.

В последствии, письмом  № 392 от 27.03.2018 г.  истец  известил  ответчика о проведении  28.03.2018 г.  в  11.00 час.  испытаний  плит П-12 серия 3.503.1-108.

По результатам испытаний проведенных  лабораторией неразрушающего контроля  ООО «Ростэк» составлен Протокол № 12 от 04.04.2018 г.  входного контроля мостовых  железобетонных  плит,  согласно которому установлены следующие  недостатки:

1. Отсутствие, неполное  содержание  маркировочных  надписей на изделиях, отсутствие штампа технического контроля (мостовой инспекции). Нарушены требования  п.п. 7.2-7.7 ГОСТ 13015-2012 «Изделия  бетонные и железобетонные для строительства. Общие  технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения»; п.п.6.2.3 СТО НОСТРОЙ 2.29.106-2013 «Сооружение  сборных и сборно-монолитных железобетонных пролетных  строений мостов».

2. Имеются  участки неуплотненного бетона. Нарушены требования  СП 70.13330.2012 «Свод правил несущие  и ограждающие конструкции» приложение Ц.  

3. Отверстия  плит изделий имеют несимметричную форму, размеры  изделия П15-ТК7 не соответствуют  требованиям рабочей документации.

4. По результатам проведения ультразвукового контроля  установлено, что верхняя и внутренняя  часть  изделия П15-ТК7 имеет  зоны  разуплотненного  бетона (оплошность бетона отсутствует). 

Класс бетона по проекту В 35.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительного качественности поставленного товара, суда первой инстанции определением от 31.08.2018 была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Профессиональная экспертиза», эксперту ФИО3.

Согласно выводам судебной экспертизы № 53-09С/18, предоставленные для  исследования  плиты в количестве 14 штук марки П-15 ТК-7 укороченная П-122 в типовых рабочих  чертежах «Серии 3.503.1-108 Выпуск 1 и Выпуск 1, Дополнение 1», отсутствуют, а также  эти плиты не указаны в договоре  купли-продажи                     № 407/17-Ю от 07.12.2012. 

Указанные  в договоре  плиты марки  П-12 Серии 3.503.1-108 на объекте не обнаружены.

Следовательно, ответить на последующие  вопросы  суда, а также  проверить  геометрию, качество плит  и прочность не представляется  возможным.

Учитывая данные обстоятельства, поскольку, представленное  в суд заключение №53-09С/18 не содержит ответы на  все  вопросы, поставленные судом, в целях устранения неполноты представленного доказательства и для получения возможности дальнейшей его оценки, с учетом дополнительно представленных  документов по серии плит, суд первой инстанции назначил по делу №А06-6520/2018 дополнительную судебную экспертизу с корректировкой вопросов. 

Проведение экспертизы поручено  Федеральному  государственному бюджетному  образовательному учреждению высшего образования  «Российский  университет транспорта (МИИТ» «РУТ (МИИТ) Сочинский  филиал РУТ «МИИТ») (адрес: 354002 

<

...>/1) – экспертам ФИО4 и ФИО5.

Из экспертного заключения № 1-19  от 08.02.2009 г. следует, что качество поставленных плит не соответствует  условиям договора  купли-продажи                      № 407/17-Ю от 07.12.2017, а также свойствам заявленным поставщиком и требованиям отвечающим для  данного вида  товара, нормативно-технической документации. По геометрическим характеристикам, размерам и в целом плиты  не соответствуют  серии 3.503.1-108;  а  также требованиям   СП 35.1330.2011 «Мосты и трубы. Актуализированная редакция  СНиП 2.05.03-84*».  Также экспертами сделаны  выводы о несоответствии плит   требованиям: ГОСТ (у) 13015-2012 «Изделия  бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования  и хранения», п.п.6.2.3 СТО НОСТРОЙ 2.29.106-2013 «Сооружение сборных и сборно-монолитных железобетонных пролетных строений мостов», требованиям СП 70.13330.2012 «Свод правил несущие и ограждающие  конструкции», приложению Ц, п.7.13 актуализированной редакции (СП 48.13330.2011.) СНиПа 12-01-2004 «Организация строительства». Экспертами в заключении дан ответ, что выявленные  недостатки  влияют на  возможность  эксплуатации плит.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Как следует из заключения № 1-19  от 08.02.2009 г. при ответе на вопросы  о качестве бетона  и соответствии материала строительных изделий бетону класса В 35,  для проведения исследования  привлекались специалисты  ООО «Лабтехстрой» ФИО6 и  ФИО7, которыми  составлено техническое  заключение контроля прочности бетона железобетонных  конструкций, оформленное  как приложение № 1 к заключению. 

Между  тем, проведение  судебной  экспертизы  данным  специалистам не  поручалось  и заявлений  об их привлечении к исследованию в суд не поступало. 

Как следует  из указанного заключения, специалистами сделан вывод о соответствии  прочности бетона  партии пустотных  плит  П-12 серия 3.503.1-108  требуемой  прочности  для  класса В 35, заявленному в паспортах качества  изделия.

При этом, истцом  ни при приемке товара, ни в ходе  рассмотрения дела  не оспаривалось  качество бетона плит по соответствию его  классу В 35. Данный  вопрос  был поставлен эксперту  при  назначении  экспертизы по ходатайству ответчика. 

В протоколе № 12 от 04.04.2018 г.  входного контроля мостовых  железобетонных  плит,  составленного по результатам   испытаний проведенных  лабораторией неразрушающего контроля  ООО «Ростэк» также  указано  об использовании класса бетона по проекту В 35.

При ответе по другим вопросам   исследования  проводились экспертами ФГБОУВО «Российский  университет транспорта (МИИТ» «РУТ (МИИТ) Сочинский  филиал РУТ «МИИТ») – ФИО4 и  ФИО5, которым поручалось проведение  экспертизы.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы  ответчика о проведении  экспертами исследования оформленного в приложении  № 3 от  21.02.2019 г. о результатах маркировки и линейных размеров  железобетонных плит П-12 по серии 3.503.1-108, после  окончания  экспертизы, поскольку данные обстоятельства не влияют  на  достоверность выводов экспертов, изложенных в  экспертном заключении № 1-19 от 08.02.2019 г. 

В  заключении № 1-19 от 08.02.2019 г.  указано, что требования СП35.13330.2011 в части толщины сте­нок  пустотелых блоков плитных пролетных строений составляют 120 мм. По результатам проведённых исследований эксперты  сделали  вывод о том, что у большинства исследованных плит, вблизи торцов наблюдается снижение толщины стенок сверх нормативной величины. Использование дорожных плит в конструкции мостового строения с такими характеристиками невозможно. Выборочным контролем установлено, что в отдельных местах на разных плитах присутствуют раковины длиной и глубиной более нормативных значе­ний класса А7 (рисунок 8) - 20 и 5 мм соответственно. В процессе исследования визуально наблюдается значительное искривление формы плит П-12 (рисунок 9), разный строительный подъём у разных экземпляров изделий. Неравномерность строительного подъёма может свидетельствовать о неравномерности предварительного натяжения арматуры. При проведении исследования  экспертами производились замеры, отраженные  в таблице 4 заключения № 1-19 от 08.02.2019 г., указаны недопустимые отклонения. 

Согласно пояснениям экспертов, выявленные  недостатки плит являются существенными, поскольку сокращают срок  их эксплуатации и неприменимы  при строительстве автомобильных дорог федерального значения.

Перед производством экспертизы эксперты ФИО4 и ФИО5 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье  307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные эксперты являются незаинтересованными лицами, экспертиза назначена в рамках  производства по делу, на основании определения суда. 

Учитывая данные обстоятельства, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы № 1-19 от 08.02.2019 г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу вышеприведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение обязательств по договору № 407/17-Ю от 07.12.2017 г.  поставлен товар ненадлежащего качества,  что также подтверждено выводами судебной экспертизы, в разумный  срок  недостатки товара  не устранены  и истец  отказался  от дальнейшего исполнения  договора, суд первой инстанции правомерно   счел исковые требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 2 686 020 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании затрат за проведение лабораторных испытаний в сумме 37 500 рублей.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что в целях   проведения исследования по входному контролю мостовых железобетонных плит, по договору № 12/03 от 28.02.2018 г. истцом привлечены  специалисты  ООО «Ростэк». Стоимость услуг по проведению испытаний  составила  37 500 руб., которая  оплачена  по платежному  поручению № 978 от 06.06.2018 г. 

При таких обстоятельствах, требования о взыскании расходов за проведение исследования, являются убытками истца, понесенными для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом дополнительного решения от 17.06.2018, судом первой инстанции распределены судебные расходы, в том числе по оплате судебных экспертизы.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при проведении приемки спорного товара истцом был нарушен порядок, предусмотренный положениями «Инструкции о порядке приемки продукции производственно – технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7. А именно, по мнению, апеллянта, истец не сообщил ответчику о наличии замечаний к качеству поставленного товара, представителя ответчика на приемку этого товара не вызывал, о проведении экспертного контроля не проинформировал.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, противоречащим материалам дела и фактическим обстоятельствам по делу.

 Исследовав и оценив в порядке норм действующего законодательства, доказательства по делу, в том числе выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений со стороны истца Правил приемки товара не имеется.

Согласно подпункту "а" пункта 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Пунктом 16 Инструкции N П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

В частности, о наличии замечаний к поставляемому товару ответчик был проинформирован еще в декабре 2017 года. Указанные замечания им были приняты без каких – либо возражений. Ответчик обязался поставить товар ненадлежащего качества взамен выбракованного, что подтверждается письмом ответчика от 25.01.2018 №1261. Однако, в январе 2018 года им вновь был поставлен товар ненадлежащего качества, что послужило основанием истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы денежных средств, а также расходов на проведение экспертизы этого товара.  

О проведении 28.03.2018 испытаний плит П-12 серия 3.503.1-108 ответчик также извещался письмом от 27.03.2018 №392.

Доказательств нарушения истцом указанных Правил, ответчик в суде первой инстанции не представил, к апелляционной жалобе не приложил.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о нарушении истцом Инструкции от 25.04.1966 №П-7 и не извещении ответчика о наличии у товара недостатков, опровергается материалами дела. Истцом соблюдены все правила по приемке товара, тогда как ответчик свои обязательства по поставке товара надлежащего качества, в том числе устранение выявленного брака, не исполнил, тем самым нарушив условия договора поставки от 07.12.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на него судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Профессиональная экспертиза», признается судебной коллегией несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.08.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза» ФИО3

В апелляционный суд поступило заключение по проведенной экспертом ФИО3 судебной экспертизе, из которого следует, что осмотр спорного товара не проводился ввиду его отсутствия на объекте.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции усмотрел наличие обстоятельств, являющихся основанием для отнесения судебных расходов в полном объеме на проигравшую сторону – на ответчика.

При этом, следует принять во внимание, что отсутствие на объекте спорного исследуемого товара воспрепятствовало проведению назначенной судом экспертизы, необходимость в которой была вызвана получением ответов на вопросы, подлежащие разъяснению и требующие специальных познаний. 

Данные обстоятельства привели к затягиванию срока рассмотрения дела, воспрепятствованию рассмотрения дела.

В силу изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу ООО «Профессиональная экспертиза» судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик в обосновании данного довода апелляционной жалобы не представил доказательств, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг эксперта не соответствует фактически проведенным исследованиям.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2019 года по делу № А06-6520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО8 

СудьиТ. ФИО9

                                                                                                             А. Ф. Котлярова