ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5945/2017

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2017 года

15АП-12661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.03.2017,

от ответчиков: от администрации города Ростова-на-Дону – ФИО3 по доверенности от 14.11.2016, 

от муниципального казначейства города  Ростова-на-Дону – ФИО4 по доверенности от 31.03.2017, 

от департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону – ФИО5 по доверенности от 26.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Ростова-на-Дону, муниципального казначейства города  Ростова-на-Дону, департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2017 по делу № А53-5945/2017, принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вигос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону,

муниципальному казначейству города  Ростова-на-Дону, 

департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, муниципального казенного  учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вигос" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 733 755,45 руб.

Определением от 19.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону. Определением от 29.05.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону, муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону, в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2017 иск удовлетворен. С муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице муниципального казначейства города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет муниципальной казны муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" убытки в размере 1733755, 45 руб.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону; муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону, администрация города Ростова-на-Дону обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2017, просили его отменить, в иске отказать. 

Жалоба департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону мотивирована тем, что договор аренды № 33411 земельного участка с кадастровым номером 1:44:061769:0048, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> район жилого дома № 44, для использования в целях строительства комплексного социального центра со сроком действия до 22.08.2014, заключен сторонами 15.09.2011. Впервые ООО «Вигос» обратилось в департамент за выдачей разрешения на строительство капитального объекта «Комплексный социальный центр» на арендуемом участке 18.12.2013.  В связи с несоответствием запроектированного истцом объекта назначению, предусмотренному договором, невозможности в этой связи осуществлять социальное обслуживание и  предоставление услуг гражданам, частично или полностью утратившим способность к самообслуживанию и нуждающимся в постоянном постороннем уходе, департаментом 27.12.2013 (исх. № 59-34-2/23348) отказано ООО «Вигос» в удовлетворении указанного заявления. При рассмотрении документов, представленных ООО «Вигос» в 2014 году, департаментом отказано в выдаче разрешения на строительство объекта в связи с их несоответствием требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (исх. № 59-34-2/17851 от 14.08.2014). Кроме того, департаментом указано на невыполнение ООО «Вигос» условия, послужившего одним из оснований для отказа в рассмотрении заявления 27.12.2013 исх. № 59-34-2/23348, а именно не предоставление информации по исполнению и перечня мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объекту, перечня мероприятий по охране окружающей среды, перечня мероприятий по обеспечению пожарной  безопасности,  перечня  мероприятий  по обеспечению соблюдения требований энергетической  эффективности  (ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), копии инженерных изысканий. На обращение ООО «Вигос» (исх. № 7/05-16 от 30.05.2016) по вопросу выдачи разрешения на строительство объекта на земельном участке по ул. Вагулевского (в районе дома № 44) в г. Ростове-на-Дону, Департамент в ответе (исх. № 59-34-2/13201 от 23.06.2016) ссылается на подпункт 4 пункта 2.2.4. «Особые условия» градостроительного плана земельного участка № RU61310000-1220151448300786 от 28.12.2015 по адресу: Железнодорожный район, ул. Вагулевского, район жилого дома № 44 в соответствии с которым земельный участок расположен в границах: охранной зоны метрополитена, технической зоны метрополитена, охранной зоны размещения эстакады, портала, тоннеля, организации строительных работ. Согласно пункту 5.26.2 СП 120.13330.2012 «Метрополитены» (Свод правил от 1.06.2012) проведение каких-либо работ в пределах технических и охранных зон пускается только по согласованию с организациями, проектирующими эксплуатирующими метрополитен. Информация о необходимости согласования размещения объектов капитального строительства в пределах технических и охранных зон метрополитена связанных с ним объектов с МКУ «ДИСОТИ» была доведена до сведения ООО «Вигос», департаментом указано на необходимость согласования проектирования и строительства объекта с МКУ «ДИСОТИ» - муниципальным заказчиком по проектированию и эксплуатации линейного объекта «Первая линия Ростовского метрополитена (1 и 2 этапы строительства). Департамент полагает, что отказы в выдаче разрешения на строительство объекта являются законными и обоснованными, выданы в соответствии с действующим законодательством в рамках имеющихся полномочий. Отказы в выдаче разрешения на строительства ООО «Вигос» не оспаривались, не признаны незаконными, вступившими в законную силу судебными решениями. Доказательствам законности и обоснованности вынесенных департаментом отказов в выдаче истцу разрешения на строительство в спариваемом решении судом не дана. Суд расценил наличие отказов департамента, вызванных пороками проектной документации, как непоследовательность поведения органов местного самоуправления и причину возникновения у истца иллюзий достижения целей, для которой ему был предоставлен спорный земельный участок. Вместе с тем, судом были отклонены доводы ответчиков о позднем (спустя 1,5 года после заключения договора аренды) первоначальном обращении истца в департамент за получением разрешения на строительство как одном из обстоятельств, подтверждающих виновную неосмотрительность и затягивание освоения спорного земельного участка для целей, указанных в договоре аренды № 33411, при ведении ООО «Вигос» предпринимательской деятельности. В соответствии с постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 18.01.2013 № 30 «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории линейного объекта «Первая линия Ростовского метрополитена (1-й и 2-й этапы строительства)», прилегающей к трассе: от V микрорайона жилого района «Левенцовский» - СТ «Садовод любитель» - вдоль пр. Стачки - через полосу отвода СКЖД - вдоль ул. Большой Садовой -ул. Советской - до пл. Толстого» (далее - Постановление № 30) в соответствии с постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 05.02.2007 № 70 «Об утверждении Регламента подготовки и проведения публичных слушаний по проектам планировки и межевания территории» (ред. от 17.01.2012) заключением Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 29.10.2012 № 1 (далее - заключение № 1), с учетом протокола проведения публичных слушаний и заключения о результатах публичных слушаний 11.12.2012, опубликованного в газете «Ростов официальный» (№ 50 (941) от 12.12.2012), утвержден проект планировки территории и проект межевания территории линейного объекта «Первая линия Ростовского метрополитена (1-й и 2-й этапы строительства)». Согласно п.2.2 Регламента информирование о проведении публичных слушаний производится, в частности, путем публикации объявления в местной прессе. Заключением № 1 предусмотрено, что объявление о проведении публичных слушаний и программа мероприятий с указанием времени и места их проведения или опубликованы в газете «Ростов официальный» от 07.11.2012 № 45 (936). Постановлением от 27.03.2012 № 8-П Конституционного суда Российской Федерации указано, что требование обнародования нормативного правового акта от имени государства компетентным органом публичной власти обусловлено общепризнанным принципом правовой определенности, на основе которого устанавливаются отношения государства и индивида, и означает всеобщее оповещение о том, что данный нормативный правовой акт принят и подлежит действию в изложенном аутентичном содержании. Только в этом случае на лиц, подпадающих под его действие, распространяется общеправовая презумпция, в силу которой незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение. Однако, судом ошибочно сделан вывод о том, что публикация постановлений об утверждении проектов не содержит информации, из которой истец, как арендатор спорного земельного участка, должен был понять, что эти вопросы могут затронуть его интересы. Учитывая изложенное, отсутствуют основания для утверждения, что ООО «Вигос» якобы не знало и не должно было знать об утверждении документации по планировке территории, либо неуведомлении об этом истца департаментом. Документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания) линейного объекта «Первая линия Ростовского метрополитена и 2 этапы строительства)» утверждена постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2014 № 1455. Согласно утвержденной планировочной документации земельный участок площадью 1113 кв. м. с кадастровым номером 61:44:0061769:48, находящийся адресу: 

<

...> (район жилого дома № 44), расположен в границах: охранной зоны метрополитена, технической зоны метрополитена, охранной зоны размещения эстакады, портала, тоннеля, организации строительных работ. Утверждение ООО «Вигос» о том, что в результате действий департамента, выразившихся в невыдаче разрешения на строительство, истцом понесены убытки в виде уплаченной арендной платы за спорный период по договору аренды земельного участка по ул. Вагулевского, 44 в г. Ростове-на-Дону является необоснованным. Градостроительным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок, который должен быть соблюден при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на строительство. У департамента отсутствовали основания для выдачи разрешения на строительство объекта, расположенного по ул. Вагулевского, 44 (район жилого дома № 44) в г.Ростове-на-Дону. В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является том, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основания для удовлетворения исковых требований ООО «Вигос» о взыскании убытков отсутствуют, так как истцом не доказан факт причинения вреда истцу департаментом, не доказано наличие в действиях департамента противоправности поведения, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, так как при рассмотрении вопросов о возможности выдачи разрешения на строительство департамент действовал в соответствии с действующим законодательством и в рамках предоставленных полномочий, что не может расцениваться как противоправность действий, повлекших наступление ущерба. Согласно условиям договора № 33411 арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату. В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяется договором аренды (ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором № 33411 (п.п. 8.6, 8.7, 8.8) предусмотрены особые условия, в частности, о том, что неиспользование арендатором земельного участка не может служить основанием для невнесения платежей по договору. Арендная плата по договору № 33411 представляет собой необходимое условие для правомерного использования земельного участка и не находится в причинно-следственной связи с отказом в выдаче разрешения на строительство. Поскольку арендная плата подлежит уплате при любых условиях - расходы истца не находятся зависимости от действий (бездействий) ответчика, соответственно не подлежат взысканию с департамента. Арендные платежи убытками не являются. В спорный период договор № 33411 не прекратил своего действия, не был расторгнут и не признан судом недействительным. В оспариваемом решении судом изложены противоречащие сведения о сроках действия договора аренды № 33411. При рассмотрении дела никаких дополнительных соглашений к договору аренды № 33411, свидетельствующих о пролонгации договора и установлении срока договора по 2016 год не представлено ни арендатором, ни арендодателем. Таким образом, данный вопрос судом документально не исследован не подтвержден. Обязанность уплаты цены аренды не поставлена в зависимость от фактической эксплуатации предмета аренды потому, что вещь поступает в пользование арендатора. Следовательно, при определении причинно-следственной между действиями департамента и расходами титульного владельца следует руководствоваться необходимостью несения истцом расходов при возникшей невозможности использования земельного участка. Обязанность по внесению арендных платежей связана не с получением (неполучением) разрешения на строительство, не с действием (бездействием) департамента, а с фактом заключения договора аренды (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, департамент не является стороной по договору аренды от 15.09.2011 № 33411 земельного участка с кадастровым номером 61:44:061769:0048, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> район жилого дома № 44. Указанным договором на департамент не возложено никаких обязанностей. Таким образом, судом неправильно определен характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела. Учитывая изложенное, отказ департамента в выдаче разрешения на строительство, уведомление (либо отсутствие такового) о согласовании проектной документации с муниципальным заказчиком по проектированию и эксплуатации линейного объекта «Первая линия Ростовского метрополитена (1 и 2 этапы строительства), не влияет на необходимость уплаты ООО «Вигос» арендных платежей, поскольку, как в случае выдачи соответствующего разрешения, так и в случае отказа в его выдаче арендные платежи подлежали бы уплате на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, поскольку договор № 33411 не прекратил своего действия, действовал в спорный период, не был расторгнут и не признан судом недействительным. При вынесении оспариваемого решения судом не исследован и необоснованно отклонен довод ответчиков о бездействии истца, выразившимся в непринятии мер по своевременному расторжению договора аренды. В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность — это самостоятельная, осуществляемая на свой иск деятельность, характерными признаками которой являются результат, должная экономическая осмотрительность, как участника экономических отношений, в пределах, определяемых организационно-правовой формой. Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом и определены общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей. Таким образом, ООО «Вигос», обращаясь с исковым заявлением о взыскании убытков по уплате арендных платежей, фактически предприняло меры по возложению бремени ответственности на администрацию города Ростова-на-Дону и ее отраслевые органы, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Жалоба Администрация города Ростова-на-Дону мотивирована тем, что согласно статье 1069, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов искового требования удовлетворению не подлежат. Уплата платежей за аренду земельного участка является обязанностью лица, заключившего договор аренды в силу статей 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться убытками. При этом, не доказано, что земельный участок ему был предоставлен в состоянии, исключающим возможность осуществления строительства. Фактически, истец утверждает о ненадлежащих действиях департамента архитектуры и градостроительства, связанных с тем, что в ответах департамента не содержалось информации об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории и проекта межевания линейного объекта «Первая линия Ростовского метрополитена (1 и 2 этапы строительства)». Документация утверждена постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 18.01.2013 № 30. Согласно указанной планировочной документации земельный участок с кадастровым номером 61:44:06 17 69:0048 по адресу: 

<

...> район жилого дома 44, расположен в границах охранной зоны метрополитена, технической зоны метрополитена, охранной зоны размещения эстакады, портала, тоннеля, организации строительных работ. Во исполнение договора аренды земельного участка от 15.09.2011 № 3341 11 подписан акт приема-передачи земельного участка, согласно которому участок был передан арендатору 22 августа 2011. Вместе с тем, с вопросом о получении разрешения на строительство истец впервые обратился только 18.12.2013. За разрешением на строительство истец обратился 04.08.2014, отказ в выдаче разрешения на строительство дан 14.08.2014. При этом, положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации объекта, выдано ООО «Единый центр строительства» только 06.06.2014.. Истцом не оспаривается нормативно-правовое основание отказов департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону. Таким образом, разрешение на строительство комплексного социального центра на земельном участке с кадастровым номером 61:44:06 17 69:0048 по адресу: 

<

...> район жилого дома 44, могло быть получено ООО «ВИГОС» в период с 15.09.2011 по 18.01.2013, до утверждения планировочной документации линейного объекта, на основании действовавшего градостроительного плана земельного участка. Условия договора аренды были известны истцу заранее, поэтому, действуя разумно и осмотрительно, он был в состоянии оценить свои возможности по их выполнению, в том числе и по вопросу получения разрешения на строительство. Договор аренды земельного участка от 15.09.2011 № 33411 не расторгнут и не признан судом недействительным, он действовал в период с 2013 и по настоящее время, несмотря на вывод суда о том, что строительство комплексного социального центра стало невозможным вследствие изменения планов муниципального образования по дальнейшему использованию земельного участка.  Арендная плата является необходимым условием для правомерного использования земельного участка и не находится в причинно-следственной связи с отказом в выдаче разрешения на строительство, арендные платежи не являются убытками. Обязанность по внесению арендных платежей связана с фактом заключения договора аренды, а не с возможностью получения (неполучения) разрешения на строительство.

Жалоба муниципального казначейства города Ростова-на-Дону мотивирована тем, что муниципальное казначейство, являясь отраслевым (функциональным) органом администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по формированию, утверждению, исполнению бюджета шального образования «Город Ростов-на-Дону» и контролю за исполнением то бюджета, не являлось и не является участником правоотношений ста по аренде земельного участка и осуществлении строительства на данном мольном участке социального центра. Кроме того, муниципальное казначейство не осуществляет и полномочий по контролю за правильностью осуществления подготовки, регистрации и выдачи разрешений на строительство, передачу земельных участков в аренду и не является администратором доходов по данным платежам. Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснений, данных в становлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что от имени публично-правового образования выступает в суде главный распорядитель бюджетных  средств. Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов. Постановлением администрации города от 02.12.2011г. №890 «Об утверждении перечня главных распорядителей бюджетных средств города (далее - РБС)» утверждено 18 главных распорядителей бюджетных средств, включающий  в себя в том числе: администрацию г.Ростова-на-Дону, департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.11.2016 № 238 (ред. от 09.03.2017) "Об утверждении бюджета города Ростова-на-Дону на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" утверждены ведомственные структуры расходов местного бюджета на 2017 - 2019 годы, где в числе ГРБС указаны администрация г.Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений и Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону. Поскольку основанием для предъявления исковых требований явились отношения в сфере градостроительства и регулирования архитектурной деятельности и земельного законодательства на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону», органом уполномоченным представлять интересы муниципального  образования  является администрации города Ростова-на-Дону как орган общей компетенции либо отраслевые органы администрации г.Ростова-на-Дону по ведомственной принадлежности: департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону (ДАиГ) или департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (ДИЗО). Данная правовая позиция находит свое подтверждение в судебной практике. Наличие у финансового органа полномочий по формированию, исполнению бюджета и контролю за его исполнением не может служить обоснованием указания его в качестве надлежащего ответчика по заявленным требованиям. Учитывая изложенное, в случае удовлетворения исковых требований, ответчиком по заявленным исковым требованиям в суде должен выступать соответствующий главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Заявитель  не согласен с выводом суда о том, что муниципальное казначейство наделено полномочием представлять муниципальное образование в споре по иску ООО «ВИГОС» о взыскании убытков в связи с тем, что осуществляет функции по формированию и контролю за исполнением бюджета.  Данный, вывод суда не обоснован и не соответствует действующему законодательству. Согласно Положению о муниципальном казначействе, утвержденному решением Ростовской - на - Дону городской Думы от 15.10.2011 №171, муниципальное казначейство является отраслевым органом администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по формированию, утверждению, исполнению бюджета муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» и контролю за исполнением данного бюджета. Кроме того, бюджетные полномочия финансового органа установлены п.2 ст. 154 БК РФ, а именно составление проекта бюджета, организация исполнения бюджета, установление порядка составления бюджетной отчетности. Формирование проекта бюджета, организация его исполнения, а также порядок структура правоотношений между участниками бюджетного процесса в городе Ростове-на-Дону   определяются в соответствии с утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 22.11.2007 № 321 «О принятии Положения бюджетном процессе в городе Ростове-на-Дону». Бюджетный процесс  представляет собой регламентированную законодательством РФ деятельность органов государственной власти, органов ого самоуправления и иных участников бюджетного процесса по составлению и рассмотрению проектов бюджетов, утверждению и исполнению бюджетов, контролю за их исполнением, осуществлению бюджетного учета, составлению, ей проверке, рассмотрению и утверждению бюджетной отчетности. Исходя из положений решения Думы № 321, составление бюджета муниципального образования осуществляется на основании данных (бюджетной росписи) предоставленных соответствующими главными распорядителями бюджетных средств, которые сводятся муниципальным казначейством в единую бюджетную роспись на основании которой формируется бюджет города, дальнейшего предоставления его в администрацию города для утверждения городской Думой.  Т.е. в формировании проекта бюджета города Ростова-на-Дону задействованы все главные распорядители бюджетных средств, в том числе ДАиГ, ДИЗО, администрация города, и другие ГРБС, в связи с чем вывод суда о том, что исключительно муниципальное казначейство наделено полномочиями по представлению муниципального образования по искам о взыскании убытков, в связи с тем, что осуществляет функции по формированию и контролю за исполнением бюджета не находит своего подтверждения, не обоснован и не соответствует действующему законодательству. Кроме того, истцом не доказан ни один из необходимых для взыскания убытков оснований. Бремя доказывания причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также размер наступившего вреда лежит истце. Истцом не представлено доказательств противоправных действий (бездействия) ответчика по отношению к истцу и наличия причинной связи между и противоправными действиями (бездействием) и наступившим у истца материальном ущербе. Так, в основу размера взыскиваемых убытков истцом положен размер арендной платы за земельный участок за период 2013, 2014, 2015 и 2016 годов. Арендные платежи, положенные в основу расчета суммы убытков истца, являются реализацией обязанностей истца по исполнению договора аренды земельного участка, заключенного 15.09.2011 года №33411. Данная обязанность  по уплате арендных платежей,  обусловлена исполнением в свою очередь обязанности органов администрации города в лице ДИЗО по предоставлению в пользование земельного участка. Судебная практика по аналогичным делам говорит о том, что отказ в выдаче решения на строительство не влияет на необходимость уплаты обществом арендных платежей, поскольку как в случае выдачи соответствующего решения, так и в случае отказа в его выдаче, арендные платежи подлежали уплате арендатором на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ, поскольку договор аренды земельного участка не расторгнут и не признан судом недействительным, он действовал в спорный период. Обязанность по внесению арендных платежей связана не с противоправными действиями ответчика, а с фактом заключения договора аренды (ст.307 ГК РФ). Таким образом, арендная плата является необходимым условием для правомерного использования земельного участка и не находится в причинно-следственной связи с отказом в выдаче разрешения на строительство. Основным доводом, положенным в основу попытки признать ненадлежащими действия ДАиГ является не уведомление истца об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории и проекта межевания) линейного объекта «Первая линия Ростовского метрополитена (1 и 2 этапы строительства). Однако  постановление администрации города от 31.12.2014 г.№1455 и постановление администрации города от 18.01.2013 года №30 являются документами официально публикуемыми и в официальном источнике города Ростова-на-Дону, и на официальном портале городской Думы и Администрации города.  

ООО "Вигос" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что основанием для взыскания убытков является тот факт, что на протяжении 3,5 лет после возникновения обстоятельств, исключающих возможность получения застройщиком разрешения на строительство, а именно: в период с 18 января 2013 года до 23 июня 2016 года, т.е. с момента утверждения проекта планировки территории и проекта межевания территории линейного объекта «Первая линия Ростовского метрополитена (1 и 2 этапы строительства)» постановлением администрации города Ростова-на-Дону № 30 до даты сообщения о необходимости согласования проектирования и строительства объекта с МКУ «ДИСОТИ», Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону неоднократно фактически вводил ООО «ВИГОС» в заблуждение, указывая на возможность получения последним разрешения на строительство после устранения очередных замечаний. Предположение администрации города Ростова-на-Дону о том, что разрешение на строительство комплексного социального центра на земельном участке с кадастровым номером 61:44:06 17 69:0048 но адресу: 

<

...>. район жилого дома 44, могло быть получено ООО «ВИГОС» в период с 15.09.2011 по 18.01.201.3, до утверждения планировочной документации линейного объекта, на основании действовавшего градостроительного плана земельного участка», несостоятельно, носит условный характер и является лишь мнением ответчика по данному вопросу. Утверждение о недоказанности лицом, заявляющим требования о взыскании убытков и требующим их возмещения, противоправности действий (бездействия) ответчика, факта и размера понесенных убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками ничем не обосновано и не соответствует действительности, поскольку обратное подтверждается материалами дела. Утверждения Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону о том, что истцом не доказан ни один из необходимых ко взысканию оснований, а также о том, что истцом не представлено доказательств противоправных действий (бездействия) и наступившим у истца материальном ущербе, не обоснованы и не соответствуют действительности, поскольку обратное подтверждается материалами дела. Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону умалчивает, что информация о необходимости согласования размещения объектов капитального строительства  с МКУ "ДИСОТИ" была им доведена до сведения ООО "Вигос" только через 3,5 года после возникновения обстоятельств, исключающих возможность получения застройщиком разрешения на строительство. Утверждения департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону об ошибочности вывода суда о том, что публикация постановлений об утверждении проектов не содержит информации, из которой истец, как арендатор спорного земельного участка, должен был понять, что эти вопросы могут затронуть его интересы, а также о том, что отсутствуют основания для утверждения, что ООО «Вигос» якобы не знало и не должно было знать об утверждении документации по планировке территории, либо неуведомлении об этом истца департаментом, несостоятельны и являются лишь мнением ответчика по данным вопросам. Утверждение Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о том, что основания для удовлетворения исковых требований ООО «Вигос» о взыскании убытков отсутствуют, так как истцом не доказан факт причинения вреда истцу департаментом, не доказано наличия в действиях департамента противоправности поведения, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, так как при рассмотрении вопросов о возможности выдачи разрешения на строительство департамент действовал в строгом соответствии с действующим законодательством и в предоставленных полномочий, что не может расцениваться как противоправность действий, повлекших наступление ущерба, ничем не обосновано и соответствует действительности, поскольку обратное подтверждается материалами. Приведенные в апелляционных жалобах аргументы не могут свидетельствовать о  незаконности  и необоснованности решения Арбитражного суда Ростовской области от  30.06.2017. 

В судебном заседании представители ответчиков апелляционные жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.09.2011 на основании протокола об итогах торгов от 22.08.2011 № 3/263-1 между муниципальным образованием "Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «ВИГОС» заключен договор аренды земельного участка N 33411 (далее - договора аренды). Из положений пункта 1.1. договора следует, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, имеющий кадастровый номер 61:44::06 14 69:48 из состава земель населенных пунктов площадью 1113 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> район жилого дома № 44

Разрешенное использование земельного участка - под строительство комплексного социального центра. Срок действия договора установлен пунктом 2.1. договора до 28.08.2014, договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 27.11.2011, запись о регистрации N 61-61-11/165/2011-793.

15.08.2011 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

18.01.2013 постановлением администрации от № 30 утверждены проекты планировки и межевания территории, в соответствии с которыми на земельном участке с кадастровым номером 61:44::06 14 69:48 предусмотрено прохождение линии Ростовского метрополитена: размещение эстакады, портала (выход из подземной части метрополитена), здания депо. Постановление администрации от 18.01.2013 № 30 опубликовано в газете «Ростов-официальный» от 22.01.2013. В указанное постановление дважды носились изменения: постановлением от 22.08.2013 № 909, от 31.12.2014 № 1455. Перед принятием указанных постановлений проведены публичные слушания по проекту планировки и проекту межевания территории линейного объекта «Первая линия Ростовского метрополитена».

18.12.2013 общество обратилось с заявлением в департамент архитектуры иградостроительства города Ростова-на-Дону о выдаче разрешения на строительствообъекта - комплексного социального центра на арендованном земельном участке.

Письмом от 27.12.2013 № 59-34-2/23348 департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону отказал в выдаче разрешения по причине несоответствия запроектированного объекта функциональному назначению объекта, предусмотренного договором аренды земельного участка от 15.09.2011 № 33411.

05.08.2014 общество повторно обратилось за разрешением на строительство. Письмом от 14.08.2014 № 59-34-2/17851 департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону отказал в выдаче разрешения со ссылкой несоответствия представленных документов требованиям, предъявляемым статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При третьем обращении общества 30.05.2016 за разрешением на строительство объекта, департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в письме от 23.06.2016 № 59-34-2/1321 указал, что строительство объекта на арендованном земельном участке возможно только по согласованию с муниципальным казенным учреждением "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", поскольку на земельном участке предполагается размещение зоны Ростовского метрополитена.

20.09.2016 общество обратилось за согласованием в муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", письмом от 03.10.2016 учреждение отказало в согласовании размещения объекта, по причине его нахождения в границах красных линий трассы метрополитена.

05.10.2016 общество обратилось в департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону за разрешением на строительство, письмом от 07.11.2016 № 059-34-2/1269 обществу повторно предложено обратиться за согласованием к казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону".

В период действия договора аренды арендатором в полном объеме осуществлялось внесение арендной платы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, убытки определены в размере выплаченной арендной платы с момента утверждения проекта планировки территории, в котором предусмотрено строительство на арендованном земельном участке линии метрополитена.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, является основанием для отказа во взыскании арендной платы.

В силу ст. 612 ГК РФ при обнаружении недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. 

Истец не доказал, что арендодатель передал арендатору непригодный для использования в целях строительства земельный участок. Вопрос о применении последствий, установленных статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со сдачей в аренду земельного участка с недостатками, истцом  не ставился.

Доводы ответчиков о том, что проект планировки территории и проект межевания территории линейного объекта «Первая линия Ростовского метрополитена (1-й и 2-й этапы строительства)» утвержден постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от 31.12.2014 № 1455 по результатам публичных слушаний и заключения о результатах публичных слушаний 11.12.2012, опубликованного в газете «Ростов официальный» (№ 50 (941) от 12.12.2012), не опровергнуты.

Для осуществления строительства на земельном участке, предоставленном для целей строительства, на застройщика в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) возлагается обязанность по оформлению в предусмотренном законом порядке соответствующей разрешительной документации.

Обязательным документом, необходимым для получения разрешения на строительство, наряду с правоустанавливающим документом, согласно пункту 7 статьи 51 ГрК РФ, является разрешение на строительство.

Истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был в разумные сроки (в пределах срока действия договора аренды с 15.09.2011 по 22.08.2014) реализовать свое право на получение необходимой разрешительной документации. Однако обратился за получением разрешения на строительство 18.12.2013, т.е. по истечении более двух лет с момента заключения договора. При этом, отказы департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону от 27.12.2013, от 14.08.2014 (т.е. в течение срока действия договора аренды, предусмотренного п.2.1) в выдаче разрешения на строительство объекта «Комплексный социальный центр» связаны с действиями самого истца представившего проектную документацию объекта, не соответствующего назначению, предусмотренному договором аренды (многофункциональный объект не предназначенный для социального обслуживания граждан частично или полностью потерявших способность к самообслуживанию), и представлением документов, не соответствующих требованиям ст. 51 ГрК РФ (л.д.24-25 т.1). 

Отказы департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в выдаче разрешения на строительство объекта выданы в соответствии с действующим законодательством в рамках имеющихся у департамента полномочий. Отказы в выдаче разрешения на строительства ООО «Вигос» не оспаривались в судебном порядке, незаконными не признаны. Т.е. не доказана противоправность действий  ответчика. 

Спорные арендные платежи, уплаченные обществом по договору от 15.09.2011 № 33411, не являются убытками для истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок  фактически находился во владении истца, договор аренды не был расторгнут, а по истечении срока аренды (22.08.2014) возобновил свое действие в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ. Однако, арендатор, информированный о невозможности использования земельного участка по его целевому назначению, не воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора предусмотренный  п.2 ст. 610 ГК РФ, участок по акту приема-передачи собственнику - не возвращен. Данные обстоятельства в совокупности являются препятствием для публичного собственника распоряжаться спорным земельным участком иным образом и, следовательно, свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере уплаченных истцом арендных платежей  за 2013-2016г.г. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2017 по делу №А53-5945/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вигос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30338 руб. государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий М.В. Ильина

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник