АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2018 года

Дело №

А05-5935/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,  

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» ФИО1 (доверенность 16.03.2018),

рассмотрев 04.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу          № А05-5935/2017 (судьи Холминов А.А., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.), 

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск», место нахождения 163002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - Предприятие) обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства», место нахождения 163000, 

<

...>; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Учреждение) о взыскании 105 503 руб. 69 коп., в том числе 1895 руб. 45 коп. платы за превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод, 90 340 руб. 46 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения предельно допустимых концентраций веществ в составе сточных вод, 13 267 руб. 78 коп. неустойки за период с 20.02.2017 по 27.09.2017, а также неустойки с 28.09.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 05.10.2017 иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 59 199 руб. 20 коп., в том числе 1133 руб. 41 коп. платы за превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод, 54 280 руб. 99 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 3784 руб. 80 коп. неустойки за период с 20.02.2017 по 27.09.2017, а также неустойка с 28.09.2017 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2018 решение суда от 05.10.2017 изменено. С Учреждения в пользу Предприятия взыскано 65 388 руб. 99 коп. основного долга, 9405 руб. 95 коп. неустойки, а также взыскана неустойка, начисленную на сумму основного долга в размере 65 388 руб. 99 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, начиная с 28.09.2017 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт в части удовлетворения исковых требований и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что истец не имеет аккредитации на отбор и подготовку проб, что влечет недействительность результатов анализов таких проб. Суд необоснованно увеличил взысканные сумма платежей на величину налога на добавленную стоимость.

В отзыве истец просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судом на основании материалов дела установлено, что по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 11.01.2016 № 2-31.1 (далее – Договор) Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства), осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязалось подавать Учреждению (абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод от абонента в точки сброса. Абонент обязался оплачивать получаемую холодную воду и услуги водоотведения. 

Согласно подпункту «т» пункта 16 данного Договора Учреждение обязалось соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

В силу подпункта «с» пункта 14 Договора Предприятие обязано осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения, нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 30 Договора определено, что контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525).

В Приложении № 5 к Договору определено местоположение мест отбора проб (по каждому из объектов абонента) - выпускные колодцы согласно прилагаемой схеме, а также частота отбора проб.

Спор по настоящему делу касается платы, начисленной на основании проведенных истцом двух отборов проб: 16.11.2016 и 20.12.2016.

Работник Предприятия 16.11.2016 в присутствии представителя Учреждения произвел отбор проб из контрольного колодца № 1 и контрольного колодца № 2 у комплекса здания Учреждения (по просп. Троицкому, д. 115 в          г. Архангельске), о чем составлены акты отбора № 190-ПДК/16 и № 191-ПДК/16.

Предприятие сдало отобранные пробы для исследования в ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ») по актам приемки от 16.11.2016 № АВ-1001/01 и № АВ-1001/2. 

Согласно протоколам исследований от 21.11.2016 № АВ-1001/01 и                  № АВ-1002/01 установлено превышение допустимых концентраций (по показателям ХПК на 455 мг/дм3, БПК5 на 144 мг/дм3, АПАВ - на 5,61 мг/дм3, аммоний-ион на 26, 32 мг/дм3, фосфаты на 4,8 мг/дм3)).

Истец письмом от 29.12.2016 № 796/16 направил Учреждению счет от 27.12.2016 № 18877 на сумму 1337 руб. 42 коп. платы за превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод, и счет от 27.12.2016 № 18876 на сумму 64 051 руб. 57 коп. платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения. К этим счетам приложены протоколы результатов анализа отобранных проб сточных вод и расчет платы. Эти счета Учреждение получило 09.01.2017, но не оплатило.

Предприятие также 20.12.2016 в присутствии представителя Учреждения произвело отбор проб из контрольного колодца № 1 и контрольного колодца № 2 у комплекса здания Учреждения (по просп. Троицкому, д. 115 в г. Архангельске), о чем составлены акты отбора № 236-ПДК/16 и №237-ПДК/16. 

Истец сдал отобранные пробы для исследования в ФГБУ «ЦЛАТИ» по актам приемки от 20.12.2016 № АВ-1082/01 и № АВ-1082/2. 

При отборе проб от 20.12.2016 был произведен также отбор параллельных проб и резервной пробы, что отражено в копиях актов отбора № 236-ПДК/16 и      № 237-ПДК/16.

Параллельные пробы были сданы Учреждением для исследования в другую лабораторию - в ФГБУ станция агрохимической службы «Архангельская» (далее - ФГБУ САС «Архангельская»).

Резервная проба была оставлена у истца.

ФГБУ «ЦЛАТИ» составило протоколы исследования проб, которые представил истец, а ФГБУ САС «Архангельская» - протоколы исследования проб, которые представил ответчик.

На основании протоколов исследования ФГБУ «ЦЛАТИ» от 26.12.2016        № 1082/1 и № 1082/2, установлено превышение допустимых концентраций (по показателям ХПК на 208 и 568 мг/дм3, БПК5 на 100,5 мг/дм3, АПАВ - на 1,4 мг/дм3, аммоний-ион на 17, 4 мг/дм3, фосфаты на 2,1 мг/дм3).

Согласно же показателям, отраженным в протоколах испытаний ФГБУ САС «Архангельская» от 26.12.2016 № 1990/1, 1991/1, 2306, 2307, в содержании исследованных проб не обнаружено превышений допустимых концентрация ни по одному из показателей.

Учреждение 27.12.2016 направило Предприятию копии указанных протоколов испытаний ФГБУ САС «Архангельская».

Предприятие на основании протоколов исследования ФГБУ «ЦЛАТИ» письмом от 31.01.2017 № 358/17 направило Учреждению счет от 27.01.2017 № 91 на сумму 26 288 руб. 89 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы отведения и счет от 27.01.2016 № 92 на сумму 558 руб. 03 коп. платы за превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод. К этим счетам приложены протоколы исследования ФГБУ «ЦЛАТИ», и расчет платы. Данные счета получены Учреждением 03.02.2017, но не оплачены.

Согласно пояснениям истца при расчете сумм платы были взяты данные, полученные как среднеарифметическое число между показателями протоколов исследования двух лабораторий (ФГБУ «ЦЛАТИ» и ФГБУ САС «Архангельская»).

Исследование резервной пробы, отобранной 20.12.2016, не проводилось. Резервная проба хранилась у истца и была им уничтожена 04.04.2017.

Предприятие обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Учреждения долга по плате за превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод и по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которые установлены на основании отборов проб, совершенных 16.11.2016 и 20.12.2016.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция изменила решение суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании сумм платы, начисленной по результатам этого отбора пробы от 20.12.2016, сторонами не оспаривается.

В жалобе ответчик указывает, что истец не имеет аккредитации на отбор и подготовку проб, что влечет недействительность результатов анализов таких проб. Суд необоснованно увеличил взысканные сумма платежей на величину налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы. 

Согласно пункту 18 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение.

Отборы проб сточных вод направляются в аккредитованную лабораторию (пункты 28, 29 Правил № 525).

Правилами № 525 не предусмотрена обязательность аккредитации организации, осуществляющей водоотведение, в целях отбора проб сточных вод.

Ссылки Учреждения на недействительность результатов анализов проб от 16.11.2016 не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности начисления истцом платы за превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод в сумме 1337 руб. 42 коп. и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения              64 051 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции правильно изменил решение суда первой инстанции, который уменьшил плату на величину налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами.

Апелляционная инстанция правильно указала, что компенсация указанных расходов является по существу оплатой услуг указанной организации по нейтрализации воздействия загрязняющих веществ на водопроводно-канализационную сеть.

При этом сброс абонентом сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ не всегда приводит к немедленным видимым негативным последствиям (или вреду), которые могут проявиться или не проявиться в зависимости от сочетания множества условий, что осложняет возможность точного определения размера реально понесенных расходов, связанных со сверхнормативным сбросом сточных вод, поэтому размер взимаемый платы может быть определен только по формулам, утвержденным нормативно-правовыми актами.

Согласно пунктами 120 и 123 Правил № 644 размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей уплате абонентом, установлен без учета НДС.

Предъявленная ко взысканию плата начисляется и предъявляется в рамках договора в связи с оказанием (реализацией) услуг и, по сути, представляет собой стоимость оказанных ответчику услуг, которая определяется в повышенном размере в случае превышения ответчиком предельных размеров допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

С учетом приведенных норм апелляционная инстанция обоснованно указала, что организация водопроводно-канализационного хозяйства при реализации услуг, размер платы за которые установлен без учета НДС, обязана предъявить к оплате абоненту, осуществляющему компенсацию расходов, связанных с негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения, соответствующую сумму НДС, исчисленную исходя из указанной налоговой базы и ставки НДС в размере 18%.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 304-ЭС16-10540.

Суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с Учреждения плату за превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом НДС.

Суд обоснованно в соответствии со статьей 330 ГК РФ и частью 6.2 статьи 14 Федерального Закона  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», с разъяснениями, которые даны в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворил исковые требования о взыскании 9405 руб. 95 коп. неустойки (пени) и неустойки (пеней) на сумму долга с 28.09.2017 по день фактической уплаты. 

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А05-5935/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

 Н.Е. Судас