АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10166/2017

г. Владивосток

12 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Востокторгсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Дальневосточный гуманитарно-технический колледж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.04.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Востокторгсервис» обратилось с исковым заявлением к краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Дальневосточный гуманитарно-технический колледж» о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 38 163 696 рублей 78 копеек, в том числе 35 353 817 рублей стоимости мероприятий (работ) по благоустройству части земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:0046, включая благоустройство ранее размещенных колледжем временных сооружений торговой зоны за счет денежных средств общества, 2 809 879 рублей 78 копеек оплаты истцом ответчику по договору от 04.06.2011. 

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что сторонами был заключен договор передачи функций по организации и осуществлению производственно-хозяйственной деятельности для проведения мероприятий (работ) для благоустройства территории и торгово-обслуживающей деятельности (далее договор аутсорсинга), на основании которого истец за свой счет выполнил мероприятия по благоустройству части земельного участка, включая благоустройство ранее размещенных ответчиком временных сооружений, на сумму 35 353 817 рублей, передав результат работ ответчику. Впоследствии названный договор аутсорсинга был признан недействительным. Истец полагает, что является потерпевшей стороной, так как сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку ответчик осуществлял действия по заключению договора аутсорсинга, принимал выполненные работы, подписывал акты и отчеты в отсутствие прав на выполнение указанных действий. Также истец привел доводы о том, что работы по спорному договору выполнены истцом, акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний. В силу положений статьи 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить все полученное по ничтожной сделке, таким образом, предъявленные требования правомерны. 

Ответчик иск оспорил, указав на то, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-33141/2014 заключенный сторонами договор аутсорсинга был признан ничтожным, при этом судом было установлено, что истец не мог не знать о противоправности сделки, так как еще до заключения договора аутсорсинга истцу было известно о том, что земельный участок находится у ответчика на праве оперативного управления. Также заявил о применении срока исковой давности. 

В судебном заседании 28.06.2017 истец ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с представленным ответчиком отзывом. 

Суд определил ходатайство истца удовлетворить, в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 14 часов 20 минут 05.07.2017. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено 05.07.2017 согласно статье 156 АПК РФ с участием представителей истца, ответчика. 

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании технический перерыв до 14 часов 40 минут 05.07.2017. 

После окончания технического перерыва судебное разбирательство было продолжено 05.07.2017 согласно статье 156 АПК РФ с участием представителей истца, ответчика. 

После окончания исследования материалов дела, выступления сторон в прениях ответчик заявил ходатайство о возврате к рассмотрению дела по существу. 

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании технический перерыв до 15 часов 20 минут 05.07.2017. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания технического перерыва судебное разбирательство было продолжено 05.07.2017 с участием представителей истца, ответчика. 

Ответчик ранее заявленное ходатайство о возврате к рассмотрению дела по существу поддержал. 

Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием предусмотренных статьей 165 АПК РФ оснований для возобновления исследования доказательств. 

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

04.06.2011 истцом, как аутсорсером, и федеральным государственным образовательным учреждением СПО «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж» (правопреемником которого является истец), как потребителем аутсорсинговых услуг, заключен договор передачи функций по организации и осуществлению производственно-хозяйственной деятельности для проведения мероприятий (работ) для благоустройства территории и торгово-обслуживающей деятельности (договор аутсорсинга в редакции 04.08.2011), в соответствии с п. 1.1 которого договор был заключен в целях оптимизации функционирования колледжа за счет сосредоточения им усилий на ведении основной деятельности и проведению мероприятий (работ) по благоустройству части земельного участка колледжа площадью 10 050 кв.м., кадастровый номер 25:28:040006:0046, расположенного по адресу: 

<

...> и дальнейших профилактических работ (санитарных и благоустроительных) на территории, осуществляемых в целях повышения эффективности ее использования, улучшения внешнего вида и экологического состояния, охраны окружающей среды, функционального обеспечения социальных условий ее эксплуатации. 

В силу п. 1.2 договора аутсорсинга предметом договора являлась передача обществу колледжем функций по проведению мероприятий (работ) на благоустройство территории (части земельного участка), дальнейших профилактических (санитарных и благоустроительных) работ на территории, а также для организации и осуществления торгово-обслуживающей деятельности. 

В соответствии с п. 4.1 договора аутсорсинга стоимость затрат, мероприятий (работ) по благоустройству территории на основании локальных ресурсных расчетов составляет 35 353 817 рублей. 

Ответчик по акту от 14.06.2011 предоставления территории для проведения мероприятий (работ) по благоустройству и осуществления переданных функций передал истцу часть земельного участка площадью 10 050 кв.м., принадлежащий ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, местонахождение: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:040006:0046. 

17.03.2013 сторонами подписан акт о приемке мероприятий (работ) по благоустройству территории и временных сооружений – объект из металлического каркаса, огражденного конструкцией из сэндвич-панелей на монолитной плите (сооружения). Согласно данному акту выполнены работы, в том числе по устройству пешеходных дорожек, асфальтированный проезд, цветники, газоны, временное сооружение – фундамент из монолитной плитки, временные инженерные коммуникации. 

Приказом истца от 11.10.2013 № 11-10-2013/П назначена комиссия по проверке и приемке проведенных мероприятий (работ) по благоустройству территории (части земельного участка), включая размещение временных сооружений, выполненных во исполнение договора аутсорсинга от 04.06.2011. 

Впоследствии, с учетом выполненных мероприятий (работ) по благоустройству территории, стороны подписали договор аутсорсинга в новой редакции от 15.12.2014, согласно которой предмет договора согласован как передача колледжем обществу функций по организации и осуществлению торгово-обслуживающей деятельности, в том числе необходимые дальнейшие профилактические мероприятия (п. 1.2 договора аутсорсинга в редакции от 15.12.2014). 

Как указано в п. 4.1 договора аутсорсинга (в редакции от 15.12.2014) за выполнение переданных функций колледж ежемесячно, до 17 числа текущего месяца выплачивает обществу вознаграждение в размере 60% от чистой прибыли общества за истекший месяц на основании подписанного отчета. 

В п. 4.3 договора аутсорсинга (в редакции от 15.12.2014) предусмотрено, что общество ежемесячно перечисляет колледжу на расчетный счет или вносит наличными денежными средствами 25% от чистой прибыли общества за истекший месяц на основании подписанного отчета. 

В подтверждение оплаты по договору аутсорсинга от 04.06.2011 (в редакции от 15.12.2014) истец предоставил следующие платежные поручения: № 132 от 14.11.2016, № 121 от 18.10.2016, № 108 от 12.09.2016, № 97 от 26.07.2016, № 86 от 13.07.2016, № 65 от 13.05.2016, № 45 от 11.04.2016, № 24 от 10.03.2016, № 17 от 17.02.2016, № 5 от 14.01.2016, № 129 от 11.12.2015, № 110 от 11.11.2015, № 97 от 15.10.2015, № 76 от 11.09.2015, № 69 от 12.08.2015, квитанции к приходным кассовым ордерам. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А51-33141/2014 признан недействительным договор аутсорсинга от 04.06.2011 в редакции от 15.12.2014; на общество с ограниченной ответственностью «ВостокТоргСервис» возложена обязанность восстановить земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:0046 площадью 10050 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, в прежнем состоянии путем 18 А51-33141/2014 демонтажа торгового комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А51-33141/2014 также установлено то обстоятельство, что осуществив в соответствии с пунктом 1.2. договора аутсорсинга передачу обществу ряда непрофильных функций колледжа на части земельного участка, предоставленного последнему в постоянное (бессрочное) пользование, а именно благоустройство соответствующей территории, дальнейшие профилактические работы, а также организация и осуществление торгово-обслуживающей деятельности, колледж, помимо снятия с себя бремени финансового и организационного осуществления таких функций, одновременно предоставил обществу в рамках несения отмеченных функций возможности осуществления фактического хозяйственного господства над определенной территорией (частью земельного участка) путем организации ее планировочного размещения и ведения в течение согласованного длительного периода времени (с 04.06.2011 по 03.11.2044) на ней деятельности по организации торговли и обслуживания, направленной по существу на извлечение прибыли.

Полагая, что стоимость мероприятий, выполненных истцом, а также  оплата истцом по недействительной сделке  - договору аутсорсинга от 04.06.2011 подлежит возврату в порядке реституции, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аутсорсинга от 04.06.2011) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аутсорсинга от 04.06.2011) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом признания постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А51-33141/2014 договора аутсорсинга ничтожной сделкой, требования истца о применении последствий ничтожной сделки подлежат рассмотрению судом с учетом положений статьи 167 ГК РФ в системной взаимосвязи с правилами Главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», включая пункт 1 статьи 1102 ГК РФ об обязанности лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, которые подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу статьи 1103 ГК РФ. 

При этом, необходимо учитывать то, что по своей правовой природе договор аутсорсинга 04.06.2011 является смешанным договором, содержит элементы договора подряда на выполнение мероприятий (работ) по благоустройству и договора возмездного оказания услуг (выполнения ООО «ВостокТоргСервис» услуг по переданным ему функциям). 

В связи с этим, к рассматриваемым правоотношениям в силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ применяются в соответствующих частях правила о договорах подряда и возмездного оказании услуг, элементы которых содержатся в названном смешанном договоре.

Предъявленные истцом требования о взыскании 35 353 817 рублей стоимости мероприятий (работ) по благоустройству части земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:0046, включая благоустройство ранее размещенных временных сооружений торговой зоны, фактически являются требованиями о взыскании денежных средств вследствие выполненных истцом подрядных работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аутсорсинга от 04.06.2011) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего на дату заключения сторонами договора аутсорсинга от 04.06.2011) данный Закон регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения таких заказов. 

Ответчик является государственным образовательным учреждением, финансируемым за счет субсидий, выделяемых для выполнения учреждением государственного задания. 

Таким образом, с Федеральным государственным образовательным учреждением СПО «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж», который являлся стороной по договору на момент заключения 04.06.2011 договора аутсорсинга, контрагенты могли вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральным законом № 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком). 

Как следует из материалов дела, доводов сторон, истец во исполнение заключенного договора аутсорсинга выполнил работы, при этом доказательства размещения заказа, проведения торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 94-ФЗ, не представлены. 

Вместе с тем, суд полагает, что истец, действуя разумно и осмотрительно, зная о том, что контрагентом по договору аутсорсинга выступает государственное образовательное учреждение, с которым контракт на выполнение подрядных работ должен быть заключен в порядке Федерального закона № 94-ФЗ, заключил названный договор в заведомо незаконном порядке, без проведения торгов.  

При таких условиях, в отсутствие государственного контракта на выполнение спорных подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ по благоустройству части земельного участка ответчика, учитывая, что истец должен был знать о необходимости заключения государственного контракта, не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, и, следовательно, исключает возможность реституции стоимости работ по благоустройству в размере 35 353 817 рублей. 

Иной вывод суда о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворении требования о применении реституции ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика стоимости работ по благоустройству в размере 35 353 817 рублей, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18045/12 от 28 мая 2013 года. 

На основании изложенного, требования о взыскании стоимости работ в размере 35 353 817 рублей заявленные как применение последствий ничтожной сделки удовлетворению не подлежат, как незаконные и необоснованные. 

Также истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика 2 809 879 рублей 78 копеек оплаты по договору аутсорсинга от 04.06.2011. Суд полагает, что исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

15.12.2014 стороны подписали договор аутсорсинга от 04.06.2011 в новой редакции, согласно которой предмет договора был согласован как передача колледжем обществу функций по организации и осуществлению торгово-обслуживающей деятельности, в том числе необходимые дальнейшие профилактические мероприятия (п. 1.2 договора аутсорсинга в редакции от 15.12.2014). 

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ (в редакции Федерального закона 07.05.2013 № 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из представленных в материалы дела доказательств, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А51-33141/2014 следует, что истец фактически использовал торговую зону, размещенную на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040006:46, для извлечения прибыли. 

При этом истец знал о нахождении земельного участка у ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования, и о том, что ответчик, является образовательным учреждением. 

При рассмотрении дела № А51-33141/2014 судами апелляционной, кассационной инстанций установлено, что истец, получив на основании договора аутсорсинга полномочия по организации планировочного размещения территории, фактически разместил на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040006:46, переданным в постоянное (бессрочное) пользование образовательному учреждению, торговую зону на длительный период (с 04.06.2011 по 03.11.2044). При этом, общество, обеспечивая на земельном участке функции по организации и осуществлению торгово-обслуживающей деятельности, по существу реализовывало правомочие по владению спорной территорией, организовало на данной территории деятельность по организации торговли и обслуживания, направленную, по существу, на извлечение собственной прибыли.

Вместе с тем, предъявляя исковые требования о применении последствий ничтожной сделки в виде требования о возврате ответчиком оплаты по договору, истец фактически требует возвратить ему часть полученной им прибыли от использования торговой зоны, расположенной на земельном участке, предоставленном ответчику для иных, а именно, образовательных целей. 

С учетом правовой природы понятия реституции, заложенной в статье 167 ГК РФ, положений ст. 10 ГК РФ вышеуказанное недобросовестное поведение истца исключает возможность реституции, в связи с чем, требования истца о взыскании 2 809 879 рублей 78 копеек удовлетворению не подлежат. 

Доводы ответчика о применении срока исковой давности отклоняются судом, как необоснованные, в силу следующего. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что перечисление истцом ответчику части прибыли осуществлялось в 2015 – 2016 годах, акт приемки выполненных работ по благоустройству подписан в апреле 2014 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности не истек, учитывая, что исковое заявление было подано истцом в арбитражный суд 28.04.2017 согласно входящему штампу. 

Иные доводы сторон не имеют правового значения, так как не опровергают вышеприведенные, установленные судом обстоятельства. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                     М.Н. Гарбуз