АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6282/22 

Екатеринбург

03 октября 2022 г.

Дело № А60-38776/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – общество «УБРиР») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 по делу № А60-38776/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «УБРиР» – ФИО1 (доверенность от 26.11.2021 № 2995). 

Общество с ограниченной ответственностью «ПК Олимп» (далее – общество «ПК Олимп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении за счет общества «УБРиР» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А60-38776/2021 Арбитражного суда Свердловской области; о замене в порядке процессуального правопреемства стороны истца по делу общества «ПК Олимп» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) в части взыскания судебных расходов в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 27.01.2022 № 1. 

Общество «ПК Олимп» также уведомило суд об изменении своего наименования на общество с ограниченной ответственностью «ЛК ГранитЪ» (далее – общество «ЛК ГранитЪ»). 

Определением Свердловской области от 27.04.2022 заявление общества «ПК Олимп» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу № А60-38776/2021 в части судебных расходов удовлетворено: произведена замена общества «ПК Олимп» (после переименования – общество «ЛК ГранитЪ») на предпринимателя ФИО2, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме: с общества «УБРиР» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 определение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «УБРиР», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты изменить, снизить размер заявленных судебных расходов до 5 000 руб.

Заявитель жалобы утверждает, что взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности, превышает средние значения вознаграждений за ведение подобного рода дел в регионе; считает, что рассматриваемое судом дело не являлось сложным, предъявленные требования удовлетворены ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора добровольно, до вынесения решения по существу. Кассатор не согласен с выводом судов об отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканных судом расходов; полагает, что им приведена достаточная правовая аргументация и пояснения, нормативно-правовое обоснование, правовой анализ документов и судебной практики, подтверждающие в совокупности несоразмерность предъявленной к взысканию суммы издержек. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении заявления, общество «ПК Олимп» (после переименования – общество «ЛК ГранитЪ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УБРиР» о признании незаконными приостановления дистанционного банковского обслуживания, отказа в проведении операции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ссылаясь на заключенный договор цессии от 27.01.2022 № 1, наличие на стороне общества «УБРиР» обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела № А60-38776/2021 расходов в размере 30 000 коп., общество «ЛК ГранитЪ» и предприниматель ФИО2 обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 15.07.2021 № 1, заключенный между обществом «ПК «Олимп» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется подготовить исковое заявление о признании незаконными оспариваемых в рамках настоящего дела действий Банка (в том числе, документы по досудебному урегулированию спора), подготовить позицию в суде, подобрать и анализировать документы, подготовить возражения на отзыв ответчика, подготовить необходимые пояснения, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. 

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг производится в безналичной форме или по договоренности сторон иным способом. 

Факт оказания услуг подтвержден представленным в материалы дела актом приемки оказанных услуг от 19.11.2021. 

Суд первой инстанции, установив, что оплата услуг представителя совершена обществом «ПК «Олимп» путем заключения с представителем договора уступки права на взыскание с ответчика судебных расходов, исходя из доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде первой инстанции, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования предпринимателя ФИО2 как правопреемника истца в полном объеме.

Апелляционный суд с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными, при этом указал, что надлежащих доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчиком не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов судами установлено, что требование об их взыскании документально обосновано, а именно в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 15.07.2021 № 1, актом приемки оказанных услуг от 19.11.2021. Судами также учтено, что оплата услуг представителя совершена обществом «ПК «Олимп» путем заключения с представителем (предпринимателем ФИО2) договора уступки права требования (цессии) от 27.01.2022 № 1, по условиям которого цессионарию уступлено право получения долга в виде судебных расходов в сумме 30 000 руб. с должника общества «УБРиР». 

Таким образом, судами были оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов, а также их относимость к настоящему судебному процессу.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, проанализировав условия договоров об оказании юридических услуг и уступки права требования, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подтверждение заявителем фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и объема доказательственной базы, суды первой и апелляционной инстанции взыскали с ответчика в пользу правопреемника истца 30 000 руб. судебных издержек, посчитав, что заявленная сумма не является чрезмерной.

Судами в соответствии с положениями статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще исследованы и отражены в тексте обжалуемых судебных актов обстоятельства, учитывающие такие критерии как сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы истца о незначительной сложности дела не могут свидетельствовать о чрезмерности судебных расходов, понесенных заявителем по настоящему делу.

Кроме того, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных судами расходов, равно как и доказательств того, что взысканная судом сумма в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы общества «УБРиР» о недоказанности факта несения истцом судебных расходов, отклонены апелляционным судом с указанием на то, что заключив договор уступки права требования, истец передал своему представителю право на взыскание с ответчика судебных расходов; данный способ оплаты согласован сторонами, и не противоречит условиям пункту 3.2 договора об оказании юридических услуг, возражений представителем не заявлено, договор уступки права требования подписан сторонами без замечаний. Таким образом, предприниматель ФИО2 приняла оплату услуг, произведенную истцом указанным способом, представление платежных документов в обоснование факта несения судебных расходов в данном случае не требуется. Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов относительно объема и стоимости представительских услуг, оказанных истцу в ходе производства по настоящему делу, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу утверждение заявителя о несоответствии размера взысканных судебных расходов принципам разумности и соразмерности, равно как и о недоказанности понесенных издержек, направлено на иную оценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 по делу № А60-38776/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЛ.В. Громова 

СудьиО.В. Абознова 

                                              Д.И. Мындря