ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«24» октября 2025 года Дело № А11-13497/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме «24» октября 2025 года  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,  

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской таможни на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2025 по делу № А11-13497/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Трест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений Владимирской таможни от 19.10.2023 №№ РКТ-10103000-23/000786, РКТ-10103000-23/000785, РКТ-10103000-23/000784, РКТ-10103000-23/000783, РКТ-10103000-23/000782, РКТ-10103000-23/000781, РКТ-10103000-23/000780, РКТ-10103000-23/000779, РКТ-10103000-23/000778, РКТ-10103000-23/000777, РКТ-10103000-23/000776, РКТ-10103000-23/000775, РКТ-10103000-23/000774, РКТ-10103000-23/000773, РКТ-10103000-23/000772, РКТ-10103000-23/000771, РКТ-10103000-23/000770, РКТ-10103000-23/000769, РКТ-10103000-23/000768, РКТ-10103000-23/000767, РКТ-10103000-23/000766, РКТ-10103000-23/000765  

при участии:  

от заявителя – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 05-54/4 сроком действия до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3 по доверенности от 10.01.2025 № 05-54/15 сроком действия до 31.12.2025, специалист.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсТрест» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «АльянсТрест») обратилось в  

Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, с учетом изменения предмета спора (вх. от 20.03.2025) в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решений Владимирской таможни (далее – Таможня) от 19.10.2023 №№ РКТ-10103000-23/000786, РКТ-10103000-23/000785, РКТ-10103000-23/000784, РКТ-10103000-23/000783, РКТ-10103000-23/000782, РКТ-10103000-23/000781, РКТ-10103000-23/000780, РКТ-10103000-23/000779, РКТ-10103000-23/000778, РКТ-10103000-23/000777, РКТ-10103000-23/000776, РКТ-10103000-23/000775, РКТ-10103000-23/000774, РКТ-10103000-23/000773, РКТ-10103000-23/000772, РКТ-10103000-23/000771, РКТ-10103000-23/000770, РКТ-10103000-23/000769, РКТ-10103000-23/000768, РКТ-10103000-23/000767, РКТ-10103000-23/000766, РКТ-10103000-23/000765.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2025 требование общества с ограниченной ответственностью «Альянс Трест» удовлетворено. Признаны недействительными решения Владимирской таможни от 19.10.2023 №№ РКТ-10103000-23/000786, РКТ-10103000-23/000785, РКТ-10103000-23/000784, РКТ-10103000-23/000783, РКТ-10103000-23/000782, РКТ-10103000-23/000781, РКТ-10103000-23/000780, РКТ-10103000-23/000779, РКТ-10103000-23/000778, РКТ-10103000-23/000777, РКТ-10103000-23/000776, РКТ-10103000-23/000775, РКТ-10103000-23/000774, РКТ-10103000-23/000773, РКТ-10103000-23/000772, РКТ-10103000-23/000771, РКТ-10103000-23/000770, РКТ-10103000-23/000769, РКТ-10103000-23/000768, РКТ-10103000-23/000767, РКТ-10103000-23/000766, РКТ-10103000-23/000765 о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. С Владимирской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Трест» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 66 000 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 27 июня 2025 года по делу № А11-13497/2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «АльянсТрест».  

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что в субпозицию «карты игральные» товарной позиции 9504 ТН ВЭД ЕАЭС включаются не только «стандартные игральные карты», но и «специальные (выделенные) игральные карты», используемые в конкретных специфичных играх, перечень которых ТН ВЭД ЕАЭС не ограничен.  

Таможня считает, что, несмотря на то, что в комплектах игр имеются помимо карт еще иные предметы (песочные часы, фишки, обручи), основную роль в игровом процессе выполняют карты, поскольку именно карты являются единственным компонентом, посредством которого происходит игровой процесс, а, следовательно, именно карты придают игре основное назначение.  

Подробно доводы изложены Таможней в апелляционной жалобе. 

Представители Таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.  

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило. 

Представители Общества в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  

наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеэкомического контракта от 10.02.2014 № 1/100214, Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товары – «Игры настольные для развлечений из картона, игровые карты, игровые карточки», декларированные по декларациям на товары №№ 10131010/091121/0751674 (товар 10 часть), 10131010/240122/3038762 (товар 9 часть), 10131010/220122/3035785 (товар 7 часть), 10131010/030222/3066417 (товар 5 часть), 10131010/161120/0184354 (товар 8 часть), 10131010/261221/3061483 (товар 8 часть), 10131010/231221/3056762 (товар 11 часть), 10131010/181221/3042521 (товар 10 часть), 10131010/151221/3033891 (товар 8 часть), 10131010/111221/3024844 (товар 8 часть), 10131010/091221/3019193 (товар 10 часть), 10131010/091121/0751674 (товар 8 часть), 10131010/081221/3016944 (товар 6 часть), 10131010/061221/3007954 (товар 9 часть), 10131010/021221/3002855 (товар 9 часть), 10131010/011221/0808549 (товар 7 часть), 10131010/271121/0798899 (товар 9 часть), 10131010/231121/0788012 (товар 10 часть), 10131010/171121/0773099 (товар 12 часть), 10131010/151121/0765203 (товар 6 часть), 10131010/121121/0759420 (товар 7 часть), 10131010/121121/0759741 (товар 6 часть) в подсубпозиции 9504 90 800 9 ТН ВЭД «Консоли и оборудование для видеоигр, настольные или комнатные игры, включая столы для игры в пинбол, бильярд, специальные столы для игр в казино и автоматическое оборудование для боулинга, игровые автоматы, приводимые в действие монетами, банкнотами, банковскими картами, жетонами или любыми другими средствами оплаты: - прочие: -- прочие: - прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 5%, НДС-10%).  

На основании статьей 331, 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Владимирской таможней в отношении Общества проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой выявлена неверная классификация декларируемого товара, что отражено в акте камеральной таможенной проверки 31.08.2023  

 № 10103000/210/310823/А000057 и явилось основанием для принятия 19.10.2023 спорных решений о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза в товарной подсубпозиции 9504 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 10%).  

Полагая, что вышеуказанные решения не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.  

В обоснование заявленных требований Общество указало, что не согласно с выводом таможенного органа о классификации спорных товаров (настольные игры) по коду 9504 40 000 0, без учета пояснений к ТН ВЭД ЕЭС и любых других норм материального права, в отсутствие каких-либо заключений экспертов по спорным товарам, и без учета уже состоявшейся судебной практики, дошедшей до Верховного Суда Российской Федерации по спорам (определения Верховного Суда от 28.11.2024 № 305-ЭС24-21024, от 12.10.2022 № 305-ЭС22-18450) что нарушает ее единообразие. По мнению Общества, Владимирская таможня неверно классифицировала товар в иной подсубпозиции в пределах позиции 9504, отнеся к «картам» «карточки» и к ним целый комплекс частей и составляющих саму игру, без которых «карточки» не имеют дальнейшего значения. Общество указало, что спорный товар является многокомпонентным, в связи с чем для правильной его классификации должно применяться правило 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ), чего таможенным органом сделано не было. По мнению Общества, спорные товары не могут быть классифицированы по коду 9504 40 000 0 ТН ВЭД, поскольку эта субпозиция не делится дальше на другие подсубпозиции и ее текст не может носить расширительное трактование, и, кроме того, товар, подлежащий классификации по коду 9504 40 000 0 ТН ВЭД «карты игральные», должен состоять исключительно из карт и по своим правилам должен быть игрой в карты, в то время как спорные товары не являются играми в карты и предназначены для развития у детей логики, творческого мышления, воображения, пространственного представления и т.д.  

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения Владимирской таможни не соответствуют положениям действующего законодательства в области таможенного регулирования и, как следствие, нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование,  

включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.  

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума № 49) суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пункта 1 и пункта 2 статьи 22 Таможенного кодекса ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.  

Таким образом, для отнесения того или иного товара к конкретной товарной позиции, необходимо установить его характеристики и критерии, необходимые для сравнения с текстами товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, а также положениями примечаний к разделам и группам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.  

Сведения о товарах, подлежащих указанию в декларации на товары, перечислены в пункте 1 статьи 106 ТК ЕАЭС и включают, в том числе, классификационный код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.  

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов ЕАЭС о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).  

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что при обнаружении таможенным органом как до выпуска товара, так и после выпуска товара его неверной классификации таможенный орган осуществляет  

классификацию товара и принимает решение о классификации товара.  

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС); установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее по тексту - ОПИ ТН ВЭД).  

С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ЕАЭС Коллегия Евразийской экономической комиссии рекомендует государствам - членам Евразийского экономического союза применять Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21), которые содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.  

Положением о порядке применения Единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее по тексту - Положение), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.  

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ 2, 3, 4 и 5, где это применимо.  

В соответствии с Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.  

Наименование товарных позиций и примечания имеют одинаковый статус, поэтому при классификации товара предпочтение отдается той товарной позиции, которая дает более полное описание товара, отображая его технические характеристики, функциональное значение, область применения, при этом все эти обстоятельства оцениваются в совокупности.  

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора  

сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).  

В рассматриваемом случае, Обществом товар классифицирован согласно коду ТН ВЭД ЕАЭС 9504 90 800 9, в то время как Владимирская таможня считает, что ввезенный товар должен быть классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9504 40 000 0.  

Таким образом, спор возник на уровне подсубпозиции. 

Общество полагает, что спорные товары подлежат классификации в подсудпозиции 9504 90 800 9 как «Консоли и оборудование для видеоигр, настольные или комнатные игры, включая столы для игры в пинбол, бильярд, специальные столы для игр в казино и автоматическое оборудование для боулинга, игровые автоматы, приводимые в действие монетами, банкнотами, банковскими картами, жетонами или любыми другими средствами оплаты: прочие: прочие: прочие». Общество также ссылалось на функциональное назначение ввезенных по спорным декларациям товаров - настольные игры для детей.  

Таможня считает, что товары подлежат классификации в подсудпозиции 9504 40 000 0 как «Карты игральные», поскольку главным, основным и единственным компонентом данных игр выступают карты.  

Суд первой инстанции обоснованно признал вывод Владимирской таможни ошибочным, поскольку код 9504 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС – «карты игральные», не содержит такой терминологии.  

Согласно имеющемуся пояснению к товарному коду 9504 40 000 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС, следует, что в этот код включаются: - (11) Карточные игры всех типов (бридж, тарот, «лексикон» и т.д.).  

В каких конкретно случаях возможно отнесение карточных игр к детским настольным - печатным играм в Пояснениях не указано. Нет в пояснениях и конкретного описания, что такое игральная карта.  

Также рассматриваемое Пояснение не содержит в себе того классификационного признака, на который сослалась Владимирская таможня, в качестве необходимого для классификации товара – «настольная игра, в которой игральные карты являются единственным компонентом и придают основное значение игре».  

Согласно требованиям п. 8 приказа ФТС России от 25.10.2021 № 926 «Об утверждении формы решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Европейского экономического союза, формы решения об изменении решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Европейского экономического союза, порядков их заполнения, а также порядков и сроков принятия указанных решений», в пункте 7 «Сведения, необходимые для классификации товара» указывается описание товара, а также информация, необходимая для его идентификации и влияющая на классификацию в соответствующем коде ТН ВЭД ЕАЭС.  

Таким образом, единственным обоснованием изменения кода ТН ВЭД и принятия решения таможенным органом, является информация об описании  

кода 9504 40 000 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС – «Карты игральные», с имеющимися пояснениями к данному коду - (11) «Карточные игры всех типов».  

В картах игральных и настольной игре имеются существенные различия по их характеристикам, свойствам, функциональным особенностям и назначении. При этом на законодательном уровне нет критериев, по которым настольные игры, включающие в себя в качестве компонентов карты (карточки), относятся к карточным играм. В пояснениях к ТН ВЭД спорные игры также не поименованы.  

В рассматриваемом случае, Таможня должна доказать законность и обоснованность принятых решений по классификации товара, т.е. установить обстоятельства, подтверждающие нарушение обществом критериев разграничения товара по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций.  

Однако из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что таможенным органом не проведены какие-либо исследования либо экспертизы, позволяющие классифицировать указанные настольные игры в категории карточных игр, относимых к товарному коду ТН ВЭД ЕАЭС 9504 40 000 0.  

Обществом, напротив, представлены доказательства, подтверждающие сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющие значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем, спорные товары, верно классифицированы ООО «Альянс Трест» по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9504 90 800 9, поскольку по своей сути, свойствам и характеристикам обладают признаками настольной игры и не являются игральными картами.  

Ссылка Владимирской таможни на предварительные классификационные решения судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку указанные решения вынесены в отношении иных карточных игр.  

Кроме того, в рамках дела № А11-13495/2023 об оспаривании решений Владимирской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по декларациям на товары ООО «Альянс Трест», также ввезенным в рамках внешнеэкомического контракта от 10.02.2014 № 1/100214, принятых таможенным органом на основании того же акта камеральной таможенной проверки от 31.08.2023 № 10103000/210/310823/А000057, установлены аналогичные обстоятельства.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни по приведенным в ней доводам.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли  

бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.  

Несогласие таможни с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

Таможня от уплаты государственной пошлины освобождена. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2025 по  

делу № А11-13497/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

Владимирской таможни – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья М.Н. Кастальская  

Судьи А.М. Гущина 

 Т.В. Москвичева