АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4679/23 

Екатеринбург

17 августа 2023 г.

 

Дело № А60-58534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Плетневой В. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 по делу № А60-58534/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

В Арбитражный суд Свердловской области 07.10.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 10.02.2020 в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – управляющий).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Управляющий обратился 25.05.2022 в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, определением от 09.06.2022 принято к производству.

Определением суда от 24.08.2022 в качестве третьего лица, без самостоятельных требований привлечена ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 заявление управляющего удовлетворено; утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО2 в предложенной управляющим редакции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель отмечает, что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что решение Ленинского районного суда от 05.08.2021 по делу № 2-2642/2021 о разделе имущества было изменено; определением Свердловского областного суда от 09.11.2021 за должником признано право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

...>, следовательно, у ФИО1 не возникло право преимущественной покупки; указывает, что в настоящее время ФИО1 проживает в указанной квартире с двумя несовершеннолетним детьми; указывает, что в квартиру, в которой ФИО1 принадлежит 1/2 доли в праве собственности, расположенной по адресу: 

<

...>, должник бывшую супругу не допускает; настаивает, что реализация квартиры, расположенной по адресу 

<

...> д 75, кв. 18, приведет к лишению ФИО1 постоянного жилья для проживания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 27.07.2007 ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 12.02.2019.

В период брака супругами приобретено следующее имущество:

– жилой дом, площадью 86,5 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:06:3001001:559, стоимостью 5 000 000 руб. (договор купли-продажи дома с земельный участком от 23.01.2008, право собственности зарегистрировано 14.03.2016 на имя ФИО2);

– земельный участок, площадью 2 197 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:06:3001001:0293, стоимостью 1 000 000 руб. (договор купли-продажи дома с земельным участком от 23.01.2008, право собственности зарегистрировано 19.02.2008 на имя ФИО2);

– нежилое помещение, площадью 32, 5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0704008:3488, стоимостью 1 700 000 руб. (договор участия в долевом строительстве от 01.02.2014 № 4/6-12, право собственности зарегистрировано 03.05.2017 на имя ФИО1);

– нежилое помещение (паркинг), площадью 13,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0401031:762, стоимостью 600 000 руб. (справка о выплате паевого взноса от 05.12.2016, право собственности зарегистрировано 27.07.2017 на имя ФИО2);

– нежилое помещение (паркинг), площадью 13,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0401031:760, стоимостью 600 000 руб. (справка о выплате паевого взноса от 05.12.2016, право собственности зарегистрировано 27.07.2017 на имя ФИО2);

– квартира, площадью 74,2 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0401031:1696, стоимостью 6 500 000 руб. (договор долевого участия в строительстве от 30.09.2015 № 166, право собственности зарегистрировано 30.08.2018 на имя ФИО1);

– квартира, площадью 139,6 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66-66-01/036/2012-675, стоимостью 20 000 000 руб. (договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 25.06.2013 № 168-60002, право собственности зарегистрировано 15.07.2013 на имя ФИО2, кредит погашен, обременение снято);

– автомашина Infiniti QX50, VIN 

<

***>, стоимостью 1 700 000 руб. (поставлен на учет в ГИБДД на имя ФИО1);

– автомашина Камаз 365115, VIN 

<

***>, 1982 г.в., стоимостью 500 000 руб. (договор купли-продажи от 27.05.2014, поставлен на учет в ГИБДД на имя ФИО2).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, о признании за ней право единоличной собственности на следующее имущество: 

– жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>; 

– нежилое помещение, площадью 32, 5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; 

– нежилые помещения (два паркинга), расположенные по адресу: 

<

...>; 

– квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>; 

– автомобиль Infiniti QX50 VIN 

<

***>, 2014 года выпуска. 

Кроме того, ФИО1 просила признать за ФИО2 право единоличной собственности на следующее имущество: 

– квартиру, площадью 139,6 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>; 

– автомашину Камаз 365115, VTN 

<

***>, 1982 года выпуска. 

Указанные обстоятельства изложены в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.11.2021 по делу № 33-16683/2021.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2019 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке: 

– за ФИО1 признано право собственности на 489/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>;

– за ФИО2 признано право собственности на 489/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>;

– за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на 11/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>;

– за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на 11/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>;

– за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>;

– за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>;

– за ФИО2 признано право единоличной собственности на транспортное средство – Камаз 365115, VIN 

<

***>, 1982 года выпуска.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.11.2021 решение суда в части раздела квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0401031:1696, изменено, за ФИО2 признано право собственности на указанную квартиру; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в сумме 1 800 000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

С учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.11.2021 в ходе проведения мероприятий в процедуре реализации имущества должника финансовым управляющим в конкурсную массу включена квартира, расположенная по адресу 

<

...>.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника.

Из условий Положения следует, что начальная цена имущества составляет 9 757 300 руб., размер задатка 5 % от начальной продажной цены, торги проводятся в форме открытого аукциона; на повторных торгах цена имущества составляет 8 781 570 руб.; на торгах в форме публичного предложения – 8 781 570 руб. 

Суд первой инстанции, исходя из того, что представленное финансовым управляющим Положение не противоречит нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) и правилам продажи имущества должника, утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление №45) разъяснено, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленное финансовым управляющим для утверждения Положение о продаже и заключив, что оно содержит сведения о сроках и форме реализации имущества гражданина, о начальной цене продажи имущества, порядке и сроках опубликования сообщения о продаже имущества, суды признали его не противоречащим нормам действующего законодательства, имеющим достаточную степень определенности; обстоятельств, препятствующих его утверждению, судами не установлено.

Суды установили, что финансовый управляющий должника, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, самостоятельно произвел оценку квартиры, результаты которой не были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке; какой-либо иной оценки спорной квартиры в материалы дела не представлено; ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению ее рыночной стоимости лицами, участвующими в деле, ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции заявлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что реализация имущества должника на основании Положения о продаже имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим, способна негативно повлиять на результаты его продажи и нарушить интересы должника, его кредиторов, третьих лиц, заявителями в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку судами по результатам оценки представленных в дело доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц установлено соответствие представленного на утверждение финансовым управляющим Положения о продаже имущества должника требованиям действующего законодательства, суды правомерно утвердили предложенное финансовым управляющим Положение в предложенной финансовым управляющим редакции, приняв во внимание, что какой-либо иной редакции условий продажи спорной квартиры в материалы дела представлено не было.

При этом ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорная квартира является общим имуществом должника и его бывшей супруги ФИО1, в связи с чем его реализация и защита при этом интересов супруги (бывшей супруги) должника подлежат осуществлению в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, к принятию неверного судебного акта не привело.

В рассматриваемом случае, поскольку решением суда общей юрисдикции, в редакции Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.11.2021, за должником признано право единоличной собственности за спорным имуществом, раздел имущества означает окончание общей совместной собственности супругов, в результате чего каждый из супругов приобретает право собственности на какую-то конкретную часть этого имущества и становится ее единоличным собственником, соответственно, оснований полагать, что у бывшей супруги должника имеется право преимущественной покупки доли в указанной квартире не имеется. 

С учетом того, что по итогам раздела совместно нажитого имущество за ФИО1 не было признано право собственности на спорную квартиру, вывод судов о включении спорной квартиры  в конкурную массу и утверждении порядка ее дальнейшей реализации является обоснованным. 

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что права и интересы бывшей супруги должника и ее несовершеннолетних детей принятым решением не нарушаются, поскольку указанное имущество не является для бывших супругов совместным или единственным (в соответствии с решением суда о разделе совместного нажитого имущества за ФИО1 и двумя несовершеннолетними детьми признано право собственности на доли в квартире по адресу: 

<

...>).

В данном случае кассатор, оспаривая судебные акты по спору об утверждения Положения о порядке продажи, заявляя о своих притязаниях на жилое помещение, фактически не согласен с тем порядком раздела имущества, который установил суд общей юрисдикции, определивший, что спорная квартира по адресу: 

<

...>, присуждена должнику.  

При этом, как указано в апелляционном определении от 09.11.2021, 11.03.2020 и 17.08.2020 ФИО1 произвела отчуждение всего переданного ей на основании решения Ленинского районного суда от 22.04.2019 имущества, заключив договоры дарения со своей матерью ФИО6, исключив таким образом данное имущество из последующего раздела между сторонами; признавая справедливым вариант раздела квартиры по адресу: 

<

...>, суд общей юрисдикции отметил, что стоимость указанного объекта недвижимости в размере 20 млн. руб. позволяет приобрести два отдельных жилых помещения и исключить совместное проживание лиц, которые уже не являются членами семьи.

Доводы о том, что должник чинит препятствия для доступа в жилое помещение, в котором у бывшей супруги должника и несовершеннолетних детей определены доли в праве собственности, документальными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не признаны судом апелляционной инстанции заслуживающими внимания.  

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, проверив наличие оснований для утверждения финансовым управляющим условий о порядке реализации имущества должника, установив соответствие Положения о порядке продажи имущества должника нормам права, а также, что оно не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом обоснованности включения финансовым управляющим указанной квартиры в конкурсную массу и ее дальнейшей реализации, в связи с чем утвердили предложенный управляющим порядок реализации спорной квартиры, при том, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не представлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 по делу № А60-58534/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева