ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-202221/17-17-1765

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 13.12.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Компания Мет Сбыт» (адрес 143409, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 62) к ООО «СК Монолитбур» (адрес 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34, пом. 4, комн. 37)

о взыскании 641 513,83 руб. 

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.07..2017 от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Мет Сбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК Монолитбур" о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 23 июня 2016 года № КМС/37-16  в размере 641 513 рублей 83 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик не явился в судебное заседание, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2016 года между ООО "Компания Мет Сбыт" (поставщик) и ООО "СК Монолитбур" (покупатель) заключен договор поставки № КМС/37-16, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Дополнительным соглашением от 09 ноября 2016 года к договору поставки стороны согласовали отсрочку оплаты поставленной продукции на 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора истцом была поставлена в адрес оветчика продукция на общую сумму 20 827 662 руб. 80 коп., что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Ответчиком поставленная продукция оплачена в полном объеме, но сроки оплаты, установленные дополнительным соглашением к Договору №КМС/37-16, были существенно нарушены.

Пункт 5.2 Договора №КМС/37-16 устанавливает право Истца требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленной продукции.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 641 513 (шестьсот сорок одна тысяча пятьсот тринадцать) руб. 83 коп. 

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком указанное заявление  не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд, оценив возможность снижения неустойки, учитывая обстоятельства спора и взаимоотношения сторон, отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки  пришел к выводу о том, что основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию  неустойки отсутствуют.

Ответчику 06.09.2017 г. была направлена претензия для соблюдения досудебного порядка урегулированием спора. Однако задолженность по уплате неустойки не погашена. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. 

ООО "Компания Мет Сбыт" с ИП ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг от 20.10.2017 г. №39-2017, согласно которому исполнитель обязан подготовить иск о взыскании неустойки по договору поставки №КМС/37-16 и осуществлять представление интересов заказчика в арбитражном суде. Истец оплатил стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2017 № 1498.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд считает требование о взыскании судебных расходов обоснованным разумным и документально подтвержденным. Кроме того, ответчиком о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов не заявлено.

Госпошлина в размере 15830 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, 4, 65, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК Монолитбур» в пользу ООО «Компания Мет Сбыт» неустойку по договору от 23.06.2016 № КМС/37-16 в размере 641513 рублей 83 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по госпошлине в размере 15830 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья                                                                                                                    А.Б. Полякова