ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4339/2018

город Ростов-на-Дону

16 мая 2019 года

15АП-4146/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1 

от ООО ГМК «МеталлТрубПром»: представитель ФИО2 по доверенности от 03.04.2019;

от ООО «ЮгСпецСтрой»: представитель ФИО3 по доверенности от 03.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа металлургических компаний «МеталлТрубПром» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 по делу № А32-4339/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью группа металлургических компаний «МеталлТрубПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью группа металлургических компаний «МеталлТрубПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью группа металлургических компаний «МеталлТрубПром» (далее – ООО ГМК «МеталлТрубПром», компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» (далее – ООО «ЮгСпецСтрой», общество) о взыскании задолженности по договору N 227/АЧ-2017 от 06.07.2017 (по спецификации № 1) в размере 590 571,53 руб., неустойки в размере 57 600 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 115-116)).

Обществом с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» заявлены встречные требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью группа металлургических компаний «МеталлТрубПром» неосновательного обогащения в размере 3 330 713,16 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2018 по 10.05.2018 в размере 93 213,90 руб., процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 93 213,90 руб., а также 42 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «МеталлТрубПром» отказано. Встречные требования ООО «ЮгСпецСтрой» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью группа металлургических компаний «МеталлТрубПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 330 713,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 879,85 руб., а также судебные расходы в размере 80 296,95 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ГМК «МеталлТрубПром» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что в проведении видеоконференцсвязи судом отказано, несмотря на отдаленность истца от места рассмотрения дела по существу. В адрес истца не поступало никакой почтовой корреспонденции от ответчика, истец не был ознакомлен с доводами ответчика, приведенными в отзыве. Формулировка суда о том, что истец отыскивает предварительную оплату за товар, неправомерна, изначально сторонами подписывались три спецификации, в данном иске рассматривается только спецификация N 1, однако судом проанализированы все платежные документы и счета на оплату по всем трем спецификациям. Кроме того, суд первой инстанции указал, что продавец должен был предвидеть риск наступления неблагоприятных последствий ввиду неисполнения ответчиком обязательств по перечислению предварительной оплаты и утраты коммерческого интереса в дальнейшем исполнении договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮгСпецСтрой» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО ГМК «МеталлТрубПром» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО ГМК «МеталлТрубПром» поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ООО «ЮгСпецСтрой» ? доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2017 между ООО ГМК «МеталлТрубПром» (исполнитель) и ООО «ЮгСпецСтрой» (заказчик) был заключен договор изготовления металлоконструкций N 227/АЧ-2017, по условиям которого изготовитель обязуется изготовить из своего материала, а заказчик обязуется оплатить и принять на условиях, предусмотренных договором металлоконструкции, согласно прилагаемых чертежей КМ или КМД по объему, наименованию, цене, которые указаны в приложениях к договору.

Согласно пункту 3.1 договора цена, наименование товара (конкретизация его характеристик), количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), цену товара, комплектность, требования к качеству, срок и/или период поставки, способ доставки, условия оплаты гарантии и иные условия поставки согласуются сторонами в спецификациях и приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии со спецификацией № 1 (т. 1, л.д. 13) поставке подлежал следующий товар на общую сумму 576 000 руб.: плита опорная ПО1 оцинк. 

Пунктом 4 спецификации N 1 стороны согласовали порядок оплаты продукции: 50% предоплата с момента подписания спецификации в течение пяти рабочих дней, 50% по факту готовности к отгрузке всей партии.

Как указывает компания, ООО «ЮгСпецСтрой» оплата по спорной спецификации произведена не была.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» направило генеральному директору общества с ограниченной ответственностью ГМК «МеталлТрубПром» письмо N 91 от 23.06.2017, в котором гарантирует оплату счета N 296 от 20.06.2017, N 283 от 13.06.2017, N 291 от 19.06.2017 до 30.06.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» направило генеральному директору общества с ограниченной ответственностью ГМК «МеталлТрубПром» гарантийное письмо N 145 от 11.08.2017, в котором гарантировало оплату в сумме 10 000 000 руб. по договору N 227/АЧ-2017 от 06.06.2017 в срок до 25.08.2017.

Из материалов дела следует, что ООО «ЮгСпецСтрой» были перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям: № 515 от 16.06.2017 на сумму 50 000 руб., назначение платежа – по счету 283 от 13.06.2017; № 544 от 28.06.2017 на сумму 30 819 294,80 руб., назначение платежа – оплата по счетам N 296 от 20.06.2017, N 291 от 19.06.2017, N 283 от 13.06.2017; № 763 от 14.08.2017 на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа по счету 318 от 03.08.2017 (т. 1, л.д. 16-18).

ООО ГМК «МеталлТрубПром» в адрес ООО «ЮгСпецСтрой» направило претензию N 220 от 01.12.2017, в которой указало на образовавшуюся задолженность и предложило в добровольном порядке ее оплатить.

Отказывая в удовлетворении требований ООО ГМК «МеталлТрубПром», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитывается в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты: если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему п. 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашении обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

По смыслу статьи 522 ГК РФ в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Кроме того, с 01.07.2015 введена в действие статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как было указано, пунктом 4 спецификации N 1 стороны согласовали порядок оплаты продукции: 50% предоплата с момента подписания спецификации в течение пяти рабочих дней, 50% по факту готовности к отгрузке всей партии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

По общему правилу при неисполнении обязательств по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате, не переданной продукции. Гражданским кодексом Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты. При неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, вследствие чего истец избрал неправильный способ защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации истец осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, он должен был предвидеть риск наступления неблагоприятных последствий ввиду неисполнения ответчиком обязательств по перечислению предварительной оплаты и утрату ответчиком коммерческого интереса от заключенного договора.

Товар, переданный согласно накладной № 73 от 02.08.2017 (т. 1, л.д. 19) в части товара, согласованного по спецификации N 1, был оплачен ответчиком в полном объеме. Доказательств иных поставок товара согласно спецификации N 1 истец не предоставил.

Поскольку судом не удовлетворены требования истца, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также отклонено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истец не получал корреспонденцию от ответчика, в том числе отзыв на иск, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец вправе был обратиться в суд первой инстанции за получением отзыва.

Довод истца о том, что суд неправомерно указал то, что истец отыскивает предварительную оплату за товар по спецификации № 1, опровергается материалами дела. Из искового заявления следует, что истцом заявлено о взыскании денежных средств именно по спецификации № 1.

Вывод суда первой инстанции о том, что продавец должен был предвидеть риск наступления неблагоприятных последствий ввиду неисполнения ответчиком обязательств по перечислению предварительной оплаты и утрату ответчиком коммерческого интереса, правомерен, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли; невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «ЮгСпецСтрой», суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований ООО «ЮгСпецСтрой» ссылается акт сверки, подписанный обществом, за период 01.01.2017-24.11.2017, согласно которому задолженность ООО ГМК «МеталлТрубПром» перед ООО  «ЮгСпецСтрой» составляет 3 330 713,19 руб. (т.1., л.д. 174).

Согласно акту сверки за 4 квартал 2017 года, подписанному компанией, задолженность ООО ГМК «МеталлТрубПром» перед ООО «ЮгСпецСтрой» составляет 2 330 713,19 руб. (т.1, л.д. 173).

Как указывает общество, разница в 1 000 000 руб. сложилась из необоснованного выставления 31.10.2017 счета по оплате упаковки на сумму в 1 000 000 руб., которая была учтена незаконно ООО ГПК «МеталлТрубПром». Сторонами не было согласовано в договоре требование об оплате отдельно от продукции упаковки в размере 1 000 000 рублей. Согласно п. 3.2. договора цена поставляемой продукции включает в себя стоимость стандартной упаковки.

Общество также указывает на то, что стоимость тары (упаковки) однократного использования, как правило, входит в себестоимость продукции и покупателем отдельно не оплачивается (п. 162 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н) (ред. от 24.10.2016).

В порядке досудебного урегулирования спора по урегулированию возврата данной задолженности в добровольном порядке ООО «ЮгСпецСтрой» было отправлено уведомление N 04 от 04.12.2017 исх. N 326 с требованием оплатить основную сумму задолженности в размере 6 153 968,94 руб. (согласно п. 1. настоящего уведомления размер задолженности 2 330 713,19 руб. входит в общее требование по оплате) и уплатить неустойку. Направление данного уведомления подтверждается почтовой квитанцией от 11.12.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 517 ГК РФ обязательному возврату подлежит многооборотная тара (упаковка), если иное не установлено договором. Многооборотная, пригодная для длительной эксплуатации и подлежащая возврату (ст. 517 ГК РФ). К многооборотной (возвратной) таре обычно относят такие средства затаривания, пакетирования, которые пригодны для многократного использования (например, стеклянные бутылки, деревянные ящики и бочки, ящики из гофрированного картона, металлические и пластмассовые фляги, бидоны, тканевые мешки, специальные контейнеры);

- однократного использования (одноразовая), не подлежащая возврату. Такой тарой можно считать потребительскую бумажную, картонную, полиэтиленовую тару (упаковку), бумажные мешки. (см. также п. 3.1.1 «Вид тары (упаковки) по договору поставки»), поэтому если стороны хотят передать многооборотную тару в собственность покупателя, то они должны указать это в договоре.

Кроме того, договором может быть предусмотрено и условие о возврате тары однократного применения (ч. 2 ст. 517 ГК РФ).

Согласование условия о возврате тары необходимо, чтобы определить срок и порядок оплаты расходов по возврату тары. Для согласования, данного условия сторонам необходимо отразить в договоре:

- порядок возврата тары (упаковки) и способы его определения;

- срок возврата тары (упаковки);

- порядок распределения расходов на возврат тары;

- неустойку за нарушение обязанности по возврату тары (упаковки).

Тару (упаковку), не являющуюся многооборотной, покупатель возвращать не должен (ч. 2 ст. 517 ГК РФ), поэтому включение в акт сверки за период 01.01.2017- 24.11.2017 к зачету продажу 31.10.17 на сумму 1 000 000 руб. представленным компанией в материалы дела, где признана задолженность перед обществом в размере 2 330 713,19 руб. незаконно и необоснованно.

С учетом того, что 31.12.2017 договор был прекращен на основании п. 10.1, то компанией необоснованно удерживается сумму в размере 3 330 713.19 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовым подходом, выраженном в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

С учетом изложенного, общая сумма неосновательного обогащения на стороне компании, составила 3 330 713,19 руб., которая подлежит взысканию в пользу обществу.

В случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (статья 1103 ГК РФ).

В данном случае основания для удержания перечисленных обществом денежных средств отпали после 31 декабря 2017 года.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ условием начисления процентов является пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Обществом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 10.05.2018 в размере 93 213,9 руб., исходя из следующего расчета (3 330 713,19 * 7,75%: 360 * 130 (за период с 01.01.2018 по 10 мая 2018)).

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически неверным. Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 88 879,85 руб.

Обществом также заявлены требования о взыскании процентов в размере 93 213,90 руб., в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству».

Пунктом 1 названной статьи (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 7 Федерального закона N 315-ФЗ пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступают в силу с 01.08.2016.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, до 01 августа 2016 года начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло быть исключено законом или договором. С 01 августа 2016 года необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами после 01.08.2016 является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре. При этом правовое значение имеет период начисления процентов, а не дата заключения договора.

Поскольку спорный договор не содержит условия о праве кредитора на взыскание процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворение исковых требований у казанной части правомерно отказано.

Обществом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов обществом представлены: договор N 03 на оказание консультационно-правовых услуг от 12 января 2018 года, платежное поручение N 157 от 20.02.2018 на сумму 42 000 руб.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложный характер спора, объем доказательств, подлежащих исследованию, счел, что заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом принципа пропорциональности (97,23%).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 28.12.2018 по делу № А32-4339/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           Н.Н. Мисник

 

              Т.Р. Фахретдинов