/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-5293/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А.,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сибирь» на решение Арбитражного суда Томской области от 30.03.2018 (судья Сулимская Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу № А67-5293/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (634045, город Томск, улица Мокрушина, 14/1; ИНН 7017353984, ОГРН 1147017009215) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирь» (634009, город Томск, улица Бердская, 27, стр.6; ИНН 7017057110, ОГРН 1027000857355) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирь» – Турбин Р.В. по доверенности от 13.07.2018 № 1/07.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирь» (далее – ООО «ТДС», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере 84 382,65 руб. (с июня 2014 года по декабрь 2016 года), пени за просрочку перечисления платы за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 32 519,62 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТДС» в пользу ООО «Атлант» взыскан основной долг в размере 84 382,65 руб., пени в сумме 24 625,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 202,77 руб., всего 113 210,73 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТДС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 24 189,30 руб. за период с 01.06.2014 по 29.03.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у ООО «Атлант» в период с 01.06.2014 по 29.03.2015 статуса управляющей компании, поскольку в указанный период истец являлся обслуживающей организацией на основании договора оказания услуг при непосредственном способе управления. При этом заявитель жалобы полагает, что факт оказания услуг обществом в указанный период не подтвержден, представленные акты имеют существенные недостатки, в том числе не отражают объем услуг, не содержат расчета и необходимых для него показателей, не имеют ссылок на конкретные заявки, отчеты об их выполнении, необоснованно включены в расчет услуги по содержанию управляющей компании; отсутствует первичная документация. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие выданной собственниками помещений жилого дома доверенности на имя председателя совета дома Поджунас Л.А. на подписание как договора от 01.06.2014, так и актов оказанных услуг. Указывает на отсутствие оснований для начисления пени в связи с ненаправлением в адрес ответчика документов для оплаты оказанных услуг.

По мнению заявителя жалобы, судами не применены нормы права, подлежащие применению (статья 404, часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ), применены нормы права, не подлежащие применению (пункты 15, 16 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, далее - Правила). 

Определением от 29.08.2018 произведена замена председательствующего судьи Триля А.В. на судью Аникину Н.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил, что судебные акты обжалуются также в части взыскания неустойки.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что ООО «ТДС» является собственником нежилых помещений общей площадью 158,1 кв. м, расположенных по адресу: Томская область, город Томск, улица Мокрушина, дом 7, помещения ц003, ц036-ц038, ц043-ц045, ц054-ц055 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/001/2013-20880 от 15.11.2013).

Согласно протоколу от 12.05.2014 внеочередным общим собранием собственников помещений в доме № 7 по улице  Мокрушина в городе Томске в форме заочного голосования выбран непосредственный способ управления, ООО «Атлант» выбрано в качестве организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного дома.

Протоколом от 12.05.2014 также установлен размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества в доме в сумме 9,30 руб., в том числе плата за содержание – 6,40 руб./кв.м, обслуживание общедомовых приборов учета – 0,53 руб./кв.м, обслуживание домофона – 0,08 руб./кв.м, вывоз ТБО – 2,29 руб./кв.м; текущий ремонт общего имущества – 6 руб./кв.м. 

Между ООО «Атлант» (исполнитель) и собственниками дома №7 по улице  Мокрушина в городе Томске заключен договор от 01.06.2014 на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома. 

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договор заключен на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников от 12.05.2014. Условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в доме. 

В соответствии с положениями договора в обязанности ООО «Атлант» входит оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 2.1 договора). 

Согласно протоколу  от 30.03.2015 № 1 по итогам внеочередного заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 7 по улице  Мокрушина в городе Томске принято решение об избрании способа управления домом управляющей компанией, в качестве которой выбрано ООО «Атлант».

Указанным протоколом установлена плата за содержание и ремонт общего имущества в доме в размере 12,13 руб., в том числе, плата за содержание помещений общего пользования – 9 руб./кв.м, обслуживание общедомовых приборов учета – 0,53 руб./кв.м, вывоз ТБО – 2,60 руб./кв.м, текущий ремонт общего имущества – 6 руб./кв.м. 

ООО «Атлант» и собственники многоквартирного дома № 7 по улице  Мокрушина в городе Томске заключили договор управления от 30.03.2015 на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников  помещений от 30.03.2015. 

Согласно пункту 2.1 данного договора управления управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение указанного в пункте 8.1 срока за плату, указанную в пункте 4.3, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.

Протоколом  годового общего собрания собственников помещений от 30.07.2016 № 1 утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества в доме в размере 19,03 руб., в том числе, плата за содержание – 9,90 руб./кв.м, обслуживание общедомовых приборов учета – 0,53 руб./кв.м, вывоз ТБО – 2,60 руб./кв.м, плата за текущий ремонт общего имущества – 6 руб./кв.м. 

Ссылаясь на наличие на стороне ООО «ТДС» задолженности по оплате  услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 7 по улице  Мокрушина в городе Томске за период с июня 2014 года по декабрь 2016 года в размере 84 382,65 руб., ООО «Атлант» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из наличия у ответчика в силу закона обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, собственником помещения в котором он является, установив факт оказания ООО «Атлант» услуг по содержанию и ремонту общего имущества в заявленный период, признав верным расчет долга, произведенный на основании утвержденных общим собранием собственников тарифов,  удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме. Расчет неустойки судом скорректирован, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворены частично.

 Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает судебные акты в части взыскания задолженности по содержанию общего имущества дома, начисленной за период с 01.06.2014 по 29.03.2015, а также начисленной истцом неустойки.

Суд округа проверяет законность судебных актов в пределах, приведенных в кассационной жалобе доводов (статья 286 АПК РФ). 

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в спорный период у ООО «Атлант» статуса управляющей компании, поскольку истец являлся обслуживающей организацией на основании договора оказания услуг при непосредственном способе управления, при этом факт оказания услуг обществом в указанный период не подтвержден, представленные акты имеют существенные недостатки, отсутствует первичная документация, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена  пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуг (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4910/10 от 09.11.2010). 

Пунктом 1 статьи 164 ЖК РФ предусмотрено заключение собственниками помещений на основании решений общего собрания собственников договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в  совокупности и взаимосвязи, включая договор на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома от 01.06.2014, акты приемки оказанных услуг за спорный период, установив отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг и выполнение работ в указанный период другими лицами, исходя из того, что бремя по содержанию общего имущества возложено на ответчика законом, исполнение указанной обязанности собственником не зависит от наличия договорных отношений, признав факт оказания обществом услуг в спорный период доказанным в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии претензий по качеству и объемам оказанных услуг и выполненных работ, установив, что расчет суммы долга произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений и ставок платы за содержание и ремонт общего имущества, утвержденных общим собранием собственников, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для оплаты ответчиком заявленной ко взысканию истцом задолженности (статьи 8, 210, 249, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, статьи 44, 153, 158, 161, 164 ЖК РФ, пункты 15, 16, 28, 29, 32, Правил, статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Доводы об отсутствии полномочий у Поджунас Л.А. на подписание актов оказанных услуг и договора от 01.06.2014 от имени собственников помещений многоквартирного дома были предметом проверки судов и мотивировано отклонены со ссылкой на положения статей 44, 161.1, 164 ЖК РФ, с учетом решения общего собрания, оформленного протоколом от 25.05.2014, о выборе указанного лица председателем Совета дома и наделении его соответствующими полномочиями.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

 Таким образом, доводы кассационной жалобы, в том числе относительно замечаний по составлению актов оказанных услуг, отсутствия первичной учетной документации, подтверждающей факт оказания услуг и выполнение истцом работ в спорный период,  по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Довод жалобы  ООО «ТДС» об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки в связи с ненаправлением ООО «Атлант» документов на оплату спорных услуг также подлежит отклонению. 

Учитывая возложенную на ответчика законом обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома, и, действуя разумно и добросовестно, ответчик мог принять необходимые меры в целях установления размера подлежащей оплате задолженности и своевременно осуществить платеж, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению соответствующих платежей за период до получения претензии от истца с указанием подлежащей оплате задолженности. Указанные выводы судов не нарушают требований статей 404, 406 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, установив нарушение ответчиком сроков внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судами правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки, начисленной по пункту 4 статьи 155 ЖК РФ за заявленный период (329, 330 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ). 

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.03.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А67-5293/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                          Е.В. Клат

 

                                                                                    М.Ф. Лукьяненко