ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-5010/2017

г. Самара

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      30 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ВМА-Строй" – не явился, извещен,

от акционерного общества "Железобетон" – ФИО2, дов.03.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМА-Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 по делу №А55-5010/2017 (судья Мешкова О.В.)

по заявлению акционерного общества "Железобетон", 

к обществу с ограниченной ответственностью "ВМА-Строй",

о взыскании 8592929 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Железобетон" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения, просит о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВМА-Строй" задолженности по договору поставки №16 от 20.02.2016 в размере 7178721,31 руб., неустойки в размере 1414208,10 руб. за период с 13.12.2016 по 28.06.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции решил взыскать с ООО "ВМА-Строй" в пользу ОАО "Железобетон" 7178721 руб. 31 коп. основной долг и неустойку в размере 707104 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ВМА-Строй" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Железобетон", считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ВМА-Строй" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Железобетон" и ООО "ВМА-Строй"  заключен договор поставки №16 от 20.02.2016, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик (ОАО «Железобетон») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «ВМА-Строй») бетон, сборный железобетон и раствор цементный в количестве и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель принять эту продукцию и уплатить за нее договорную цену.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг доставки продукции до объекта покупателя в цену продукции не входит, указывается отдельно. 

Согласно п. 2.3. договора поставки покупатель осуществляет предоплату в размере 100% за согласованные партии продукции в течение 5 календарных дней с момента выставления счета на оплату. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Между тем п. 2.4 договора определено, что по дополнительной договоренности сторон может быть произведена отсрочка платежа. Общая сумма договора определяется совокупной стоимостью фактически поставленной продукции согласно переданным товарным накладным и счетам-фактурам (п. 2.5).

Стоимость продукции и доставки его согласованы в приложении № 1 к договору в соответствующем протоколе от 20.02.2016.

Согласно п. 4.1 договора поставка продукции производится автомобильным транспортом. Датой поставки считается дата, проставленная в товарной накладной.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными со стороны ответчика уполномоченными лицами, а также в рамках договора оказаны услуги по доставке продукции согласно договору,  что подтверждается соответствующими актами, подписанными со стороны ответчика уполномоченным лицом. 

Продукция  была фактически отгружена без предоплаты, следовательно, с учетом  положений 328, 486 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате товара истцу непосредственно после передачи продукции. 

Однако ответчик оплату продукции произвел не полностью, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 года задолженность ответчика перед истцом составила 10181970,97 руб.

В целях соблюдения обязательного порядка урегулирования спора  с соблюдением п. 7.2 договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.09.2016, получена ответчиком 11.10.2016, однако была удовлетворена лишь в части. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением с соблюдением правил подсудности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно уточненному расчету истца, не опровергнутого ответчиком документально, с учетом представленных ответчиком платежных поручений, в том числе № 269 от 16.02.2017 на суму 700000 руб., задолженность ООО "ВМА-Строй" перед АО "Железобетон" по оплате товара по договору поставки составила 7.178.721,31 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленные договором сроки не представил, наличие долга в размере 7.178.721,31 руб. и указанные истцом обстоятельства  документально не опроверг.

Доводы ответчика о том, что представленный акт сверки не соответствует сумме заявленного требования о взыскании задолженности и отсутствии у истца других актов сверки, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку при определении размера задолженности следует исходить из анализа и оценки представленных  доказательств в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, товарных накладных, платежных поручений, информации из акта сверки, объяснений сторон.

Ответчик контррасчета задолженности не представил, при подготовке контррасчета неустойки исходил из размера задолженности, указанного истцом в первоначальном исковом заявлении. Ответчиком не оспаривался факт получения товара по договору. В отзыве на иск ответчик указал, что надлежащим образом исполнить обязательства не имели возможности в связи с отсутствием денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 7.178.721,31 руб. является обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.1. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в статье 2 договора (предусматривающей расчеты как за продукцию непосредственно, так и доставку продукции в рамках договора), поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности. 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции и ее доставки установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец в соответствии с  пунктом 5.1 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку за период согласно уточненному расчету с 13.12.2016 по 28.06.2017 в общей сумме 1414208,10  руб.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 153145,27 руб., в котором ответчик ссылается на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки и отсутствие у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке.       

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74 данного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Истец осуществляет начисление неустойки по ставке 0,1% в день, что составляет 36% годовых. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Между тем истец не воспользовался своими правами и не представил суду доказательств, опровергающих доводы ответчика о несоразмерности неустойки. Доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) истцом в дело не представлены.

Ставка, по которой истец начисляет неустойку превышает средние ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств за соответствующий период, что видно из открытых источников информации.

С учетом периода просрочки, суммы задолженности, ставки неустойки, которая составляет 36% годовых, возможный размер убытков истца, возмещение которого обеспечено договорной неустойкой, значительно ниже истребуемой неустойки в размере 1414208,10 руб. 

Размер неустойки в несколько раз превышает ключевую ставку, по которой исчисляются проценты по ст. 395 ГК РФ, а также и превышает двойную ключевую ставку. 

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и от 14.10.2004 № 293-О применение положений статьи 333 ГК РФ по существу является не правом, а обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не нарушает положений статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, период нарушения (просрочки) исполнения обязательства по поставке товара ответчиком, и в материалах дела не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по поставке товара со стороны ответчика у истца  возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размер установленной сторонами в договоре ответственности значительно превышает ответственность, предусмотренную законом за данный вид правонарушения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также двукратную ключевую ставку Банка России, и ввиду чрезмерной процентной ставки пени применительно к конкретным обстоятельствам дела, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара. 

На основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика по договору неустойку в 2 раза с 1414208,10 руб. до 707104,05 руб., рассчитанной исходя из 0,05 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В то же время, оснований для снижения неустойки в большем размере с учетом длительности периода просрочки исполнения обязательств по оплате продукции не имеется. 

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Довод о том, что указанная в акте сверки задолженность не соответствует сумме долга, указанной истцом в заявлении, не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета. Выводы суда основаны на анализе товарных накладных и актов об оказанных услугах, которые не полностью оплачены ответчиком. Копии указанных документов приобщены к материалам дела (т.1 л.д.97-180 и т.2 л.д.1-144).

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2017 года по делу №А55-5010/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     Т.С. Засыпкина

                                                                                                                                В.Е. Кувшинов