﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-34961/2020

г. Красноярск

11 мая 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного предприятия «Опытный завод» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2021 года по делу  № А33-34961/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Опытный завод» (ИНН 5408100226, ОГРН 1025403649930, далее – ФГУП «Опытный завод», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН 2462206345, ОГРН 1082468060553, далее – АО «Красмаш», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 29.09.2016 в размере 673 996 рублей 88 копеек, процентов в размере 102 734 рублей 83 копеек за период с 27.07.2018 по 30.11.2020. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

-ответчик признал факт получения от истца результата работ по договору на оказание услуг от 29.09.2016;

-ответчик признал факт получения от истца документов по договору на оказание услуг от 29.09.2016, в качестве основания для неоплаты задолженности указал на наличие в документах формальных недостатков;

-ответчик признал факт выполнения истцом работ на сумму 221 326 рублей 29 копеек, которая в любом случае подлежит взысканию с ответчика в связи с принятием им спорных работ и согласием со стоимостью работ в данной части.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Ответчик указал на отсутствие у него обязанности по оплате, поскольку истцом не представлены акты сдачи-приемки выполненных услуг, протоколы фиксированной цены, расчётно-калькуляционные материалы, отчётная калькуляция с начала оказания услуг: сложившиеся фактические затраты на момент предоставления фиксированной цены, а также ожидаемые затраты до окончания работ по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2016 между АО «Красмаш» (заказчиком) и ФГУП «Опытный завод» (исполнителем) заключен договор №111818731157201010101000282/2.129.2067/13297. 

На основании пункта 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению оправки О.АДХ.098-4504.00.000 по конструкторской документации заказчика в соответствии с техническим заданием от 18.08.2016 № 110/17 (приложение 1 к договору) в сроки и по цене, указанные в ведомости исполнения (приложение №2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 4.1 договора цена услуг определяется согласно протоколу ориентировочной цены (форма-1) и составляет 1 930 999 рублей 20 копеек, в том числе НДС (18%) 294 559 рублей 20 копеек. Ориентировочная цена является предельной и не подлежит изменению в сторону увеличения.

Исполнителем в одностороннем порядке подписан универсальный передаточный документ от 27.07.2018 № 560 на сумму 673 996 рублей 88 копеек с НДС.

Директором и главным бухгалтером ФГУП «Опытный завод» подписаны протокол фиксированной цены на сумму 571 183 рубля 80 копеек без НДС, отчетная калькуляция на сумму 571 183 рубля 80 копеек без НДС.

Заказчик в письме от 29.08.2018 № 110/507 сообщил исполнителю, что для завершения работ по договору №1118187311572010101000282/2.129.2067/13297 от 29.09.2016 необходимо представить комплект расчетно-калькуляционных материалов фиксированной цены по формам, утвержденным приказом ФАС России от 31.01.2018 №116/18 (приложение №5). Комплект документов включает: протокол согласования цены, плановую калькуляцию затрат с расшифровками по статьям затрат, пояснительную записку, отчетную калькуляцию. Наименование этапа выполненных услуг должно соответствовать утвержденному дополнению №1 к техническому заданию №110/17.

В претензии от 06.12.2019 № 26/128 исполнитель указал на изготовление изделия по спорному договору и его отгрузку заказчику 04.03.2017, а также на необходимость произвести оплату выполненных работ на сумму 673 996 рублей 88 копеек. Претензия направлена заказчику с приложением универсального передаточного документа от 27.07.2018 № 560, протокола фиксированной цены, отчетной калькуляции, акта технической приемки от 05.03.2017 № 15, письма об отправке транспорта под погрузку на 04.03.2017. 

Заказчик в ответ на претензию письмом от 13.01.2020 № 102-7/23 сообщил, что отсутствуют основания для предъявления претензии, просил организовать устранение ранее указанных замечаний, указал, что после устранения замечаний работа по договорным обязательствам будет продолжена, включая проведение оплаты.

Исполнитель в ответ на письмо заказчика от 13.01.2020 № 102-7/23 с письмом от 30.01.2020 № 26/11 направил расчетно-калькуляционные материалы (РКМ) фиксированной цены к договору, выполненные согласно «Методическим рекомендациям по определению цеп на вооружение, военную и  специальную технику, поставляемую по государственному оборонному заказу»; просил подтвердить корректность расчетов и, в случае соответствия РКМ нормативам, -  произвести оплату по договору.

Заказчик письмом от 20.02.2020 № 110/101 сообщил, что исполнителем не выслано соответствующее дополнение к договору, о чем было сообщено письмом от 13.01.2020 102-7/23; просил незамедлительно выслать в его адрес дополнение к договору с уточненной ведомостью исполнения. После получения двух экземпляров договора может быть продолжена дальнейшая работа; в целях скорейшей реализации договорных отношений проработаны расчетно-калькуляционные материалы (РКМ) фиксированной цены; по представленным РКМ заказчиком произведен перерасчет затрат согласно планово-экономическим нормативам исполнителя: ОХР - 29%, ОПР - 37%, стоимость одного нормо-часа – 93 рубля 44 копейки (по РКМ ориентировочной цены) с учетом применения индекса дефлятора в 2017 году, районного коэффициента - 25%, отчислений на социальные нужды - 31,3%,  прибыли - 11,1%, соответственно цена выполненных работ составила 221 326 рублей 29 копеек, вместо заявленной 571 183 рубля 80 копеек. Заказчик просил устранить замечания; указал, что после их устранения работа по договорным обязательствам будет продолжена, включая проведение оплаты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2020 по делу                    № А45-11367/2017 ФГУП «Опытный завод» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Габдулвагапов Айрат Назыпович.

Конкурсный управляющий в претензии от 05.11.2020 просил заказчика представить документы об отсутствии задолженности либо оплатить долг в размере 673 996 рублей 88 копеек. 

Заказчик в письме от 30.11.2020 № 127/251 указал на отсутствие оснований для выплаты указанной суммы в связи с неустранением замечаний, о наличии которых исполнителю неоднократно сообщалось письмами от 29.08.2018 №11/507, от 22.02.2019 №110/122, от 06.03.2019 №110/142, от 13.01.2020 №102-7/23. Для принятия решения по оплате услуг, повторно просил направить комплект документов (протокол согласования цены, плановую калькуляцию затрат с расшифровками по статьям затрат, пояснительную записку, отчетную калькуляцию), согласно условиям договора.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, конкурсный управляющий обратился в суд  с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал мотивы отказа ответчика от приемки  и оплаты выполненных  работ обоснованными.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из условий договора от 29.09.2016 №111818731157201010101000282/2.129.2067/13297, при завершении оказания услуг исполнитель направляет заказчику пописанный со своей стороны акт. Заказчик обязан подписать его в течение 5 рабочих дней с момента получения и выслать обратно в адрес исполнителя, либо направить исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. Датой исполнения обязательств по договору, считается дата подписания акта заказчиком (пункты 3.1, 3.2 договора). 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за 30 дней до окончания оказания услуг исполнитель направляет заказчику протокол фиксированной цены, расчетно-калькуляционные материалы, отчетную калькуляцию с начала оказания услуг: сложившиеся фактические затраты на момент представления фиксированной цены, а также ожидаемые затраты до окончания работ по договору, за подписью руководителя предприятия и главного бухгалтера.

Окончательный расчет за результат выполненных услуг осуществляется в течение 10 дней после полного выполнения исполнителем обязательств по договору согласно срокам ведомости исполнения по фиксированной цене путем перечисления денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса, при условии получения средств от государственного заказчика (пункт 4.4 договора). 

На основании пункта 4.5 договора в течение 30 дней после окончания выполнения услуг исполнитель представляет заказчику отчетную калькуляцию фактически произведенных затрат (полный факт), а также карточку учета затрат (20 балансовый счет) за подписями руководителя и главного бухгалтера предприятия, заверенную печатью.

В соответствии с пунктом 4.7 договора при определении цены стороны руководствуются «Методическими рекомендациями по определению цен на вооружение, военную и специальную технику, поставляемые по государственному оборонному заказу» утвержденных протоколом Военно-промышленной комиссии от 19.12.2012 №13.

Из переписки сторон следует, что ответчик, получив акт от 08.09.2017 №40, акт сдачи-приемки от 08.09.2017 №24, товарную накладную от 08.09.2017 №667, отказался от приемки работ. Акт технической приемки от 05.03.2017 №15 не принят ответчиком, поскольку не соответствует условиям договора. 

Основанием для отказа послужило несоответствие представленной исполнителем документации требованиям «Методических рекомендаций по определению цен на вооружение, военную и специальную технику, поставляемые по государственному оборонному заказу», утвержденных протоколом Военно-промышленной комиссии от 19.12.2012 №13 (п. 4.7 договора) и несоответствие формам, утвержденным приказом ФАС России от 31.01.2018 №116/18, и «Положению о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу», утвержденному Постановлением Правительства от 01.12.2017 №1465.

Ответчик письмами от 29.08.2018 №11/507, от 22.02.2019 №110/122, от 06.03.2019 №110/142, от 13.01.2020 №102-7/23, 20.02.2020 №110/101 неоднократно сообщал истцу о необходимости устранения выявленных замечаний.

С письмом от 30.01.2020 №26/11 в адрес ответчика от истца поступили расчетно-калькуляционные материалы фиксированной цены по договору. Ответчик указал, что на данных документах отсутствовали подписи должностных лиц истца. 

Письмом от 20.02.2020 №110/101 ответчик уведомил о том, что истцом не направлены в его адрес  дополнительные соглашения к договору по дополнению №1 к техническому заданию №110/17, не направленна уточненная ведомость исполнения, представленные истцом расчетно-калькуляционные материалы фиксированной цены проверены ответчиком в части уточнения затрат и соответственно фиксированная цена выполнения работ должна составлять 221 326 рублей 29 копеек, вместо заявленной истцом цены 571 183 рубля 80 копеек.  Указанным письмом ответчик просил истца устранить выявленные замечания.  

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доказательств устранения выявленных ответчиком замечаний не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал мотивы отказа ответчика от приемки и оплаты  выполненных  работ обоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность подлежит взысканию с ответчика в связи с принятием им спорных работ и согласием со стоимостью работ в части подлежит отклонению в силу его несостоятельности.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указанно выше стороны заключили договор на оказание услуг в целях выполнения государственного оборонного заказа. При заключении договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, в том числе, и в части расчета за оказанные услуги.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет за результат выполненных услуг осуществляется в течение 10 дней после полного выполнения исполнителем обязательств по договору, согласно срокам ведомости исполнения по фиксированной цене, путем перечисления денежных средств с отдельного счета ответчика на отдельный счет исполнителя, при условии получения средств от государственного заказчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязательства по договору исполнителем в полном объёме не исполнены, выявленные заказчиком замечания в полном объёме не устранены, уточненная ведомость исполнения заказчику не представлена, сложившиеся фактические затраты на момент предоставления фиксированной цены, а также ожидаемые затраты до окончания работ по договору не подтверждены.

Поскольку доказательства устранения выявленных ответчиком замечаний в материалы дела истцом не представлены, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ является обоснованным.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование условий договора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 02.03.2021 федеральному государственному унитарному  предприятию «Опытный завод» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2021 года по делу № А33-34961/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Опытный завод» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.В. Белоглазова