ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-9388/2020

20АП-7833/2022

20АП-7900/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  05.06.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Капустиной Л.А., при ведении протокола до и после перерыва в судебном заседании секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании до и после перерыва ФИО1 (паспорт), от акционерного общества «Людиновокабель» (далее – АО «Людиновокабель», Калужская область, Людиновский район, г. Людиново, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителей ФИО2 (доверенность от 05.02.2024), ФИО3 (доверенность от 05.02.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Людиновокабель» и ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2022 по делу № А23-9388/2020 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

АО «Людиновокабель» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к ФИО1 о взыскании 61 454 156 руб. 96 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу АО «Людиновокабель» взыскано 3 563 513 руб. 81 коп., в остальной части иска отказано с применением срока исковой давности, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, АО «Людиновокабель» и ФИО4 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

АО «Людиновокабель» просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области в части отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы истца сводятся к несогласию с выводами суда области о наличии оснований для применения срока исковой давности.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Калужской области отменить в части взыскания 3 563 513 руб. 81 коп. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт оспаривает выводы суда области о том, что факты, выявленные налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что противоправные действия, за совершение которых общество было привлечено к налоговом ответственности, выполнены с ведома генерального директора АО «Людиновокабель» ФИО1, который не проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от сторон поступили письменные пояснения, которые на основании статей 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в удовлетворении жалобы ответчика просили отказать. 

Ответчик поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в удовлетворении жалобы истца просил отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.05.2024.

После перерыва в суд от ответчика поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств от УФНС по Калужской области, а именно: уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 - 4 квартал 2013 года.

Представители истца возражали против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судом и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 66 АПК РФ, а собранные по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Стороны поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

В целях проверки доводов апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции неоднократно были удовлетворены ходатайства ответчика об истребовании дополнительных сведений.

Так, определениями суда апелляционной инстанции из Арбитражного суда Калужской области в целях ознакомления истребованы дела № А23-1859/2018 и                            № А23-1709/2014; от УФНС России по Калужской области (до реорганизации МИФНС России № 5 по Калужской области) истребованы копии документов на 5 246 листах (материалы выездной налоговой проверки в отношении АО «Людиновокабель», представленные в Арбитражный суд Калужской области на CD-диске (поступивший в суд апелляционной инстанции поврежденным) 18.05.2018 в рамках рассмотрения дела № А23-1859/2018; сведения из КРСБ АО «Людиновокабель» на 11.12.2017 о расчете начисленных пени по НДС за период с 22.04.2013 по 11.12.2017, сведений из КРСБ АО «Людиновокабель» о расчете начисленных пени по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) на 12.12.2017 за период с 28.03.2014 по 11.12.2017, сведений из КРСБ АО «Людиновокабель» о расчете начисленных пени (бюджет РФ) на 12.12.2017 за период с 28.03.2014 по 11.12.2017; а также сведения относительного того, по какой причине данные налоговой базы (по налогу НДС) для начисления пени по НДС за период с 23.04.2013 по 11.12.2017, отраженные в решении от 11.12.2017 № 8 отличаются от значений, содержащихся в приложении № 4 к указанному решению; исходя из какого размера налоговой базы (по налогу НДС) начислены пени по НДС за период с 23.04.2013 по 11.12.2017 в решении от 11.12.2017 № 8; в каких целях к решению от 11.12.2017 № 8 приложено приложение № 4 с расчетом по НДС за период с 23.04.2013 по 11.12.2017; полная выписка из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении АО «Людиновокабель»; а также поданные от имени АО «Людиновокабель» налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, 1-4 квартал 2015 года, по налогу на прибыль за 2014-2015гг.

Во исполнение судебных запросов в суд апелляционной инстанции поступили материалы дел № А23-1859/2018 и № А23-1709/2014; от УФНС России по Калужской области копии документов на 5 246 листах (материалы выездной налоговой проверки в отношении АО «Людиновокабель», ранее представленные в Арбитражный суд Калужской области на CD-диске 18.05.2018 в рамках рассмотрения дела № А23-1859/2018, копия ходатайства о приобщении документов к материалам дела № А23-1859/2018 от 15.05.2018                             № 07-05/02400, копия реестра приложений к акту выездной налоговой проверки от 06.09.2017 № 5 в отношении АО «Людиновокабель»; сведения из карточек расчета с бюджетом по начисленным пеням по НДС с 22.04.2013 по 11.12.2017, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации с 28.03.2014 по 11.12.2017, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет с 28.02.2014 по 11.12.2017, пояснения; выписка из ЕГРЮЛ в отношении                                   АО «Людиновокабель»; копии налоговых деклараций АО «Людиновокабель»                               на CD-диске.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционных жалоб в связи с возникновением вопросов, требующих разъяснений и специальных познаний, в судебное заседание был вызван специалист УФНС России по Калужской области, ФИО5 даны соответствующие пояснения.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, специалиста, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                            АО «Людиновокабель» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2017 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> при создании юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002.

Основным видом деятельности общества является производство прочих проводов и кабелей для электронного и электрического оборудования (ОКВЭД 27.32).

В период с 01.01.2005 по 24.12.2014 генеральным директором                                               АО «Людиновокабель» (ранее ЗАО «МП Трейдинг», с 07.09.2010 наименование изменено на ЗАО «Людиновокабель», в последующем АО «Людиновокабель») являлся ФИО1, что подтверждается протоколом от 01.07.2005 № 52 о переизбрании единоличного исполнительного органа в лице генерального директора ФИО1, трудовым договором от 01.10.2007 № 10/01-1, дополнительными соглашениями к нему, протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО «Людиновокабель» от 24.12.2014 о назначении генерального директора АО «Людиновокабель» ФИО6

С 25.12.2014 ФИО1 занимал должность заместителя генерального директора АО «Людиновокабель», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО «Людиновокабель» от 24.12.2014 о назначении генерального директора АО «Людиновокабель» ФИО6., дополнительным соглашением от 25.12.2014 № 12/25-2014-05 к трудовому договору от 01.10.2007 № 10/01-1 о переводе на должность заместителя генерального директора. 

26.11.2020 трудовые отношения с ФИО1 были прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с сокращением штата организации.

МИФНС России № 5 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка АО «Людиновокабель» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 06.09.2017 № 5 и вынесено решение от 11.12.2017 № 8 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций. 

В соответствии с решением от 11.12.2017 № 8 АО «Людиновокабель» доначислены налоги на общую сумму 11 652 333 руб., в том числе: налог на прибыль                                              организаций - 3 593 460 руб., налог на добавленную стоимость - 8 028 873 руб.; начислены пени в общей сумме 3 722 680 руб., в том числе: налог на прибыль                                          организаций - 1 130 926 руб., налог на добавленную стоимость - 2 585 813 руб., налог на доходы физических лиц - 5 941 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 154 982 руб., на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 70 871 руб., а также уменьшен убыток на 26 637 748 руб.

Не согласившись с принятым решением, АО «Людиновокабель» обжаловало его в УФНС России по Калужской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 19.03.2018 № 63- 10/03515, жалоба удовлетворена частично. Решение инспекции было отменено в части доначисления НДС в сумме 30 000 руб., взыскания соответствующего штрафа в сумме                 12 000 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 9 604 руб., в остальной части решение оставлено в силе.

Указанным решением установлено, что АО «Людиновокабель» завысило расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам, реальная поставка товара по которым не подтверждена, то есть отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между АО «Людиновокабель» и ООО «Транс ЛК» по приобретению комплектов кабельных барабанов. Между сторонами был создан формальный документооборот с видимостью осуществления хозяйственных операций, с целью достижения экономического эффекта не в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а в результате получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль за период с 2013 - 2015гг. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2019 по делу                  № А23-1859/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2020, АО «Людиновокабель» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 11.12.2017 № 8 о привлечении                                АО «Людиновокабель» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В обоснование настоящего иска истец указывает, что факты, выявленные и исследованные МИФНС России № 5 по Калужской области в ходе мероприятий налогового контроля, однозначно свидетельствуют о том, что противоправные действия, за совершение которых общество привлечено к налоговой ответственности, выполнены обществом с ведома и по умыслу ФИО1 как генерального директора                              АО «Людиновокабель». 

По мнению истца, вина ответчика заключается в том, что договор поставки, заключенный с ООО «Транс ЛК», подписан лично ФИО1, распоряжения на перечисление денежных средств давались лично ответчиком, товарные накладные по принятию продукции от ООО «Транс ЛК» подписывались по прямому указанию ответчика, спецификации к договору поставки подписывал исполнительный директор ЗАО «Людиновокабель» - ФИО7, действовавший на основании доверенностей (доверенность от 01.09.2011 № 29 со сроком действия до 31.12.2012, доверенность от 28.12.2012 № 38 со сроком действия до 31.12.2013, доверенность от 27.12.2013 № 59  со сроком до 31.12.2015), выданных ответчиком, содержащих конкретный перечень полномочий, по условиям которых исполнительному директору не делегировались полномочия по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа. Договор подписан без согласования конкретных условий договора поставки (объем поставки, срок, цена), а также обоснования критериев выбора в пользу ООО «Транс ЛК», кроме юридического адреса; договор не содержит информации о контактных телефонах, адресах электронной почты и т.д. для получения информации об ООО «Транс ЛК»; на дату заключения договора поставки у АО «Людиновокабель» отсутствовала потребность в дополнительной поставке комплектов барабанов, при наличии уже заключенных договоров поставки с проверенными контрагентами. Истец полагает, что денежные средства в размере 57 890 643 руб. 15 коп. в счет оплаты по договору перечислены ФИО1 с целью причинения вреда обществу, поскольку перечисление произведено без какого-либо встречного исполнения обязательств, указанных в договоре поставки. Налоговым органом установлено, что сделка между ООО «Транс ЛК» и                     АО «Людиновокабель» была фиктивной, простой документооборот без реальной отгрузки товара. В ходе проверки налоговым органом выполнен перерасчет НДС за период с 1 квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года, подлежащий к уплате от ООО «Транс ЛК», а также расчет доначислений по налогу на прибыль за 2013 год. В случае своевременной уплаты в бюджет суммы доначисленных налогов в размере 11 652 333 руб. общество не было бы привлечено к ответственности в виде пени в размере 3 563 513 руб. 81 коп., согласно представленного расчета истца (пени по налогу на прибыль 1 130 926 руб. по состоянию на 11.12.2017; пени по НДС в размере 2 432 587 руб. 81 коп. за период с 1 квартала по 4 квартал 2014 года). 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении предъявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации                         (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения закреплены в Федеральном законе от 26.12.1995                   № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

На основании статьи 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В соответствии пунктами 1 - 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7.1 устава АО «Людиновокабель» генеральный директор, являясь единоличным исполнительным органом, осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

В соответствии с условиями трудового договора от 01.10.2007 № 10/01-1, заключенного ЗАО «МП Трейдинг» (наименование изменено на ЗАО «Людиновокабель» с 07.09.2010, в последующем АО «Людиновокабель») с ФИО1, на генерального директора была возложена обязанность осуществлять руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью общества, обеспечивая соблюдение законности в деятельности общества и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, использовании правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины, обеспечения инвестиционной привлекательности общества в целях поддержания и расширения масштабов предпринимательской деятельности, осуществлять строгий контроль за рациональным и экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов (пункт 2.5 трудового договора). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» следует, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Как следует из материалов налоговой проверки и материалов дела, АО «Людиновокабель» в проверяемый период осуществляло производство изолированных проводов и кабелей. Для хранения и реализации собственной продукции общество приобретало комплекты кабельных барабанов.

За период с 01.01.2013 по 31.12.2015 одним из поставщиков комплектов кабельных барабанов заявлено ООО «Транс ЛК», с которым АО «Людиновокабель» заключило договор поставки от 01.03.2012 № БТ 01/03/12-01 на поставку комплектов кабельных барабанов, обшивку, сумма сделки составила 46 171 443 руб. 37 коп.

Во исполнение указанного договора АО «Людиновокабель» в период с 01.03.2012 по 24.12.2014 перечислило ООО «Транс ЛК» по договору поставки от 01.03.2012                                № БТ 01/03/12-01 денежные средства на общую сумму 57 890 643 руб. 15 коп.

Между АО «Людиновокабель» (покупателем) и ООО «Транс ЛК» (поставщиком) подписаны товарные накладные, спецификации о поставке комплектов кабельных барабанов за период с 2013 года по 2015 год. В спецификациях за период с 01.03.2012 по 27.11.2013 и товарных накладных за период с 05.06.2012 по 14.11.2013 грузополучателем товара по договору указано третье лицо - ЗАО «Завод Людиновокабель».

ЗАО «Завод «Людиновокабель» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с тем, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (дело № А23-2740/2011).

Определением суда от 02.08.2011 заявление ЗАО «Завод «Людиновокабель» о признании должника банкротом признано обоснованным; в отношении ЗАО «Завод «Людиновокабель» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2011 требования АО «Людиновокабель» в сумме 60 818 799 руб. 98 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Завод «Людиновокабель».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2013 по делу                       № А23-2740/2011 «ЗАО «Завод Людиновокабель» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.03.2014 процедура конкурсного производства завершена.

В период с 15.11.2013 по 14.08.2015 в товарных накладных и спецификациях в период с 27.11.2013 по 31.07.2015 грузополучателем товара по договору являлось                       АО «Людиновокабель».

При подписании товарных накладных ответственные лица руководствовались только наличием закрывающих договор документов, но не проверяли реальную поставку продукции.

Товарно-транспортные накладные, путевые листы грузового автомобиля, подтверждающие фактическую поставку продукции АО «Людиновокабель», за период с 01.03.2012 по 14.08.2015 отсутствуют.

Налоговым органом было установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между АО «Людиновокабель» и ООО «Транс ЛК» по приобретению комплектов кабельных барабанов. Между сторонами был создан формальный документооборот с видимостью осуществления хозяйственных операций, с целью достижения экономического эффекта не в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а в результате получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Налоговым органом было установлено, что ООО «Транс ЛК» зарегистрировано в МИФНС России № 5 по Калужской области 19.11.2007 по адресу: 

<

...>. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, данный адрес является «адресом массовой регистрации». Основной вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Руководителем и учредителем ООО «Транс ЛК» являлся ФИО8 Организация ликвидирована на основании решения суда 28.12.2016.

ООО «Транс ЛК» с момента регистрации не имело в собственности какого-либо имущества, специального оборудования для производства комплектов кабельных барабанов, помещений для производства комплектов кабельных барабанов, а также складских помещений, необходимых для хранения продукции (товара), рабочего персонала для производства комплектов кабельных барабанов и доставки грузов в адрес покупателей, автотранспорта для доставки товара (груза). Сведения 2-НДФЛ                                 за 2013 - 2015гг. в инспекцию подавались на трех человек.

ООО «СтройТех», ООО «Гранд», ООО «МетаПласт», ООО «Альмира», являющееся контрагентами ООО «Транс ЛК», также не имеют необходимых условий для осуществления реальной коммерческой деятельности.

В основном денежные средства, поступившие от ООО «Транс ЛК», перечислялись в тот же день или в течение трех дней на счета физических лиц, в том числе                             ФИО8, с назначением платежа за оказание транспортных услуг, документального подтверждения оказания которых в ходе выездной проверки не было установлено. Остальные денежные средства перечислялись за стройматериалы или снимались по чеку.

Как установлено в ходе проверки, в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 комплекты кабельных барабанов ООО «Транс ЛК» их контрагенты не перевозили.

Привлекая АО «Людиновокабель» к ответственности за нарушение налогового законодательства, налоговый орган указал, что АО «Людиновокабель» не проявило должную степень осмотрительности в выборе контрагентов: отсутствуют доказательства, проведения проверочных мероприятий контрагентов, в том числе возможностей осуществлять те операции, которые требуются от них в соответствии с договорами, а именно: наличие помещений, трудовых ресурсов, специального оборудования, транспортных средств, не представлены доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров с контрагентом ООО «Транс ЛК» до заключения договоров, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в документах, на основании которых общество претендовало на уменьшение налоговой базы.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А23-1859/2018.

Как выше указано судом, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрена возможность взыскания с директора убытков, понесенных юридическим лицом в случае его привлечения к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и иной).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что факты, выявленные МИФНС России № 5 по Калужской области в ходе проверки, свидетельствуют о том, что противоправные действия, за совершение которых общество привлечено к налоговой ответственности, выполнены с ведома ответчика как генерального директора АО «Людиновокабель», который не проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента.

Судом области верно отмечено, что ответчиком не приведены доводы в обоснование выбора ООО «Транс ЛК» с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. 

Пояснения генерального директора АО «Людиновокабель» ФИО1 свидетельствуют об отсутствии связи с контрагентом, а также сведений о местонахождении его уполномоченных лиц, доверенности на лиц, выступавших от имени контрагента, представлены ему не были, с руководителем и (или) представителем                        ООО «Транс ЛК», он не встречался и не общался, контактных данных нет. 

Судом области учтены показания допрошенного в качестве свидетеля исполнительного директора АО «Людиновокабель» ФИО7, их которых следует, что договор поставки был подписан генеральным директором ФИО1, по указанию которого он подписывал спецификации, кабельная продукция в спорный период поставлялась от других поставщиков.

Также судом приняты во внимание показания свидетеля ФИО9 (с ноября 2014 года работал в должности заместителя финансового директора, с 01.07.2016 является главным бухгалтером АО «Людиновокабель»), из которых следует, что все платежи на предприятии осуществляются только по распоряжению генерального директора. 

Исходя из положений налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, ответственность за своевременную и полную уплату налогов лежит на руководителе организации, как налоговом агенте. 

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей, как установлено налоговым органом, налоговых обязанностей.

Доказательством должной осмотрительности и осторожности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

Обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленными контрагентами.

Условиями делового оборота при выборе контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010                        № 15658/2009).

Доказательств ведения деловых переговоров, принятия мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, полномочий должностных лиц, участвовавших в сделках при совершении обществом спорных хозяйственных операций, а также установления факта наличия у них необходимых ресурсов ФИО1 в ходе налоговой проверки не представлено, равно как и при рассмотрении настоящего дела. 

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащую осмотрительность и осторожность со стороны ответчика при выборе контрагента.

Доказательств принятия ответчиком мер к установлению фактов, исключающих совершение сделки с ООО «Транс ЛК», не представлено. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившей такую сделку. 

Заключая договор и перечисляя денежные средства, действуя разумно, ответчик проверку его деловой репутации, наличие материальной базы и трудовых ресурсов, необходимых для производства соответствующих работ, не произвел. Доводы ФИО1 о том, что ООО «Транс ЛК» поставляло истцу продукцию до и после периода налоговой проверки, не свидетельствуют о принятии бывшим руководителем мер по проверке контрагента именно в проверяемый период.

Судебная коллегия исходит из того, что причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа и причиненными обществу убытками, заключается в том, что именно виновные действия ФИО1, как руководителя общества, не проявившего должные заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов, привели к возложению на общество дополнительных обязательств по уплате налога, пеней, штрафа.

Довод ответчика о недоказанности вины в причинении убытков обществу был предметом оценки суда области и правомерно отклонен, поскольку именно директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате правонарушения убытки, причиненные как им самим, так и выбранными им работниками юридического лица ввиду ненадлежащей организации системы контроля (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

Таким образом, учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела очевидных и бесспорных доказательств того, что надлежащее, добросовестное и разумное исполнение им обязанностей директора в интересах общества оказалось невозможным.

Вопреки ссылке ответчика на заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Калужской области от 24.08.2020 № 3184, в указанном документе не установлен сам факт поставки барабанов, эксперт пришел к выводу об отражении в бухгалтерском учете АО «Людиновокабель» поступление кабельных барабанов.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу срок давности по иску о взыскании убытков, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что действиями директора, обществу (участнику общества) были причинены убытки.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Относительно требования о взыскании убытков в виде прямого ущерба в размере 57 890 643 руб. 10 коп. - сумма, уплаченная АО «Людиновокабель» ООО «Транс ЛК», с назначением платежа: оплата за барабаны по договору поставки БТ01/03/12-01 от 01.03.2012 за период с 01.03.2012 по 24.12.2014, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, так как новый генеральный директор (являвшийся мажоритарным участником) с 25.12.2014, исполняя добросовестно обязанности руководителя, должен был узнать о нарушении прав общества.

Как верно указано судом области, в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с момента заключения с ФИО1 дополнительного соглашения от 25.12.2014 № 12/25-2014-05 к трудовому договору от 01.10.2007 № 10/01-1 о переводе на должность заместителя генерального директора, то есть с 25.12.2014.

Поскольку с настоящим иском общество обратилось в арбитражный суд только 03.12.2020, вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что началом течения срока исковой давности в части взыскания налоговых санкций в соответствии с решением налогового органа следует считать 11.12.2017 - дату вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку именно с этой даты истцу начислены налоговые санкции. Так как истец обратился в суд 03.12.2020, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности истек 25.12.2017, то есть по истечении трех лет с момента назначения нового генерального директора общества, правомерно отклонен судом области.

Поскольку убытки определены в размере финансовых санкций в соответствии с решением налогового органа, срок исковой давности, в любом случае, не мог начать свое течение до момента принятия налоговым органом решения об их начислении 11.12.2017. 

На основании изложенного суд пришел к верному  выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу общества денежных средств в размере                                       3 563 513 руб. 81 коп., в том числе: пени по налогу на НДС в размере                                                     2 432 587 руб. 81 коп. за период с 20.04.2013 по 11.12.2017 (дата принятия решения налоговым органом), пени по налогу на прибыль в размере 1 130 926 руб. за период с 29.03.2014 по 11.12.2017 (дата принятия решения налоговым органом). 

Из представленного расчета и пояснений истца следует, что пени по налогу на НДС в размере 2 432 587 руб. 81 коп. за период с 20.04.2013 по 11.12.2017 были определены исходя из суммы НДС по поставкам ООО «Транс ЛК» за 2013-2014гг., признанными налоговым органом нереальными; пени по налогу на прибыль за 2013 год в размере                          1 130 926 руб. за период с 29.03.2014 по 11.12.2017 (дата принятия решения налоговым органом) были насчитаны только по поставкам ООО «Транс ЛК», что следует из решения налогового органа. 

Таким образом, недобросовестные действия ответчика, являющегося бывшим директором общества, привели к привлечению АО «Людиновокабель» к ответственности, начислению пеней, то есть санкции возникли из-за действий бывшего руководителя.

Убытками являются суммы начисленных по итогам проведения выездной налоговой проверки пеней полностью, то есть дополнительно возникшее обязательство должника в том виде, в каком оно определено налоговым органом в решении о привлечении к ответственности.

При этом штрафные санкции за совершение налогового правонарушения являются дополнительным обязательством, которое не возникает в случае ведения правомерной деятельности.

Правомерность отнесения заявленных истцом ко взысканию с ответчика расходов, составляющих суммы штрафных санкций, к убыткам, подлежащим возмещению единоличным исполнительным органом, соответствует правовой позиции, поддержанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 № 305-ЭС16-8404, от 11.05.2018 № 301-ЭС17-20419, от 16.08.2019 № 304-ЭС19-12958, от 11.06.2020                   № 307-ЭС18-5153 (7) и от 14.09.2020 № 301-ЭС20-12245.

Ответчик, оспаривая расчет пеней, полагал, что санкции могут быть предъявлены ему в виде убытков лишь за период его деятельности руководителя, так как после 25.12.2014 он не мог влиять на уплату обществом налогов.

Судебная коллегия, отклоняя приведенный довод, исходит из того, что само решение налогового органа принято 11.12.2017, то есть после перехода ФИО1 с должности генерального директора, а акционерное общество привлечено к налоговой ответственности по вине ответчика, не проявившего должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что не может уменьшить период штрафных санкций, соответственно, размера убытков в этой части.

Несостоятельным является и довод ответчика о необходимости перерасчета пеней, исходя из приложения № 4 к решению налогового органа от 11.12.2017 № 8, поскольку согласно пояснениям привлеченного специалиста налогового органа приведенный в решении расчет должен основываться как раз на указанном приложении; однако, подтверждающие приведенные данные в приложении № 4 первичные документы отсутствуют, в связи с чем не предоставляется возможным проверить правильность расчета в приложении № 4 к решению.

Суд апелляционной инстанции принимает приведенный в решении налогового органа расчет пеней, который был проверен и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами при оспаривании истцом решения налогового органа от 11.12.2017.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, правомерно отклонены судом области, поскольку его соблюдение не требуется в силу абзаца 4 части 5 статьи 4, пункта 2 части 6 статьи 27, статьи 225 АПК ПФ.

Ответчиком было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу карточки с образцами подписей и оттиска печати ЗАО «Людиновокабель» от 08.12.2011. ФИО1 указывал, что на титульной стороне отсутствуют отметки банка, на оборотной стороне отсутствует удостоверяющая подпись нотариуса, необходимая для данного рода документов, отсутствуют запись в графе «срок полномочий», номер записи в регистрации в реестре нотариуса, образец оттиска печати ЗАО «Людиновокабель», записи в графе «прочие отметки».

При этом ФИО1 не оспаривал подлинность своей подписи, содержащейся в указанном документе.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб представители истца пояснили, что указанный документ был представлен обществом в материалы дела в обоснование довода о том, что ответчик обладал правом первой подписи, данная карточка хранилась в бухгалтерии общества и, по сути, не является банковской.

Суд апелляционной инстанции выяснил мнение ответчика об истребовании от банка подлинника вышеуказанной карточки, ФИО1 указал на отсутствие такой необходимости.

Заявленное ответчиком ходатайство, поименованное как ходатайство об исключении документа из числа доказательства, ходатайством о фальсификации доказательств по смыслу статьи 161 АПК РФ не является.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Доводы ответчика о неправильном определении судом субъектов ответственности подлежит отклонению как основанные на неверном толковании норм права, равно как и ссылка на трудовой договор, поскольку его пунктом 27 установлен предел материальной ответственности (167 500 руб.), в то время как общество обратилось с иском о привлечении бывшего руководителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2022 по делу № А23-9388/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.П. Грошев 

                Л.А. Капустина