АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4600/2021

г. Краснодар

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.   

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Резник Ю.О. и  Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании должника  ФИО1 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Траст"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 года по делу                 № А20-4600/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ООО «Управляющая компания "Траст"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 246 330 рублей 04 копеек задолженности, из которой 243 254 рубля 48 копеек основного долга и 3 075 рублей 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 февраля 2023 года в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 6 июня 2023 года определение суда от 1 февраля 2023 года отменено, заявление общества удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества в размере 246 330 рублей 04 копеек, из которых 243 254 рубля 48 копеек основного долга и 3 075 рублей 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, должник не давал согласия на переуступку прав требований обществу, и не мог знать о наличии каких-либо обязательств перед обществом, вытекающим из кредитного договора от 16.09.2013 № 1183204-ДО-НЛЧ-13, а финансовый управляющий не участвовал в судебном разбирательстве. Договор уступки прав (требований) от 25.12.2015, договор цессии от 01.04.2016 № 1 являются ничтожными сделками, не влекут правовых последствий, не предоставляет кредитору полномочия на предъявление требований к должнику, вытекающих из кредитного договора от 16.09.2013 № 1183204-ДО-НЛЧ-13. Общество обратилось в Нальчикский городской суд с заявлением о взыскании задолженности с должника по договору уступки прав (требований) от 01.04.2016 № 1, вытекающего из договора уступки прав (требований) от 25.12.2015 № 11642-15 за пределами срока исковой давности – спустя шесть лет после образования задолженности.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 14.03.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

ООО Банк «Открытие» и должник (заемщик) 16.09.2013 заключили кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 934 тыс. рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,9% годовых на срок до 17.09.2018 на потребительские цели.

В связи с нарушением исполнения условий кредитного договора от 16.09.2013 № 1183204-ДО-НЛЧ-13, по возврату денежных средств и уплате процентов у должника образовалась задолженность в размере 919 745 рублей 66 копеек.

ООО Банк «Открытие» (цедент) и ООО «Форвард» (цессионарий)  заключили 25.12.2015 договор уступки прав (требований) № 11642-15 по условиям которого цессионарию по акту приема-передачи переданы права требования к должникам цедента.

ООО «Форвард» (цедент) и общество (цессионарий) 01.04.2016 заключили договор уступки прав (требований) № 1 по условиям которого цессионарию по акту приема-передачи переданы права требования к должникам цедента, которые в свою очередь перешли к цеденту в порядке и на условиях договора уступки прав (требований), от 25.12.2015 № 11642-15, в том числе права требования по кредитному договору от 16.09.2013 № 1183204-ДО-НЛЧ-13 с должником.

Решением Нальчикского городского суда от 21.11.2021 по делу № 2-2000/21 с должника в пользу общества взыскано 243 254 рубля 48 копеек задолженности по кредитному договору, 3 075 рублей 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины отнесены на должника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее Закон № 353-ФЗ»), статей 16, 71, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции установил, что первоначальный приобретатель требований у банка – ООО «Форвард», так и последующий – общество состоят в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, так и в пункте 5 кредитного договора (анкеты) должником выражено согласие заемщика на уступку прав (требований), то передача прав требования к должнику указанному лицу не нарушает требований действующего законодательства.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в обоснование заявленного требования общество представило вступившее в законную силу решение Нальчикского городского суда от 21.11.2021 по делу № 2-2000/21, которым с должника в пользу общества взыскано 243 254 рубля 48 копеек задолженность по кредитному договору и 3 075 рублей 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины, сведения о погашении должником задолженности на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования отсутствуют, суд апелляционной инстанции обоснованно признал установленными наличие, состав и размер денежного обязательства должника перед обществом. 

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 года по делу № А20-4600/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Ю.О. Резник

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова