ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87102/18

13 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 77АВ 6226090 от 23.03.2018 ,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности №50 АБ 2404280 от 08.11.2018 ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Московской области  от 29 декабря 2018 года по делу №А41-87102/18, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее — ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к м индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее — ИП ФИО4) и индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее — ИП ФИО5) о признании недействительным договора аренды торговых площадей от 01.01.2018 № 03, заключенного между ответчиками, обязании ИП ФИО4 в 10-ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу освободить помещение расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 19,6 кв.м., 3 этаж, павильон № 324, и взыскании в пользу с ответчиков в солидарном порядке доходов за время владения в размере 9 408 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2018 по делу №А41-87102/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИП ФИО5 Поддержало доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды торговых площадей от 01.01.2018 № 03, по условиям которого арендодатель за плату передал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть торгового комплекса, общей площадью 19,6 м.кв., из них торговой площади 13 кв.м., подсобной площади 6,6 кв.м., павильон № 324, расположенный на 3 этаже здания.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за январь – март 2018 года составляет 3 136 руб. в месяц, за апрель 2018 года - 4 704 руб. 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ИП ФИО2 указала, что распоряжение общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности, произведено ИП ФИО5 В рамках спорного договора аренды без согласия ИП ФИО2, в связи с чем последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия правовых оснований для признания спорного договора недействительным и применения последствий его недействительности.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ). 

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица. 

Распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту. 

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключено не было, доверенности на заключение спорного договора аренды от своего имени или в своих интересах ИП ФИО2 никому не давала, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Доказательств получения согласия истца на заключение спорного договора аренды в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств обращения ИП ФИО5 к истцу с просьбой о предоставлении подобного согласия. 

Таким образом, в отсутствие соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом, заключаемого согласно статье 247 ГК РФ, а также соответствующих условий в оспариваемом истцом договоре аренды, учитывая характер нарушения права собственности истца, истец избрал меру защиты нарушенного права для восстановления права собственности истца, нарушенного недобросовестным поведением другого участника общей долевой собственности, распорядившегося имуществом без его согласия. 

Учитывая изложенное, поскольку спорный договор аренды был заключен без согласования с собственником имущества общей долевой собственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного договора аренды торговых площадей от 01.01.2018 № 03, заключенного между ИП ФИО5 и ИП ФИО4, недействительным. 

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). 

Учитывая то обстоятельтво, что договор аренды торговых площадей от 01.01.2018 № 03 признан судом недействительным, требование об обязании ИП ФИО4 в 10-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 19,6 кв.м., 3 этаж, павильон № 324, обосновнно признано судом первой инстанции правомерным. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости  пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. 

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. 

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору (пункт 1 статьи 322 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, требование о солидарном взыскании с ИП ФИО5 и ИП ФИО4 денежных средств в размере 9 408 руб., заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2018 года по делу №А41-87102/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина