Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1074/2021

г. Рязань

27 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Русская печь" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>; г. Рязань)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (г. Рязань), ФИО5 (г. Рязань), ФИО6 (г. Рязань), ФИО7 (Рязанская область) 

о взыскании 426 075 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО8, представитель по доверенности от 25.11.2022, диплом;

от ответчика: ФИО9, представитель по доверенности от 08.11.2022 № 62 АБ 1792400, диплом; 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русская печь" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 426 075 руб.

Определением председателя Арбитражного суда Рязанской области о замене состава суда от 21.04.2021 произведена замена судьи Афанасьевой И.В. в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на судью Костюченко М.Е. 

Определениями от 01.06.2021, 19.07.2022, 25.11.2022, 23.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Представители сторон по данному ходатайству не возражали. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство об объявлении перерыва. Представитель ответчика по денному ходатайству не возражал. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду того, что у истца с учетом длительности рассмотрения дела имелась возможность формирования позиции по спору и представления имеющихся доказательств. Дальнейшее отложение дела или объявление перерыва приведут только к затягиванию судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2020  (резолютивная часть объявлена 10.08.2020) по делу № А54-8286/2019 ООО "Русская печь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе анализа финансовой деятельности должника, конкурсным управляющим было установлено, что 16.02.2018, с расчетного счета ООО «Русская печь» в адрес ИП ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 330 600 руб. с назначением платежа « оплата по счету №13 от 12.02.2018 г. за сантехнику»

21.06.2018 г. с расчетного счета ООО «Русская печь» в адрес ИП ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 95 475 руб. с назначением платежа «оплата по счету №42 от 12.02.2018 г. за материалы»

Поскольку документы подтверждающие поставку товаров у конкурсного управляющего отсутствовали, 05.11.2020 в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении запрашиваемых документов, а в случае их отсутствия - возврата задолженности в размере 426 075 руб. 

ИП ФИО3 ответ на претензию не направил, денежные средства в сумме 426 075 руб. не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании денежные средств.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что в счет перечисленных денежные средств поставил истцу товары на сумму сумме 426 075 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные от 13.03.2018 № 27 на сумму 330 600 руб. и от 27.12.2018 № 26 на сумму 95 475 руб.

Поддерживая позицию истца, бывший руководитель ООО "Русская печь" ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснил, что сделок с ИП ФИО3 не заключал, никакой товар от ИП ФИО3 не получал, подпись на представленных товарных накладных ему не принадлежит.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Частью 3 приведенной нормы предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в иных документах сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся предоплату истцом ответчику разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главой 30 ГК РФ "Купля-продажа".

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 в адрес ООО "Русская печь" были выставлены счет от 12.02.2018 № 13 на сумму 330 600 руб. и счет от 07.05.2018 № 42 на сумму 95 475 руб. (представлены в материалы дела в электронном виде 25.11.2022). В счетах указан перечень поставляемых товаров, их количество и стоимость.

16.02.2018 с расчетного счета ООО «Русская печь» № 

<

***> в ПАО "Транскапиталбанк" в адрес ИП ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 330 600 руб. с назначением платежа « оплата по счету №13 от 12.02.2018 г. за сантехнику». 21.06.2018 с расчетного счета ООО «Русская печь» в адрес ИП ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 95 475 руб. с назначением платежа «оплата по счету №42 от 12.02.2018 г. за материалы» (выписка банка - т. 1 л.д. 9-12).

Таким образом, между ИП ФИО3 и "Русская печь" были заключены разовые сделки купли-продажи товаров.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные от 13.03.2018 № 27 на сумму 330 600 руб. и от 27.12.2018 № 26 на сумму 95 475 руб. (копии - т. 1 л.д. 84-86, оригиналы - т. 2 л.д. 47-49), в которых имеется отметка о получении товара о получении товара со стороны ООО "Русская печь ФИО4 и печать ООО "Русская печь".

ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснил, что никакой товар от ИП ФИО3 не получал, подпись на товарных накладных ему не принадлежит, сделок с ответчиком не заключал, ФИО3 ему не знаком.

Определением суда от 17.11.2021 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: подписи от имени  директора  ООО "Русская печь" ФИО4 на товарных накладных от 27.12.2018 № 26 и от 13.03.2018 № 27 выполнены ФИО4 или другим лицом?

12.01.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение от 10.01.2022 № 1294/1-3 (т. 2 л.д. 80-91), согласно которому две подписи от имени ФИО4, расположенные в графах "Груз получил грузополучатель" выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной (каким-то подлинным) подписи ФИО4.

Лица, участвующие в деле, возражений по заключению эксперта не представили.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не опровергнуты участвующими в деле лицами. 

Заключение эксперта не оспорено, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы по данному делу не заявлено. 

При изложенных обстоятельствах суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Между тем, спорные товарные накладные помимо подписи директора заверены оттиском печати истца.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу и третьему лицу рассмотреть вопрос о необходимости проведения экспертизы в части оттиска печати (определения от 07.09.2021, 08.11.2021, 13.01.2022), представить доказательства утраты (хищения) печати (определения от 21.02.2022, 21.03.2022).

В правовой позиции от 21.02.2022 истцом даны пояснения о том, что  у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства выбытия печати у бывшего руководителя ФИО4, а также, что у истца отсутствуют денежные средства для финансирования экспертизы в части оттиска печати (т. 2 л.д. 120).

В свою очередь, ФИО4 в ходе судебного разбирательства давались пояснения о том, что он являлся руководителем ООО "Русская печь" с момента создания 10.02.2017 и до введения процедуры банкротства. ООО "Русская печь" арендовало помещение под офис. С января 2019 года доступ в арендованное помещение, где хранилась документация и круглая фирменная печать ООО "Русская печь", ему была запрещена,  место нахождения документации и круглой фирменной печати ему не известно. В связи с данными обстоятельствами, 11 января 2021 года в УМВД России по Рязанской области ФИО4 направлено заявление  (КУСП 102 от 11.01.2021 том 2 л.д. 129-130). На дату рассмотрения настоящего дела, правоохранительными органами проводятся мероприятия по заявлению ФИО4

Между тем, оспариваемые сделки совершены в 2018 году, а доступ в помещение, со слов ФИО4, ему был запрещен в 2019 году. Доказательств выбытия печати ООО "Русская печь" на дату совершения сделок с ИП ФИО3 в материалы дела ни истцом, ни третьим лицом не представлено.

Кроме того, с заявлением в полицию ФИО4 обратился только в 2021 году, то есть спустя 2 года. Разумных объяснений столь позднего обращения в полицию со стороны ФИО4 не представлено.

Из заявления в полицию (т. 2 л.д. 130) следует, что данное обращение было написано ФИО4 по факту перечисления без его ведома с расчетного счета ООО "Русская печь" на счет ФИО5 17.01.2019. денежной суммы в размере 505 058 рублей с назначением платежа «взыскание денежной суммы в счет задолженности по заработной плате на основании решения Комиссии по трудовым спорам от 27.12.2018г.»

Как пояснял ФИО4 в штате ООО "Русская печь" никогда никаких работников, кроме него не было.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства того, что в  ООО "Русская печь" кроме ФИО4 в 2018 году были работники ФИО5 и ФИО7

Так решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27.03.2019 по делу № 2-589/2019 удовлетворены требования ФИО5 к ООО «Русская печь» об обязании внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении с работы, о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда (т. 3 л.д. 58-59). Решение вступило в законную силу и не обжаловалось.

Решением Кораблинского районного суда Рязанской области от 14.02.2019 по делу № 2-41/2019 удовлетворен иск ФИО7 к ООО «Русская печь» о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты), внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении с работы (т. 3 л.д. 51-53). Решение вступило в законную силу, не обжаловалось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2022 по делу А54-8286/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, конкурсному управляющему ООО "Русская печь" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комиссии по трудовым спорам от 27.12.2018 о выплате ФИО5 денежных средств в счет задолженности по оплате труда в сумме 508 950 руб.

В рамках данного обособленного спора судом установлено, что ФИО5 фактически осуществляла трудовую деятельность в ООО "Русская печь".

Таким образом, пояснения ФИО4 о том, что он являлся единственным работником ООО "Русская печь", опровергаются материалами дела.

Как пояснил ответчик, при совершении сделок с ООО "Русская печь" он контактировал с сотрудником данной организации по номеру телефона 

<

***>. Согласно ответу ООО "Т2 Мобайл" (т. 3 л.д. 103-110) указанный номер зарегистрирован за ООО "Первая транспортная компания ", контактное лицо - ФИО7.

Материалами дела установлено, что  ФИО7 в 2018 году являлась работником  ООО «Русская печь» (решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 14.02.2019 по делу № 2-41/2019).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО4 пояснял, что право подписи банковских документов, а том числе платежных поручений было только у него, электронную подпись никогда не оформлял. Также ФИО4 пояснял, что сделок с ИП ФИО3 не заключал, оплату товаров не производил.

Между тем, согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Русская печь" по расчетному счету 

<

***>, представленной ПАО "Транскапиталбанк" (т. 3 л.д. 142-145) право подписи банковских документов в период начиная с 14.12.2017 по 03.02.2022 принадлежало только ФИО4)

Таким образом, спорные платежи не могли быть произведены ООО "Русская печь" без ведома ФИО4

Учитывая изложенное, суд критически относится к пояснения ФИО4 о том, что ООО "Русская печь" не заключало сделок купли-продажи с ИП ФИО3

О фальсификации печати, оттиск которой имеется на спорных товарных накладных, истцом и третьим лицом ФИО4 не заявлено, доказательств выбытия печати из обладания ООО "Русская печь" либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами в 2018 году не представлено.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Исходя из положений статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Полномочия на подписание каких-либо документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст), печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие доказательств утраты или хищения печати ответчика следует признать, что лица, владеющие печатью юридического лица, при подписании ими документов и проставлении на них этой печати на документах, подтверждают тем самым свои полномочия на совершение операций от имени конкретной организации.

При таких обстоятельствах наличие оттиска печати истца на товарных накладных от 27.12.2018 № 26 и от 13.03.2018 № 27 оценивается судом как свидетельствующее о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки, действовать от имени представляемого (ст. 182 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт поставки истцу товаров на сумму 426 075 руб.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни истцом, ни третьим лицом ФИО4 не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. относятся на истца.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2021 обществу с ограниченной ответственностью "Русская печь" предоставлена отсрочку по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 11 522 руб. до вынесения окончательного судебного акта.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 522 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская печь" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 522 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                             М.Е. Костюченко