СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-19596/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.  

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении  протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании в режиме веб- конференции апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП- 6311/2023) на определение от 07.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №  А03-19596/2022 (судья Захарова Я.В.)  

по заявлению ФИО3, с. Атаманово Новокузнецкого района  Кемеровской области о взыскании с ФИО4, с. Атаманово  Новокузнецкого района Кемеровской области, 117 000 руб. судебных расходов по оплате  услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела № А03-19596/2022,  а также о процессуальном правопреемстве взыскателя ФИО3 на  его правопреемника ФИО2 по делу  

по иску ФИО4, с. Атаманово Новокузнецкого района  Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно  техническая компания», г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), о признании недействительным решения общего собрания участников  общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно Техническая Компания» от  17.06.2022 года, о признании недействительным Устава общества с ограниченной  ответственностью «Ремонтно Техническая Компания» с изменениями и дополнения в  новой редакции от 17.06.2022 года, о признании ничтожными и об исключении из  Положения о коммерческой тайне ООО «Ремонтно техническая компания»,  формулировки (указание) об участнике (учредителе) общества как о стороне договора  (соглашения о конфиденциальности),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  ИНН 

<

***>) Кемеровская обл., Новокузнецкий р-н, с. Атаманово, и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) Кемеровская область, г.  Новокузнецк.  

В судебном заседании приняли участие представители: от апеллянта: ФИО2, паспорт (посредством веб-конференции); от иных лиц: не явились (извещены). Суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно  техническая компания» (далее – ООО «РТК», ответчик) о признании недействительным  решения общего собрания участников ООО «РТК» от 17.06.2022, о признании  недействительным Устава ООО «РТК» с изменениями и дополнениями в новой редакции  от 17.06.2022, о признании ничтожными и об исключении из Положения о коммерческой  тайне ООО «РТК» формулировки (указания) об участнике (учредителе) общества как о  стороне договора (соглашения о конфиденциальности).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и  ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2023 года в удовлетворении  исковых требований отказано. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.  

26.05.2023 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ФИО4 117 000 руб. судебных расходов по оплате  услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела № А03-19596/2022,  а также о процессуальном правопреемстве взыскателя ФИО3 на  его правопреемника ФИО2 (далее – апеллянт).  

Определением от 07.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края произведена  процессуальная замена взыскателя по требованию о взыскании с ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя с ФИО3 на его правопреемника - ФИО2, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 40 400 руб. в  

возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении  остальной части требования отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по  делу новый судебный акт, которым требования о возмещении судебных расходов  удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на рекомендованные  минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи,  оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций  командировочных расходов с 01 ноября 2022 года, утвержденных решением Адвокатской  платы Кемеровской области от 31.10.2022 года № 10/4-4, утверждает, что суд первой  инстанции произвольно подошел к определению разумной стоимости оказанной  юридической помощи.  

Иные участники процесса в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не  предоставили.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и  по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в  обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.  

С учетом содержания апелляционной жалобы апелляционный суд проверяет  законность и обоснованность обжалуемого определения только в части отказа в  удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.  

Помимо апеллянта, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих  представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда  первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  ФИО2, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его  отмены или изменения.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

В соответствии с частью 5.1. статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не  заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и  участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут  быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса  способствовало принятию данного судебного акта.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ1512025 по делу № А21-7720/2013 суд установил два критерия, наличие которых  необходимо для возможности взыскания судебных издержек в пользу третьего лица:  третье лицо должно выступать на стороне, в пользу которой принят судебный акт и  вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица;  активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав,  способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными  лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят  итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их  фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного  акта.  

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не  зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию  в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом  арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

10.05.2023 года между ФИО3 (заказчиком) и  ФИО2 (исполнителем) заключен договор уступки права  требования, по условиям которого заказчик уступил, а исполнитель принял право  требования о взыскании с ФИО4 судебных расходов,  понесенных цедентом в рамках дела № А03-19596/2022 по исковому заявлению ФИО4 (истца) к ООО «РТК» (ответчику) о признании недействительным  решения общего собрания участников от 17.06.2022, о признании недействительным  Устава ООО «РТК» с изменениями и дополнениями в новой редакции от 17.06.2022, о  признании ничтожным и об исключении из Положения о коммерческой тайне ООО «РТК»  формулировки (указания) об участнике (учредителе) общества как о стороне договора  (соглашения) о конфиденциальности (пункт 1.1 договора уступки).  

Указанное в пункте 1.2 настоящего договора право требования передано цедентом  цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных по договору возмездного  оказания юридических услуг от 01.03.2023, заключенному между ФИО6 и  ФИО2  

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления № 1 уступка права на  возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их  присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи  382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая  позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не  устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения  исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора  возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в  различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам  российского права (публичному порядку Российской Федерации).  

Вместе с тем как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие  пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера  судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений  правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя  заявитель представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг  от 01.03.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.05.2023.  

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд  первой инстанции обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в  заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой  оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела,  несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, снизил размер понесенных  судебных расходов до 40 400 руб. исходя из следующего расчета:  

- за подготовку заявления об ознакомлении с материалами дела (02.03.2023) - 200  рублей;  

- за подготовку заявления об изменении почтового адреса лица, участвующего в деле  (02.03.2023) - 200 рублей;  

- за подготовку отзыва третьего лица на исковое заявление (13.03.2023) - 10 000  рублей;  

- за подготовку заявления о взыскании судебных расходов (10.05.2023) с участием  представителя в судебном заседании - 6 000 рублей;  

- за участие в двух судебных заседаниях представителя третьего лица (06.03.2023,  16.03.2023) - 24 000 руб. (из расчета 12 00 руб. за одно судебное заседание).  

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы об отсутствии  оснований полагать судебные расходы чрезмерными суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою  публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов  и определению баланса прав сторон.  

При этом под необходимостью оценивать сложность спора при определении  разумных и соразмерных пределов судебных расходов подразумевается не столько  привязка к какой-либо категории, будь то корпоративные споры или же споры из договора  возмездного оказания услуг, сколько исследование процессуальных действий на предмет  предпринятых сторонами для достижения желаемого результата, на предмет их  количества и сложности.  

При этом переоценка апеллянтом судебных расходов с точки зрения соразмерности  и обоснованности сама по себе не может служить основанием для отмены или изменения  судебного акта.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная  инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины  апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины  при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена  Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 07.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0319596/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Судья Р.А. Ваганова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00

 Кому выдана Ваганова Римма Амировна