АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года

Дело №

А56-45626/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Туманный Альбион 2» Амелиной И.В. (доверенность 09.10.2017), Бурлакова В.В. от 15.09.2017), от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Кадуковой О.В. (доверенность от 28.01.2019 № 253-Д),

рассмотрев 07.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-45626/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Туманный Альбион 2», место нахождения: 188961, Ленинградская область, Выборгский район, пгт Лесогорский, Ленинградское шоссе, дом 23, ОГРН 1114704011300, ИНН 4704088104 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Страховая компания), о взыскании         27 584 000 руб. страхового возмещения, 3 388 875 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.04.2017 по 04.07.2018, а также процентов, начисленных до дня фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО АКБ «НовикомБанк».

Решением от 25.07.2018 иск удовлетворен частично: со Страховой компании в пользу Общества взыскано 27 584 000 руб. страхового возмещения,  1 735 524 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 04.07.2018, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2018 указанное решение изменено. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 27 584 000 руб. страхового возмещения, 2 577 190 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 по 04.07.2018 и проценты до даты фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Как полагает податель жалобы, судами не учтено, что в данном случае со стороны Общества имеет место злоупотреблением правом, поскольку оно не предоставило для проведения экспертизы поврежденное имущество, соответственно воспрепятствовало определению реального размера ущерба. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание представленные в дело заключения экспертов и сделанные в этих заключениях выводы. Податель жалобы считает, что поскольку в данном случае Общество достоверно не доказало размер причиненных убытков, в удовлетворении иска следовало отказать.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 18.10.2018 решение от 25.07.2018 изменено, в кассационном порядке проверена законность постановления.

Как видно из материалов дела, Страховая компания (страховщик) и Общество  (страхователь) 25.02.2015 заключили договор страхования имущества № 7832-2028428-166-09890 (далее - Договор страхования).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения имущества на общую страховую сумму 82 584 000 руб., находящегося по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пгт. Лесогорский, Ленинградское шоссе, дом 23.

В приложении № 4 к Договору страхования согласовано застрахованное имущество - флексографическая печатная машина планетарного построения Fisher&Krecke» 6S-8 (Германия) 2007 года выпуска.

Согласно материалам уголовного дела, в период действия Договора страхования, 30.08.2016, около 23 часов 58 минут, в помещении склада, расположенном в здании производственного корпуса по указанному адресу, произошел пожар, который ликвидирован 31.08.2016 около 08 часов 09 минут с привлечением сил и средств Выборгского пожарного спасательного гарнизона. В результате пожара в здании полностью выгорело помещение склада, повреждено междуэтажное перекрытие, сгорело и повреждено неустановленное количество имущества, повреждено производственное оборудование, расположенное над помещением склада, где произошел пожар, а также его опорные конструкции, расположенные непосредственно в помещении склада.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2016 установлено, что очаг пожара находился внутри помещения склада сырья. Технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих веществ и материалов в помещении склада сырья производственного здания под воздействием источника зажигания электрической природы.

Согласно справке отдела надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района ГУ МЧС РФ по Ленинградской области причиной пожара, произошедшего 30.08.2016, явился аварийный режим работы электрооборудования в помещении склада.

Фактов нарушения Обществом установленных норм и правил безопасности (установленных правил, инструкций и иных нормативных актов в области пожарной безопасности, электробезопасности, эксплуатации и содержания паровых, газовых приборов, отопительных устройств, бытовой техники, проведения строительных и ремонтных работ) в ходе расследования причин пожара не выявлено.

В результате пожара застрахованному имуществу (флексографической печатной машине) причинены механические повреждения.

С письмом от 28.12.2016 № 560-12/2016 Общество направило Страховой компании запрошенные документы, в том числе заявление о выплате                     82 584 000 руб. страхового возмещения. 

В претензии от 04.05.2017 № 605-05/2017 Общество повторно потребовало произвести выплату 82 584 000 руб. страхового возмещения.

Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, платежным поручением от 22.06.2017 № 417 выплатила Обществу 55 000 000 руб. страхового возмещения.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее выполнение Страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в полном объеме, а в части процентов - только за период просрочки с 01.07.2017 по 04.07.2018, частично удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция с выводами суда в части взыскания процентов за указанный период не согласилась, изменила решение суда, взыскала проценты за период с 09.06.2017 по 04.07.2018 и отказала в иске о взыскании процентов в остальной части. 

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая по Договору страхования в результате повреждения застрахованного имуществ при пожаре установлен апелляционным судом, подтверждается материалами дела и ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Страховой компании о недоказанности иска по размеру, злоупотреблении истцом правом в связи с непредставлением для проведения судебной экспертизы застрахованного имущества, надлежаще оценены апелляционным судом и обоснованно отклонены как противоречащие материалам настоящего дела.

При рассмотрении настоящего спора по ходатайству сторон суд первой инстанции назначил определением от 15.11.2017 судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Поскольку спорное оборудование на экспертизу представлено не было, экспертами в заключениях от 14.05.2018 № А17-46-Т-А56-45626/2017, от 18.05.2018 № А17-46-ТА56-45626/2017-1 сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа находится в диапазоне от 6 685 000 руб. до 79 413 000 руб., а без учета износа -  от 7 602 000 руб. до 132 188 000 руб.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе и заключение экспертизы.

Как обоснованно указал апелляционный суд, поскольку в заключениях экспертов не установлена конкретная стоимость восстановительного ремонта, то суд первой инстанции правомерно не принял выводы этих заключений во внимание, так как эти документы нельзя признать достоверными доказательствами по делу.

Приняв во внимание содержание коммерческого предложения официального представителя компании «BobstBielefeldGmbH» (Германия), от 27.12.2016 № 301816603, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного оборудования составила 2 292 763 Евро, что по курсу ЦБ РФ на момент выплаты ответчиком страхового возмещения равнялось 153 152 000 руб., учтя, что это предложение составлено по результатам осмотра оборудования и отчет сюрвейера LABB LLC от 04.04.2017 № 2, который признан Страховой компанией правильным, в том числе основан на этом коммерческом предложении, апелляционный суд не усмотрел оснований для недоплаты 27 584 000 руб. (82 584 000 руб. минус 55 000 000 руб.) страхового возмещения, предусмотренного в Договоре страхования.

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.

Кассационная инстанция считает, что, оценивая доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом, апелляционный суд обоснованно учел фактические обстоятельства настоящего дела.

Как видно из материалов дела, Страховая компания, осмотрев поврежденное во время пожара оборудование (акт совместного осмотра поврежденного оборудования от 09.09.2016 № 1609-405/1), на основании письма Общества от 16.09.2016 № 500-09/2016 и его заявления от 20.09.2016, письмом от 22.09.2016 № 04/11162 разрешила произвести восстановительные работы в отношении поврежденного имущества (том дела 2, листы 70 - 72). 

В заседании суда первой инстанции 21.02.2018 представитель Общества подтвердил, что у него отсутствует поврежденное имущество в том состоянии, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая. В связи с этим суд первой инстанции определением от 21.02.2018 уточнил у экспертов возможность проведения экспертизы по документам (том дела 5, лист 19). В письме АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 06.03.2018 № 311 подтверждена такая возможность (том дела 5, лист 21), однако конкретных ответов на поставленные вопросы эксперты не дали.

В пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. 

При этом указано, что судами при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного ТС на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, признаков злоупотребления правом со стороны истца в данном случае нет. Доказательств отказа Общества в оказании содействия в своевременном и правильном рассмотрении заявления о страховой выплате либо уклонения от представления необходимой информации, ответчик в материалы дела не представил.

Возражений в отношении взысканных процентов Страховая компания в кассационной жалобе не заявила.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А56-45626/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 В.К. Серова