АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Дело № А82-218/2022

г. Ярославль

17 октября 2022 года

Резолютивная часть решения принята  10.10.2022.

Арбитражный суд Ярославской области 

в составе судьи  Украинцевой Е.П. 

при ведении протокола судебного заседания

 секретарем судебного заседания ФИО1,   

 

рассмотрев в судебном заседании заявление

 контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к государственному казённому учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Инком» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения 

о признании недействительными договоров, обязании вернуть все полученное по сделкам

при участии

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 02.03.2022, паспорт, диплом), ФИО3 (представитель по доверенности от 14.09.2022, паспорт, диплом); 

от ответчика – ФИО4 (представитель ООО «Инком»,  по доверенности от 21.03.2022, удостоверение адвоката); Дубинин И.А. (директор ООО «Инком», по паспорту); 

от третьих лиц – не явились (извещены); 

установил:

Контрольно-ревизионная инспекция Ярославской области (Далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кокса РФ,  к государственному казённому учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее - ГКУ ЯО «Ярдорслужба»)  и обществу с ограниченной ответственностью «Инком» (далее - ООО «Инком»)  о признании недействительными договоров от 14.10.2020 №1, от 02.11.2020 №2, от 23.11.2020 №76/2020, о взыскании с ООО «Инком» всего полученного по сделке, а именно: стоимость оплаченных по договорам услуг (работ) в общей сумме 897 000 руб. посредством перечисления средств на счет администратора доходов бюджета Ярославской области, поступающих в результате признания закупок недействительными и подлежащих зачислению в бюджет Ярославской области.

Определением суда от 23.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области  в лице Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В судебном заседании, состоявшемся 05.10.2022, был объявлен перерыв до 10.10.2022 до  15 час. 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании стороны свои правовые позиции поддержали.

В судебном заседании по ходатайству ответчика  был допрошен свидетель ФИО5 (бывший сотрудник ГКУ ЯО «Ярдорслужба»_. Который подтвердил факт заключения и исполнения спорных договоров и пояснил их экономическую целесообразность для заказчика. 

В ходе судебного заседания  представители Инспекции   поддержали предъявленные требования и пояснили, что оспариваемые договору  являются ничтожными сделками в виду их заключения с нарушением правил закупки товаров (работ, услуг) для государственных нужд. Кроме того, по утверждению истца данные сделки имеют признаки мнимых, поскольку целесообразность их заключения и факт надлежащего исполнения не установлен в ходе проведения проверки. 

Правовая позиция истца основана на положениях ст. 166 и 168, 170 Гражданского кодекса РФ, ст. 93 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в котором по мнению заявителя содержится явно выраженный запрет, который нарушен ответчиками (дробление закупок в целях обхода конкурсных процедур, не подтверждена применяемая цена). По утверждению представителей истца ответчиками нарушены также ст. 6  и 161 Бюджетного кодекса РФ, поскольку из содержания договоров невозможно определить целесообразность, результативность  и эффективность закупки).

 Представители ответчиков требования не признали, пояснив, что услуги, указываемые по рассматриваемым договорам фактически оказывались по заявкам заказчика,  претензий по качеству не предъявлялось, применялась договорная цена или оснований для проведения закупочной процедуры не имелось.

Кроме тот представитель ООО «Инком» ссылается на то, что оспариваемые договору имели целью обеспечение передачи информации по каналообразуещему оборудования заказчика в органы Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» (заказчик)  и ООО «Инком» (исполнитель)  заключены: 

- договор от 14.10.2002 №1 на сумму 299 000 руб., предметом которого является оказание исполнителем обязательств по техническому обслуживанию каналообразуещего оборудования заказчика, расположенного на территории Ростовского и Ярославского муниципального района, сроком действия 01.10.2020 по 31.12.2020,

- договор от 02.11.2020 №2 на сумму 299 000 руб., предметом которого является оказание исполнителем обязательств по техническому обслуживанию каналообразуещего оборудования заказчика, расположенного на территории Тутаеского и Рыбинского  муниципального района, г. Рыбинск, сроком действия 01.10.2020 по 31.12.2020,

- договор от 23.11.2022 №76/2020 на сумму 299 000 руб., предметом которого является оказание исполнителем обязательств по техническому обслуживанию каналообразуещего оборудования заказчика, расположенного на территории г. Ярославля, сроком действия 23.11.2020 по 31.12.2020.

По условиям данных соглашениям услуги оказываются в течение 24 часов с момента подачи заявки, которая может быть передана по телефону. По результатам исполнения соглашения сторонами подписаны акты и произведены расчеты на полную сумму договоров. 

В дальнейшем Инспекцией проведена выездная проверка ГКУ ЯО «Ярдорслужба»  по вопросам осуществления расходов бюджета публично-правового образования на реализацию мероприятий государственной программы «Развитие дорожного хозяйства и транспорта в Ярославской области», а также по вопросам  соблюдения законодательства Российской Федерации законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения нужд Ярославской области за период с 01.01.2020 по 30.06.2021. По результатам проверки составлен акт от 11.11.2021, из которого следует, что между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ООО «Инком» были заключены указанные договоры, а также государственный контракт от 18.09.2020 №20-36/1 со сроком исполнения до 17.09.2021, которые действовали одновременно и по условиям которых в обязанности входило обеспечение функционирование и техническое обслуживание каналообразующего оборудования. Также проверкой установлено, что каналообразующее оборудование в учете заказчика не числится, и имелись заключенные с иными исполнителями  контракты на оказание услуг по обеспечению функционирования передвижных комплексов автоматической фиксации нарушений «Арена» и «Крис-П» М», условиями которых предусматривалось в числе прочих услуг обеспечение работы каналообразующего оборудования.  

Исходя из того, что из содержания спорных договоров невозможно определить какие конкретно услуги оказаны заказчику, а достоверность определения цены и факт исполнения этих сделок не установлена, Инспекцией сделан вывод о наличии признаков двойной оплаты одних и тех же услуг по спорным договорам.

Кроме того Инспекцией  признано ненадлежащим избрание способа закупки у единственного поставщика по договорам с ООО «Инком» без проведения конкурентных процедур с установленным суммовым ограничением, поскольку имело место фактическое превышение предельного ограничения  в результате искусственного дробления одного объекта закупки с целью уклонения от проведения конкурентных способов осуществления закупки (проведения одной закупки на сумму свыше 600 тыс рублей). В связи с чем указано на нарушение принципа обеспечения конкуренции контрактной системы в сфере закупок и притворности  договоров, фактически прикрывающих одну сделку на общую сумму 897 000 рублей.      

Полагая, что договоры  заключены   с нарушением установленной процедуры  и являются недействительными, истец по результатам проверки обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы представителей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд. В статье 1 Закона №44-ФЗ указано, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

При этом  последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза. При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий  (СМ. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987).

На основании пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (первый абзац названного пункта). В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Положениями ст. 269.2 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; а также среди прочего - направляются в суд иски о признании осуществленных закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд исходит из того, что у Инспекции имеются полномочия по обращению в суд с заявленным исковым требованием. 

При оценке приведенных сторонами доводов, суд не находит правовых оснований считать оспариваемые договоры  недействительной сделкой с учетом следующего.

Как следует из п. 2 ст. 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условии поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссии, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действии, которые противоречат требованиям указанного федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу ст. 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблении, создание равных условии для участников. Согласно пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В статье 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу ч. 2 ст. 8 Закона N 44-ФЗ и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Правило, установленное ч. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта, в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Согласно п. 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В данном случае Учреждение, являясь государственным заказчиком, заключая, исполняя оспариваемые договоры, действует в публичных интересах. По мнению Инспекции, при проведении закупки заказчиком нарушены принцип обеспечения конкуренции, не обоснована цена договора, неопределенным образом  указан предмет оказываемых услуг  и не подтверждено фактическое исполнение этих услуг поставщиком.

Вместе с тем в ходе проведения проверки ГКУ ЯО «Ярдорслужба» истцом получен журнал выполненных работ, в котором приведены  сведения о выполненных работах сотрудниками ООО «Инком» по оспариваемым договорам. При этом в журнале указаны ФИО исполнителя, дата проведения работ, индивидуальный номер комплекса, и приведенные в этом журнале сведения (в том числе в части наличия этого оборудования в распоряжении заказчика, проведения данных работ и наличия у ООО «Инком» соответствующих сотрудников)   не были опровергнуты истцом в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенным договорам  перед заказчиком несет поставщик и заказчик обязан при приемке работ (услуг) провести проверку на предмет соответствия требованиям договора,  суд признает несостоятельными доводы истца о необходимости документального обоснования  приведенных у журнале работ  дополнительными документами. По сути выполнение  рассматриваемых услуг   проверяется самим заказчиком опытным путем при получении с соответствующих комплексов информации, которая подлежит передаче в органы ГИБДД, что не запрещено и не противоречит закону №44-ФЗ.  Ввод в эксплуатацию и фактическое функционирование данных комплексов  истцом не оспаривался в ходе рассмотрения спора.

По утверждению ООО «Инком» целесообразность выполнения соответствующих работ обусловлена необходимостью комплексного взаимодействия  оборудования и программного обеспечения и имеет ценность для учреждения в виду установки и внедрения программных обеспечений, соответствующих лицензий на право доступа к программного обеспечения; доказательств выполнения именно данных работ в ходе исполнения других договоров (контрактов) заказчика истцом в ходе судебного разбирательства не доказано. 

Учитывая, территориальное несовпадение места размещения оборудования по трем спорным договорам (которые отнесены к различным муниципальным районам в пределах Ярославской области), суд полагает, что в данной ситуации само по себе тождественное совпадение наименования  предмета услуг не означает фиктивное разделение одной закупки в целях  уклонение от проведения конкурентных процедур. Судом не установлено, что работы, подлежащие выполнению в рамках договоров заключенным с ООО «Инком»  связаны единым технологическим процессом, в связи с чем их разделение противоречило бы принципу ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Кроме того, следует учитывать, что учреждение вправе было воспользоваться правом на закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по подп. 4 п. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ (в редакции, действующей в соответствующий период), поскольку в деле не имеется доказательств, что  годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, превысил два миллиона рублей или десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и составляет более чем пятьдесят миллионов рублей. 

В части доводов истца об отсутствии обоснования стоимости услуг, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно части 1 статьи 18 Закон N 44-ФЗ обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 Закона N 44-ФЗ. Пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что начальная максимальная цена контракта (НМЦК) и в предусмотренных названным Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения одного или нескольких методов, в том числе метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

 В силу п. 2.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утв. Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 (далее - Методические рекомендации) обоснование НМЦК заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет. 

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦК на основании информации о рыночных ценах (далее - ценовая информация) идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, и является приоритетным для определения и обоснования НМЦК. Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 статьи 22 Закона N 44-ФЗ (п. 3.1 и 3.2 закона №44-ФЗ).

При этом указано, что:

- идентичными признаются  товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться (п. 3.5.1 Методических рекомендаций),

- однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения (п.3.6.1. Методических рекомендаций).

Кроме того в п. 3.12, 3.13  Методических рекомендаций предусмотрено, что все документы, содержащие ценовую информацию, полученные, по запросам, предусмотренным пунктами 3.7.1 и 3.7.2 настоящих Рекомендаций, рекомендуется регистрировать в делопроизводстве заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения и использовать в расчетах НМЦК, за исключением ценовой информации: 

- представленной лицами, сведения о которых включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

-  полученной из анонимных источников;

-  содержащейся в документах, полученных заказчиком по его запросам и не соответствующих требованиям, установленным заказчиком к содержанию таких документов;

-  не содержащую расчет цен товаров, работ, услуг.

В настоящее время не существует каких-либо нормативных правовых актов, устанавливающих обязательные требования к содержанию прейскурантов, их структуре, наличию реквизитов, предоставлению ценовой информации исключительно на фирменном бланке организациям с указанием соответствующих реквизитов, с печатью за подписью руководителя. Суду представляется очевидным, что поскольку вопросы оформления предоставления ценовой информации (коммерческих предложений) не урегулированы на законодательном уровне, порядок оформления ценовой информации (коммерческих предложений) остается на усмотрение заказчиков.

Таким образом, требования к оформлению ценовой информации заказчик вправе определить самостоятельно. Если такие требования не установлены, то он вправе использовать ценовую информацию, предоставленную на бланке организации, без подписи руководителя и печати для определения НМЦК.

Из материалов дела не следует, что в целях формирования НМЦК ГКУ ЯО «Ярдорслужба» в адрес поставщиков направлены запросы о цене с приложением описания объекта закупки и получены соответствующие ответы. Однако само по себе несоблюдение данных требований не является доказательством недостоверности применяемой стоимости и ничтожности договора по следующим основаниям. 

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривающий свободу сторон в определении цены договора, одновременно закрепляет правило о применении в предусмотренных законом случаях цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п. 1 ст. 424).

В п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

 Кроме того для целей расчета убытков по замещающей сделке в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 393.1 ГК РФ предусмотрено понятие «текущей цены», которой  признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

За нарушение порядка ценообразования установлена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса об административных нарушениях РФ, согласно которой занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что цены на оказываемые ООО «Инком»  потребителям  услуги относятся к свободным (нерегулируемым) ценам, предельный (минимальный и максимальный) размер которых нормативно не урегулирован. Соответственно общество не является субъектом ответственности за нарушения ценообразования. 

Вместе с тем само по себе использование обществом  цен, которые не соответствовали ценам иных организаций,  доказательством необоснованного расходы бюджетных средств не является.

Из содержания рассматриваемого акта Инспекции  невозможно определить, что истцом проведен анализ цен с соблюдением требований сравнимости оказываемых услуг, по факторам спроса и предложения. Считать предоставленную ООО «Инком»  цену выполнения услуг недостоверной и  не соответствующей  рыночной цене по сопоставимым (аналогичным) услугам правовых оснований не имеется.

При рассмотрении спора истец не доказал нарушение сторонами  процедуры проведения закупки, в том числе части  заключения и исполнения договоров, а также нарушения публичных интересов или интересов третьих лиц.    

При таких обстоятельствах предъявленные требования Инспекции  не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.