АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65748/2020

Дело № А06-12415/2018

г. Казань

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023

по делу № А06-12415/2018

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Ориго», г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «ОРИГО» (далее – Общество) 100000 руб. судебные расходы за проведение экспертизы.

Заявление мотивировано тем, что оплата расходов за проведение экспертизы в сумме 100 000 руб. была произведена ФИО1 путём перечисления денежных средств на депозитный счёт арбитражного суда, обращение в суд являлось правомерным, судом частично удовлетворены исковые требования, на стороне Общества имеется злоупотребление правом.

Так же ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Общества 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 70 970 руб. - судебных издержек, в том числе: 58 362 руб. расходов, связанных с оплатой рецензии на представленное заключение экспертов №732/2020, 5308 руб. - транспортные расходы на проезд РЖД в апелляционную инстанцию, 7200 руб. - оплата проживания в гостинице.

Заявление мотивировано наличием у Общества, как лица, не в пользу которого принят судебный акт, обязанности по возмещению ФИО1 судебных расходов, понесённых в рамках настоящего дела.

Определением суда от 17.10.2022 заявление ФИО1 о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 100 000 руб. и заявление ФИО1 о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 220 790 руб. объединены в одно производство в рамках дела № А06-12415/2018.

До рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов по существу ФИО1 уточнил размер судебных расходов, а именно, просил взыскать с Общества расходы  на оплату услуг представителя  в сумме  150 000  руб., командировочные расходы в сумме 41 169 руб. 40 коп., расходы на оформление нотариальных доверенностей в сумме 3 700 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 100 000 руб., всего  294 869 руб. 40 коп.

Общество в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов просило при вынесении определения учесть процент удовлетворенных требований ФИО1, выдачей нотариусом общей доверенности, а не для настоящего дела, завышенность расходов на оплату услуг представителя, частичное распределение судебных расходов апелляционным судом, не представление рецензии в материалы дела, отсутствие надлежащих доказательств затрат на транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2023 заявление удовлетворено в части взыскания  судебных расходов в размере 21255 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что с учётом частичного удовлетворения исковых требований, взысканию подлежат судебные расходы в сумме  21255 руб. 36 коп., составляющие 7,3% расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, отсутствием оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, документальным подтверждением транспортных и командировочных расходов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 определение суда первой инстанции от 23.12.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции, отсутствием доказательств наличия со стороны Общества злоупотребления процессуальными правами.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном размере.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ФИО1 ссылается на неправильное применение и нарушение судами норм процессуального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что ФИО1 был втянут в долгосрочный процесс (более трёх лет), в ходе которого Общество неоднократно препятствовала и всячески уклонялось представлять экспертам истребуемые судом документы, касающиеся бухгалтерского учёта, кроме того, Общество действовало недобросовестно еще в процессе досудебного урегулирования спора.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании действительной (рыночной) стоимости доли равной 25% уставного капитала Общества, с учётом рыночной стоимости объектов недвижимости.

По результатам уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с Общества 6608250 руб. действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 решение суда первой инстанции от 23.01.2022 изменено. Требования ФИО1 удовлетворены частично. С Общества в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 484 915 руб. 27 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов, с учётом уточнений, в сумме 294 869 руб. 40 коп.

В целях представления интересов в суде в рамках настоящего дела 07.07.2018 между ФИО1 в качестве заказчика и ФИО2 в качестве исполнителя заключён договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику по его заданию содействие в подготовке необходимых документов, в том числе искового заявления к Обществу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, а также предоставлять интересы заказчика во всех организациях и учреждениях, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях на основании выданной доверенности, а заказчик оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость оказываемых услуг составляет 150 000 руб. 

18.08.2022 между сторонами договора подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому, услуги, оказанные исполнителем по договору от 07.07.2018, оказаны надлежащим образом, стоимость услуг составляет 150000 руб., которая оплачена 18.08.2022 заказчиком исполнителю полностью.

Представителем ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенностей от 02.07.2018, от 22.06.2021, подготовлено исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, кассационная жалоба и иные процессуальные документы, также представитель ФИО2 участвовала в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку судебный акт по делу вынесен в пользу ФИО1, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении понесённых расходов.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора» (далее – Постановление № 1) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО2  подготовлено исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, кассационная  жалоба  и  иные процессуальные документы, а также участвовала  в судебных заседаниях в  судах  первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципом разумности, оценив объём выполненной представителем ФИО1 работы в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, сложность спора, время, затраченное на объём подготовленных материалов, учитывая корпоративный характер рассматриваемого спора, его продолжительность, проведение по делу судебных экспертиз,  время, которое должен затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, пришли к обоснованному выводу о разумности размера  судебных  расходов  на оплату услуг представителя в заявленной сумме 150 000 руб.

При этом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оформление нотариальных доверенностей от 22.06.2021 № 30 АА 1117836, от 02.07.2018                 № 30 АА 0804282 в размере 3 700 руб., поскольку в представленных в материалы дела доверенностях на имя ФИО2 на представление интересов ФИО1 не следует, данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Согласно абзацу  3 пункта 2 Постановления № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО1 заявлено также о взыскании командировочных расходов в сумме 41 169 руб.40 коп.

Под командировочными расходами понимаются транспортные расходы, расходы на проживание, суточные.

Пунктом 14  Постановления № 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Рассматривая  ходатайство  ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы по делу в размере 100 000 руб., суды исходили из следующего.

Определением  суда  от 05.02.2019  года  по делу назначена бухгалтерско-финансовая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аудит Бизнес Трейд», экспертам ФИО3, ФИО4.

Стоимость экспертизы определена в размере 100  000 руб. Денежные средства зачислены на депозитный счет арбитражного суда Астраханской области ФИО1

Определением суда от 03.06.2022 суд определил  -  Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Астраханской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства  в сумме 100 000  руб., уплаченные по платежному поручению от 05.02.2019 № 310801,  на счет  общества с ограниченной ответственностью «Аудит Бизнес Трейд» за проведение экспертизы.

При  принятии  решения  по настоящему делу  вопрос о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы не разрешён.

Следовательно, судебные  расходы ФИО1, связанные с оплатой стоимости услуг эксперта, подлежат распределению и взысканию с учётом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления №1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику  –  пропорционально  той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суды законно и обоснованно распределили судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, с учётом размера предъявленных ФИО1 исковых требований и суммы, удовлетворённой судом апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями, как и судом округа, не установлено недобросовестное и неразумное поведение со стороны Общества.

Спор между сторонами был обусловлен разногласиями в отношении подлежащей выплате действительной стоимости доли, в связи с чем, оспаривание Обществом подлежащей выплате суммы не может быть расценено в качестве недобросовестного поведения.

Ссылка  ФИО1  в кассационной жалобе на  судебную практику  несостоятельна, поскольку в каждом случае суд разрешает  вопрос о распределении судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств и доказательств, имеющихся в деле.

По существу доводы кассационной жалобы ФИО1, фактически повторяющие доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании положений процессуального законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А06-12415/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          М.З. Желаева

 

                                                                                     Н.Ю. Мельникова