Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«28» января 2020 года                                                                              Дело № А41-85462/19

Резолютивная часть решения объявлена «16» января 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «28» января 2020 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 об исключении участника из общества с выплатой действительной стоимости доли, третье лицо – ООО "ТИСС",

при участии:

от истца – ФИО4 по дов. от 26.04.2017 г.,

от ответчика  – ФИО5 по дов. от 15.10.2019 г.,

от третьего лица - ФИО4 по дов. №2/1 от 19.04.2019 г.,

                                                        установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3 в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения об исключении последнего из числа участников общества с ограниченной ответственностью "ТИСС" с выплатой действительной стоимости доли.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "ТИСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Иск заявлен на основании ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Федеральный закон № 14-ФЗ от 08.02.1998), ст. ст. 65.1, 65.2, 67, 87 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, ФИО3, владеющий 9 % доли уставного капитала ООО "ТИСС" и являющийся директором Общества, грубо нарушает своим обязанности и совершает действия, заведомо направленные на причинение вреда Обществу, в том числе по предъявлению в Наро-Фоминский городской суд Московской области иска о взыскании с ООО "ТИСС" 377564 руб. 86 коп. суммы займа и процентов, несмотря на то, что сумма займа была своевременно возвращена ФИО3 Кроме того, истец сослался на неоднократное получение ответчиком из кассы Общества крупных денежных средств без предоставления отчетов по ним, на не передачу вновь избранному директору Общества дел и документов бухгалтерского учета, а также на нарушение одобрения сделки займа. При этом, истец пояснил, что полномочия ФИО3 как директора были прекращены 28.07.2016, и директором ООО "ТИСС" назначен ФИО2, однако, после увольнения ответчика с должности директора ФИО3 совместно со своей дочерью ФИО6 создал общество с ограниченной ответственностью «Кедр-М» (ИНН 

<

***>), генеральным директором которого с 31.08.2016 является ФИО3, основным видом деятельности общества является производство деревянной тары (код по ОКВЭД – 16.24), то есть тот же вид деятельности, что и у ООО "ТИСС", а контрагентами ООО «Кедр-М» выступают, в том числе и лица, ранее являвшиеся покупателями ООО "ТИСС". При таких обстоятельствах, истец полагает, что выручка, которую могло бы получить ООО "ТИСС" в 3 и 4 квартале 2016 г., а также в 2017 г., была получена ООО «Кедр-М», а у ООО "ТИСС" образовалась задолженность, не отраженная в бухгалтерской отчетности, и о наличии которой ФИО3 не сообщил вновь избранному директору ФИО2, тем самым способствовав увеличению убытков ООО "ТИСС".

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что заключение им с ООО "ТИСС" договора беспроцентного займа исключает умысел ФИО3 в причинении вреда Обществу, а также пояснил, что передал Обществу документы бухгалтерского учета.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено, что ООО "ТИСС" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.1991 за регистрационным номером 299, после 01.07.2002 ООО "ТИСС" присвоен основной регистрационный номер 

<

***>.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "ТИСС" являются ФИО3, владеющий 9 % долей уставного капитала Общества, ФИО6, владеющая 8 % долей уставного капитала Общества, ФИО2, владеющий 75 % долей уставного капитала Общества и ФИО7, владеющая 8 % долей уставного капитала Общества.

ФИО3 до 28.07.2016 являлся единоличным исполнительным органом ООО "ТИСС" – директором.

В соответствии с частью 3 статьи 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются ГК РФ и Федеральным законом № 14-ФЗ от 08.02.1998. 

В силу п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации, не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 10 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Практика применения положений статьи 10 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 конкретизирована в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Закона об обществах с ограниченной ответственностью». 

Применительно к п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом необходимо учитывать, что признак систематичности должен иметь место в отношении каждого из участников, относительно которых заявлен иск об исключении из общества, а не в их совокупности. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств:  участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ). 

Доводы истца фактически сводятся к тому, что ФИО3 как директор до 28.07.2016 не исполнял должным образом свои обязанности, а также причинил Обществу убытки, а не к исключению данного лица как участника ООО "ТИСС" из состава участников Общества.

Вместе с тем, ответственность исполнительных органов общества предусмотрена статьей 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г., пунктом 5 которой предусмотрено право участников на обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных действиями исполнительных органов общества. 

Таким образом, доводы истца, указанные в иске носят предположительный характер и являются несостоятельными, и в силу ст. 10 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. не могут служить основаниями для исключения ответчика из состава участников общества.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Между тем, истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском о возмещении убытков, если таковые им понесены. 

Доводы истца о причинении Обществу вреда ввиду создания и учреждения ответчиком конкурирующего с ООО "ТИСС" общества с ограниченной ответственностью «Кедр-М» также несостоятельны и носят предположительный характер. 

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что обстоятельства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих позиций по спору, свидетельствуют о наличии в обществе конфликта интересов двух участников, что, само по себе, по смыслу ст. 10 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г, не является основанием для исключения одного из них, в данном случае ответчика, из состава общества.

Иных оснований для исключения ответчика из состава участников общества истцом не указано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских