СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14720/2019-ГК

г. Пермь

20 июня 2023 года

Дело № А50-19863/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц участвующих в деле 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2022 года о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа по делу № А50-19863/2019

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304591114900012, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа по договору аренды недвижимого имущества,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик ИП ФИО2) о взыскании 22 964 руб. 52 коп. штрафа по договору аренды недвижимого имущества от 15.02.2019 № нп/2019/10 за нарушение обязательств по договору. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) иск удовлетворен. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2019 по делу № А50-19863/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. 

25.10.2022 (зарегистрировано судом 01.11.2022) истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа по настоящему делу.

Исполнительный лист серии ФС № 34448472 был выдан судом по заявлению истца 07.11.2022. 

21.12.2022 от истца в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа по настоящему делу к исполнению, в связи с указанием в данном исполнительном листе срока предъявления к исполнению 01.10.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2022  заявление удовлетворено. Восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А50-19863/2019.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, ИП ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что действия Управления неправомерны, судебный акт, которым были удовлетворены требования истца,  является незаконным. Также апеллянт полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих  наличие независящих от него  уважительных причин  пропуска процессуального срока, ограничивающих возможность своевременного совершения им юридических действий, в материалах дела отсутствуют какие либо документы, подтверждающие совершение истцом  каких - либо действий, направленных на исполнение судебного акта. По мнению апеллянта, описка допущенная судом в исполнительном листе не может являться уважительной причиной. Считает, что поскольку штраф, взысканный согласно решению суда  от 30.08.2019 подлежал зачислению в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии со ст. 319 АПК РФ суд первой инстанции обязан изготовить и направить исполнительный лист самостоятельно, без ходатайства взыскателя.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

От ответчика также поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства, мотивированное тем, что ФИО2 находится на больничном, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции отказано. 

Ходатайство  об отложении  судебного  разбирательства рассмотрено  судом  апелляционной инстанции  и отклонено исходя из следующего. 

Согласно ч.ч. 3,4 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному основанию, поскольку доказательств нахождения ФИО2 не представлено, не обоснована необходимость личной явки ответчика и его представителя для участия в судебном заседании, а также не указано на представление в судебном заседании, каких-либо новых доказательств, которые по уважительным причинам не могли быть представлены в суд первой инстанции, на необходимость заявления ходатайств, приведения новых доводов и обстоятельств, не указанных в апелляционной жалобе и пояснениях к ней. При этом явка ответчика не признана судом апелляционной инстанции обязательной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2019 по делу № А50-19863/2019 вступило в законную силу 17.12.2019.

25.10.2022 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа по настоящему делу.

07.11.2022 исполнительный лист серии ФС № 34448472 был выдан судом по заявлению истца.

21.12.2022 от истца в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа по настоящему делу к исполнению, в связи с указанием в данном исполнительном листе срока предъявления к исполнению 01.10.2022.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа, учитывая указание в исполнительном листе некорректного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем истец оказался лишенным права его своевременного предъявления в службу судебных приставов. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

В соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд устанавливает наличие таких критериев, исходя из обстоятельств дела и по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, решение по данному делу вступило в законную силу 17.12.2019,  исполнительный лист серии ФС № 34448472 выдан по заявлению истца 07.11.2022.  В  исполнительном листе  были допущены опечатки.  С учетом даты принятия постановления судом апелляционной инстанции от 17.12.2019, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, датой вступления решения в законную силу является 17.12.2019, тогда  как при выдаче исполнительного листа ошибочно была указана дата вступления в силу 01.10.2019 и, как следствие, неверно указан срок предъявления исполнительного листа 01.10.2022, вместо 17.12.2022.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа, поскольку факт указания в исполнительном листе некорректного срока предъявления исполнительного листа к исполнению подтвержден материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что действия Управления неправомерны, судебный акт, которым были удовлетворены требования истца,  является незаконным, судом отклоняются.

Судебный акт по настоящему делу, которым удовлетворены исковые    требования истца, вступил в законную силу, в связи с чем в силу  ст.16 АПК РФ является  обязательным  для исполнения. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о неуважительности пропуска истцом срока, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, поскольку выдача исполнительного листа с указанием в нем неверного срока  предъявления подтверждается материалами дела.

Определением суда от 29.12.2022 исправлены  опечатки, допущенные в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Пермского края 07.11.2022 по делу № А50-19863/2019, а именно на странице 5:  в графе «Судебный акт (вступил в законную силу)» исключена  дата: «01.10.2019»; изложена : «17.12.2019»;  в графе «Срок предъявления исполнительного листа к исполнению» исключена  дата: «01.10.2022»; изложена: «17.12.2022». 

Следует отметить, что должник, возражая против заявления, не обосновал, каким образом нарушаются его законные интересы восстановлением взыскателю пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, исполнить требования которого он обязан в соответствии с   ст.16 АПК РФ.

Довод апеллянта  о том, что в соответствии со ст. 319 АПК РФ суд  обязан был направить исполнительный лист самостоятельно, без ходатайства взыскателя, судом отклоняется, поскольку правового значения не имеет, в настоящем случае исполнительный лист выдан взыскателю в пределах трехлетнего срока со дня вступления судебного акта в законную силу, допущенные в исполнительном листе опечатки не позволили истцу реализовать право своевременного предъявления в службу судебных приставов. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пропуск срока предъявления исполнительного листа произошел по уважительной причине, при отсутствии вины взыскателя – Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца и восстановил пропущенный срок.

При названных  обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Основания для отмены или изменения судебного акта  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2022 года по делу № А50-19863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

М.А. Полякова