Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21209/2023

г. Хабаровск

12 апреля 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи В.Н. Трещевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119049, г. Москва, Муниципальный округ Якиманка, ул. Большая Якиманка, д. 42, стр.1-2)

к Краевому государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бородинская городская Больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 663981, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Артпроектэксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 428023, 

<

...>)

о взыскании 181 186 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы»   (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бородинская городская Больница» (далее - «ответчик 1») и Обществу с ограниченной ответственностью «Артпроектэксперт» (далее - «ответчик 2»)  о взыскании солидарно  основного долга в размере 147 906 руб. 94 коп., пени в размере 33 279 руб. 06 коп., а так же о взыскании с  судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 436 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-21209/2023. Ответчику предложено в срок до 25.01.2024 представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 15.02.2024.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бородинская городская Больница» через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» представило мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражало в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в обоснование пояснило, что стороной плательщика Общества с ограниченной ответственностью «Артпроектэксперт» по договору № 5227Д-23/ГГЭ-42008/07-01/БС от 21.07.2023 нарушаются сроки оплаты. Оплата согласно договору должна быть произведена не позднее 28.07.2023 и 01.09.2023. При этом сторона, ФАУ «Главгосэкспертиза России», к указанным обстоятельствам относится формально. Заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» было готово 29.09.2023, т.е. на момент готовности экспертизы вопросы по оплате между сторонами договора должны быть произведены в полном объёме. Кроме того ответчик в представленном отзыве указал, что сторона заказчика о том, что плательщиком ООО «Артпроектэксперт» обязательства по оплате ФАУ «Главгосэкспертиза России» не исполнены, не уведомляется. Информации в рамках заключенного договора в КГБУЗ «Бородинская ГБ» не поступало. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме и признать надлежащим ответчиком по настоящему делу Общество с ограниченной ответственностью «Артпроектэксперт», с которого необходимо взыскать задолженность в размере 147 906 руб. 94 коп., пени в размере 33 279 руб. 06 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец представил мотивированные возражения на отзыв Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бородинская городская Больница», согласно которому опроверг вышеизложенные доводы.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на иск, доказательств и иных документов.

04.03.2024 арбитражный суд принял решение по делу путём подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

12.03.2024 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» (за вх. № 48036) в арбитражный суд поступило заявление Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бородинская городская Больница» о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.07.2023 между Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» (далее - «исполнитель») и Краевым государственным бюджетном учреждением здравоохранения «Бородинская городская Больница» (далее - «заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Артпроектэксперт» (далее - «плательщик») заключен договор № 5227Д-23/ГГЭ-42008/07-01/БС возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Капитальный ремонт здания поликлиники расположенной по адресу: 

<

...>.» (далее - государственная экспертиза, услуги), представленной заказчиком в электронной форме, (далее - документация), заказчик обязуется принять, а плательщик оплатить за заказчика услуги.

Согласно пункту 2.1.1 договора, исполнитель обязан провести государственную экспертизу представленной заказчиком в установленном порядке документации и подготовить заключение.

Пунктами 2.3.4 - 2.3.5 договора установлено, что заказчик обязан принять заключение вне зависимости от его выводов и обеспечить оплату плательщиком стоимости оказания услуг в соответствии с положениями настоящего договора.

Пунктом 2.5.1 договора предусмотрено, что плательщик обязан оплатить за заказчика стоимость проведения государственной экспертизы документации исполнителю в соответствии с положениями настоящего договора.

Как следует из пункта 4.1 договора, стоимость услуг составляет 147 906 руб. 94 коп. (сто сорок семь тысяч девятьсот шесть рублей 94 копейки), в т.ч. НДС 20 % - 24 651 руб. 16 коп. (Двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят один рубль 16 копеек).

Плательщик обязуется оплатить аванс в размере 30 % стоимости услуг, который составляет 44 372,08 руб. (сорок четыре тысячи триста семьдесят два рубля 08 копеек), в т.ч. НДС 20 % - 7 395,35 руб. (семь тысяч триста девяносто пять рублей 35 копеек), в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления настоящего договора в силу (п. 6.1 настоящего договора). Окончательная оплата в размере 70 % стоимости услуг, которая составляет 103 534,86 руб. (Сто три тысячи пятьсот тридцать четыре рубля 86 копеек), в т.ч. НДС 20 % - 17 255,81 руб. (семнадцать тысяч двести пятьдесят пять рублей 81 копейка), производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента вступления настоящего договора в силу (п. 6.1 настоящего договора) (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.8 договора, заказчик и плательщик несут солидарную обязанность (ответственность) по оплате в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данной обязанности исполнитель вправе потребовать оплаты по договору, возмещения убытков, уплаты неустойки за просрочку оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами как от заказчика и плательщика совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. В случае нарушения срока оплаты (в том числе оплаты аванса) по договору заказчик и/или плательщик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец в письме от 29.09.2023 № 94054-23/ГГЭ-42008/06-01 уведомил заказчика о готовности заключения по договору (положительное заключение государственной экспертизы от 29.09.2023, номер заключения в ЕГРЗ - 24-1-1-2-058796-2023) а также, просил исполнить обязательства по оплате услуг.

Поскольку оплата за оказанные услуги не произведена, в целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчиков направил претензию от 20.10.2023 исх. № 08-26/17155, содержащее требование об оплате в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии задолженности по договору.

02.11.2023 претензия получена Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Бородинская городская Больница», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092889562423, полученным из официального сайта Акционерного общества «Почта России».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092889562416, полученному из официального сайта Акционерного общества «Почта России» претензия, направленная Обществу с ограниченной ответственностью «Артпроектэксперт» не получена последним по следующим причинам: неудачная попытка вручения от 30.10.2023, возврат отправителю из - за истечения срока хранения от 30.11.2023.

Ответчики претензию оставили без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.  

В силу статьи 8 Гражданского кодека Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный сторонами договор о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости от 21.07.2023 № 94054-23/ГГЭ-42008/06-01, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К договору возмездного оказания услуг по общему правилу применяются общие положения о подряде (статья 783 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, в рассматриваемом случае доказательством оказания соответствующих услуг является само заключение (в данном случае положительное), факт получения которого ответчиками не оспаривается.

Как следует из положений статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Судом установлено, что спорным договором предусмотрен электронный документооборот и возможность получения соответствующих документов посредством автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза». В материалы дела истцом представлено составленное им положительное заключение от 21.07.2023 № 94054-23/ГГЭ-42008/06-01, а также акт приемки-передачи, подписанные электронной подписью руководителя экспертного учреждения. Какие-либо возражения или замечания относительно подготовленного заключения ответчиками не были заявлены, доказательств обратного не представлено. При этом договором была предусмотрена предоплата в размере полной стоимости услуг - 44 372 руб. 08 коп. руб., т.е. оплата должна была быть осуществлена до подготовки заключения и, соответственно, обязанность по оплате заказчиком и плательщиком по договору не была связана с фактом составления и направления акта приемки-передачи. Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиками обязанности по внесению предоплаты за оказание услуг не представлено, следовательно, требование о взыскании с ответчиков основного долга по договору от 21.07.2023 № 94054-23/ГГЭ-42008/06-01 в сумме 147 906 руб. 94 коп. заявлено истцом обоснованно.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик - Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бородинская городская Больница» заявило о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Общество с ограниченной ответственностью «Артпроектэксперт», которое впоследствии должно нести ответственность.

Данный довод судом отклоняется, поскольку, согласно пункту 5.8 спорного договора, заказчик и плательщик несут солидарную обязанность (ответственность) по оплате в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данной обязанности исполнитель вправе потребовать оплаты по договору, возмещения убытков, уплаты неустойки за просрочку оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами как от заказчика и плательщика совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания стоимости оказанных услуг в сумме 147 906 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков также неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 5.8 договора, заказчик и плательщик несут солидарную обязанность (ответственность) по оплате в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данной обязанности исполнитель вправе потребовать оплаты по договору, возмещения убытков, уплаты неустойки за просрочку оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами как от заказчика и плательщика совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. В случае нарушения срока оплаты (в том числе оплаты аванса) по договору заказчик и/или плательщик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг надлежащим образом на сумму 147 906 руб. 94 коп., положительное заключение государственной экспертизы передано заказчику в электронном виде. Поскольку материалами дела факт оплаты оказанных услуг по договору не доказан, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства является правомерным.

Истцом предоставлен расчет пени.

Исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности размер неустойки составляет 33 279 руб. 06 коп.

Расчет пени судом проверен и признан  верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчики не заявили о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставили.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 33 279 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 (с изм. от 30.06.2015) "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № 852786 от 15.12.2023 сумме 6 436 руб. 00 коп. подлежат возмещению с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бородинская городская Больница» и Общества с ограниченной ответственностью «Артпроектэксперт»  солидарно.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бородинская городская Больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Артпроектэксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 147 906 руб. 94 коп., пени в размере 33 279 руб. 06 коп., всего 181 186 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бородинская городская Больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Артпроектэксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 436 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                           В.Н. Трещева