АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1673/2025

Дело № А55-24424/2024

г. Казань

26 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 

по делу № А55-24424/2024

о признании заявления ООО «Технологии Безопасности» необоснованным и прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2024 заявление ООО «Технологии Безопасности» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А55-24424/2024 прекращено. 

Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Технологии Безопасности» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не принято во внимание, что после введения в отношении ООО «Технологии Безопасности» процедуры наблюдения зачет требований не возможен. Кроме того, заявление о зачете взаимных требований направлено должником после обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

ФИО1 отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Технологии Безопасности» обратилось с заявлением о возбуждении дела о банкротстве ФИО1, при этом ссылалось на то, что должник имеет следующие неисполненные обязательства перед ООО «Технологии Безопасности»: 1. Задолженность по договору займа от 05.09.2017 № 11 в сумме 1 200 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 339 689,36 руб., денежные средства, выданные в подотчет в сумме 67 872,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 903,00 руб. Всего 1 623 464,96 руб. Наличие указанной задолженности подтверждается решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.02.2023 по делу № 2-763/2023 и апелляционным определением Самарского областного суда от 20.07.2023 по указанному делу. 2. Задолженность по решению Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021г. по делу № А55-17734/2021 в виде судебной неустойки за неисполнение решения суда, размер компенсация за ожидание исполнения решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021 по делу № А55-17734/2021 составляет 783 000,00 руб. Обязательства ФИО1 перед ООО «Технологии Безопасности» не исполнены более трех месяцев.

Признавая заявление кредитора необоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, требование по денежному обязательству в размере 1 623 464,96 руб. согласно решению Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.02.2023 по делу №2-763/2023 погашено путем проведения зачета встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, при этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 213.3, пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление конкурсного кредитора, уполномоченного органа о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем 500 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд может вынести определение о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве критерий размера требований подлежит установлению не только на дату принятия заявления к производству, но также на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Исследовав материалы дела, суды установили, что у ФИО1 и ООО «Технологии Безопасности» имеется взаимная задолженность, подтвержденная судебными актами и актом зачета.

Так, по обязательству ФИО1 перед ООО «Технологии Безопасности» в размере 1 623 464,96 руб. зачет производен на сумму 1 623 464,96 руб. в отношении требования по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.02.2023 по делу № 2-763/2023.

Обязательство ООО «Технологии Безопасности» в размере 1 623 464,96 руб. зачет производится на сумму 1 623 464,96 руб. в отношении требования от погашения ФИО2 требований кредиторов ООО «Технологии Безопасности» в деле о банкротстве № А55-11898/2021 в размере 2 207 266,74 руб., в том числе: ФНС России в сумме 2 181 466,62 руб., ООО «Компания ФОТОТЕХ» в размере 25 800,12 руб., в связи с чем к ФИО2 перешло право требования в размере 2 207 266,74 руб. к ООО «Технологии Безопасности», которое в согласно договора уступки прав требований (цессии) от 01.07.2024 ФИО2 уступил ФИО1 в полном объеме. Остаток задолженности ООО «Технологии Безопасности» перед ФИО1 требования от погашения ФИО2 требований кредиторов ООО «Технологии Безопасности» в деле о банкротстве № А55-11898/2021 в размере 2 207 266,74 руб., в том числе: ФНС России в сумме 2 181 466,62 руб., ООО «Компания ФОТОТЕХ» в размере 25 800,12 руб., в связи с чем к ФИО2 перешло право требования в размере 2 207 266,74 руб. к ООО «Технологии Безопасности», которое в согласно договору уступки прав требований (цессии) от 01.07.2024 ФИО2 уступил ФИО1 в полном объеме, составляет 583 801,78 руб. 

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу, что требование по денежному обязательству в размере 1 623 464,96 руб. согласно решению Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.02.2023 по делу №2-763/2023 погашено путем проведения зачета встречных однородных требований.

Довод ООО «Технологии Безопасности» о недействительности проведенного ФИО1 зачета встречных однородных требований в связи с введением в отношении ООО «Технологии Безопасности» процедуры банкротства правомерно отклонен судами.

На основании седьмого абзаца пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, учитывая, что погашенные обязательства не являются текущими. С указанной даты кредиторы не вправе получать от должника какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае, согласно материалам дела о банкротстве ООО «Технологии Безопасности» и настоящего дела таких обстоятельств не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В рамках настоящего дела сделка, влекущая прекращение обязательства зачетом, в установленном законом порядке не оспорена, недействительной не признана.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при обращении с кассационной жалобы ее подателем государственная пошлина не была уплачена, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Технологии Безопасности» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А55-24424/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

                                                                                              В.А. Самсонов