АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4724/2020

г. Южно-Сахалинск

15 августа 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 02 августа 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КБК Соцстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту, присуждении судебной неустойки,

при участии:

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 в режиме веб-конференции (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «КБК Соцстрой» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 и ФИО4 по доверенности от 01.01.2020 в режиме веб-конференции,

от третьего лица:

от общества с ограниченной ответственностью «Седьмой сезон Архитектура» - ФИО5 по доверенности от 21.03.2022 (до перерыва),

в отсутствие представителей иных третьих лиц,- 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «КБК Соцстрой» (далее - ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что в период гарантийной эксплуатации объекта возникли недостатки и дефекты в работах выполненных ответчиком по муниципальному контракту от 05.09.2017 № 182/УКС/А-17. Поскольку требования претензии об устранении недостатков ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с иском о их безвозмездном устранении, присуждении судебной неустойки на случай неисполнения.

Определением суда от 23.09.2020 иск принят к производству.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования с учетом уточнения характеристик недостатков, требующих устранения в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

В заявлении от 24.12.2020, в связи с тем, что работы по озеленению территории стадиона и оборудованию ямы для прыжков планкой отталкивания выполнены иным подрядчиком, истец в порядке статьи 150 АПК РФ, отказался от исковых требований в соответствующей части.

Кроме того, учитывая затраты, понесенные в подтверждение ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ, истец просил взыскать с ответчика 300 000 рублей, затраченных на проведение лабораторно-технического обследования работ на объекте, выполненного ООО «Сахалинстройконтроль» по условиям договора от 03.12.2020 № 138/УКС/БК-20. В обоснование необходимости подготовки указанного заключения истец указал на нежелание подрядчика по устранению обнаруженных дефектов и недостатков результата работ. 

Согласно заключению ООО «Сахалинстройконтроль» от 17.12.2020 на объекте установлены дефекты и повреждения, не представляющие при их обнаружении непосредственной опасности разрушения их несущих конструкций. Вместе с тем, указанные дефекты способны в дельнейшем вызвать повреждения других элементов и узлов при развитии повреждения. А именно установлены следующие дефекты:

- разрыв искусственного покрытия беговой дорожки в местах сопряжения с обочиной. Причины возникновения: не должным образом устроенный деформационный шов в месте сопряжения беговой дорожки и обочины;

- локальные участки разрыва искусственного покрытия универсальной площадки для волейбола и баскетбола. Причины возникновения: некачественно выполненные работы по устройству искусственного покрытия;

- неровности искусственного покрытия футбольного поля с просветом в диапазоне от 6 мм до 125 мм. Причины возникновения: некачественно выполненные работы по устройству искусственного ковра, применение материалов не соответствующего качества;

- уложенный в основании искусственного покрытия песок проморожен, переувлажнен, с неравномерной толщиной укладки с толщиной слоя не соответствующей проектным требованиям. Причины возникновения: применение переувлажненного песка, нарушение технологии производства работ, не соблюдение тепловлажностного режима, применение не проектных материалов. 

При применении непроектных материалов установлены несоответствия в толщинах подстилающих слоев и в фракциях использованных материалов: песка и щебня.      

Ответчик в отзыве на иск просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Согласно возражениям, все работы по контракту выполнены с надлежащим качеством, что подтверждено подписанным заключением о соответствии реконструированного объекта проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта. Истцом не представлен фотоотчет по отслоениям покрытия, неровности футбольного поля могли возникнуть ввиду ошибок в проекте дренажа и расчете «пирога» грунтового основания, ввиду чего «пирог» получился водонасыщенным и возникает вероятность ежегодного пучения «пирога». Следовательно, истцом не доказан факт наличия недостатков и их причинно-следственная связь с недобросовестным исполнением своих обязанностей по контракту подрядчиком. Кроме этого, после выполнения всех работ, их сдачи заказчику и ухода ответчика со строительной площадки, истцом был заключен другой контракт по дальнейшей реконструкции объекта с новым подрядчиком - ООО Асфальт ДВ». По условиям контракта подрядчику ООО «Асфальт ДВ» была передана строительная площадка, которая была им принята без замечаний, то есть на футбольном поле отсутствовали дефекты при начале выполнения на них следующих по времени работ уже новым подрядчиком. Техническое задание предусматривает работы по устройству покрытий (разборка, разработка и уплотнение грунта, фундаменты, водоснабжение и канализация...) соответственно, выполнение данных работ новым подрядчиком могло привести к дефектам, об устранении которых заявлено истцом в рамках настоящего спора.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ФСП-ТК» (далее - ООО «ФСП ТК») и общество с ограниченной ответственностью «Седьмой сезон Архитектура» (далее - ООО «Седьмой сезон Архитектура»).

Ответчик представил рецензию на заключение по проведению лабораторно-технического обследования, с учетом выводов которой, обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебных экспертиз. Строительно-техническую экспертизу просил поручить экспертам ООО «АЛЭКСИ», судебную геологическую экспертизу -экспертам ООО «Стройгеоизыскания» в целях установления причин возникновения недостатков. 

Определением от 20.04.2021 суд назначил проведение по делу комплексной судебной строительно-технической и судебной геологической экспертизы. Производство судебной строительно-технической поручено экспертам ООО «АЛЭКСИ» ФИО6 и ФИО7, производство судебной геологической экспертизы - эксперту ООО «Стройгеоизыскания» ФИО8 В связи с назначением судебных экспертиз производство по делу приостановлено. 

Срок проведения экспертизы неоднократно продлевался по ходатайствам экспертных учреждений.

Экспертное заключение по результатам проведенной комплексной судебной строительно-технической и судебной геологической экспертизы поступило в суд 10.01.2022.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований с учетом дополнительного отзыва от 15.07.2022 и проведенной экспертизы.

Представитель ООО «Седьмой сезон Архитектура» в судебном заседании дал пояснения с учетом отзыва от 15.07.2022. 

В отзыве на иск от 15.07.2022 ООО «Седьмой сезон Архитектура» указало, что при разработке проектной документации общество руководствовалось исключительно инженерными изысканиями, представленными МБУС РСК «Углегорский» (заказчик), являющимися приложением № 1 к муниципальному контракту от 24.11.2015 № 170/РСК/ОК-15, заключенному между заказчиком и ООО «Седьмой сезон Архитектура». Согласно выводам технического отчета, выполненного ООО «ДАЛЬПРОФПРОЕКТ» об инженерно-геологических изысканиях, до глубины промерзания в данной местности отсутствуют пучинистые и сильнопучинистые грунты, следовательно, предусматривать мероприятия для защиты от морозного пучения нет необходимости. Учитывая изложенное, ООО «Седьмой сезон Архитектура» полагало, что недостатки выполненных строительно-монтажных работ возникли вследствие отклонения подрядчика от проектных решений.

Протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв на 26.07.2022, а затем - на 02.08.2022.

К судебному заседанию по окончании перерыва от истца через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении требований от 01.08.2022. В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований истец просил: 

1) обязать ответчика в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда для муниципальных нужд от 05.09.2017 № 182/УКС/А-17, а именно:

- устранить неровности искусственного газона футбольного поля на объекте: стадион «Центральный» г. Углегорск;

- заменить покрытия дорожек «Olimp» на объекте: стадион «Центральный» г. Углегорск;

- заменить искусственное покрытие универсальной площадки для волейбола и баскетбола на объекте: стадион «Центральный» г. Углегорск;

- устранить существующие повреждения конструктивных элементов в виде трещины (сопряжение конструкции искусственного покрытия беговой дорожки со 100 метровой зоной с конструкцией искусственного покрытия в местах установки трибун) объекта: стадион «Центральный» г. Углегорск в границах от юго-западной мачты освещения до северо-западной мачты освещения;

- произвести ремонт системы видеонаблюдения.

2) присудить судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда;

3) взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей;

4) взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: 300 000 рублей, затраченных на проведение лабораторно-технического обследования выполненных работ на объекте: стадион «Центральный» г. Углегорск.

Представители ответчика в судебном заседании возражают против удовлетворения требований с учетом отзыва от 14.07.2022 и дополнительных пояснений, а также с учетом проведенной экспертизы.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев заявления истца о частичном отказе от исковых требований и уточнении исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования закона, статья 49 АПК РФ предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера. Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.

Волеизъявление истца об изменении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания (пункт 8 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ истца от иска в части требования о возложении обязанности по озеленению территории стадиона и оборудованию ямы для прыжков планкой отталкивания в рамках гарантийных обязательств по контракту не противоречит закону, прав других лиц не нарушает, арбитражный суд принимает такой отказ и прекращает производство по делу в соответствующей части.

Таким образом, производство по делу в части указанного требования подлежит прекращению.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял заявление истца об уточнении исковых требований в окончательной редакции.

Требования, поддержанные истцом в оставшейся части, подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 между истом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 182/УКС/А-17 по итогам аукциона в электронной форме «Реконструкция стадиона «Центральный» г. Углегорск (протокол от 23.08.2017 №213/1-И), победителем которого стал подрядчик (далее - контракт, договор).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика, выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), в объеме, установленном в сметной стоимости работ (приложение № 2), передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 договора и в графике выполнения работ (приложение № 3). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Цена договора составляет 95 400 000 рублей с НДС (пункт 2.1 контракта). Дополнительным соглашением от 30.10.2018 № 3 к контракту стороны согласовали выполнение дополнительных работ по контракту на сумму 1 613 700 рублей, и пришли к соглашению изложить пункт 2.1 контракта в новой редакции, что цена настоящего договора составляет 97 013 700 рублей с НДС. Также, дополнительным соглашением от 30.10.2018 № 4 к контракту стороны согласовали выполнение дополнительных работ по контракту на сумму 2 979 051 рубль 94 копейки, и пришли к соглашению изложить пункт 2.1 контракта в редакции, что цена договора составляет 99 992 751 рубль 94 копейки с НДС.

Согласно пункту 2.7 контракта авансирование не предусмотрено. Оплата поэтапная (по окончании каждого этапа): 1 этап: - 2017 г. - оплата за выполненные работы осуществляется без предоплаты, по безналичному расчету в течение 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и получения счета-фактуры (счета); 2 этап: - 2018 г. - оплата за выполненные работы осуществляется без предоплаты, по безналичному расчету в течение 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и получения счета-фактуры (счета). Доставка оригинала счета-фактуры (счета) осуществляется подрядчиком заказной почтой с уведомлением о вручении или курьером с уведомлением о вручении, или иным другим способом, обеспечивающим гарантированную доставку заказчику оригинала счета-фактуры (счета).

Срок выполнения работ подрядчиком по договору в полном объеме: 1 этап: 2017 г. - с даты заключения контракта по 25.12.2017, 2 этап: 2018 г. с 01.03.2018 по 01.11.2018. Объемы, виды и сроки работ по этапам определяются графиком выполнения работ (приложение № 3).

Место выполнения работ: Сахалинская область, Углегорский район, г. Углегорск, стадион «Центральный» (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.6 контракта, работы принимаются с участием комиссии, созданной распоряжением администрации Углегорского района. Объект считается принятым после подписания комиссионного акта.

В случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений в отношении результатов выполненных работ, или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или акта с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения подрядчик в течение трех рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков, устранить полученные от заказчика замечания, недостатки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, а также повторно подписанные подрядчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ (пункт 4.7 контракта).     

Согласно пункту 4.9 контракта работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Пунктом 5.1.10 контракта предусмотрено, что в целях определения соответствия выполненных работ заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций.

В соответствии с пунктом 5.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме, предусмотренном настоящим договором и сдать результат работ заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта. Кроме того, подрядчик обязан за свой счет обеспечить устранение недостатков, выявленных при приемке выполненных работ (пункт 5.4.18 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору.

Гарантийный срок на результаты работ составляет 60 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, возникшие по вине подрядчика, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в сроки, согласованные в установленном порядке. При нарушении сроков устранения дефектов, заказчик вправе взыскать неустойку с подрядчика в порядке, предусмотренном договором. Для участия в составлении акты, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другого подрядчика с последующим взысканием расходов с подрядчика в установленном действующим законодательством порядке.

Подрядчиком были выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, в том числе: от 13.03.2018 № 1.1; от 05.04.2018 №№ 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5; от 31.05.2018 №№ 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5; от 19.06.2018 № 4.1 и № 4.2; от 24.07.2018 № 5.1; от 17.09.2018 №№ 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6; от 19.10.2018 №№ 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8; от 31.10.2018 №№ 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5; от 31.10.2018 № 9.1 и № 9.2; от 31.10.2018 №№ 10.1, 10.2, 10.3 и 10.4. Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Комиссией в составе, в том числе представителя подрядчика, 21.10.2019 № 189 был составлен акт визуального обследования объекта: «Реконструкция стадиона «Центральный» в г. Углегорске», в соответствии с которым установлено, что на покрытии футбольного поля из искусственного газона Multigrass имеются неровности из-за подстилающего и выравнивающего основания из песка.

Истец обратился к ответчику с претензией от 21.10.2019 с требованием об устранении обнаруженных недостатков на объекте.

При повторном обследовании объекта с участием представителей заказчика и подрядчика 23.10.2019 был составлен акт обследования объекта. В акте отражено, что выполнение работ подрядчиком на объекте выполнено в соответствии с проектной документации, требований энергетической эффективности и оснащенности объекта и в соответствии с требованиями технических регламентов (на основании подписанных заключений о соответствии) и подтверждено подписанной сторонами исполнительной документацией, переданного заказчику в полном объеме.

При этом в акте от 23.10.2019 член комиссии - представитель заказчика ФИО9 указал, что с выводами не согласен. В частности, неровности покрытия возникли по причине некачественного уплотнения подстилающего слоя из щебня, песка, скального грунта. Также членом комиссии ФИО10 отражено особое мнение о том, имеется взаимосвязь между качеством выполненных работ и тем, что коэффициент уплотнения основания футбольного поля не соответствует удовлетворительным параметрам.

Дополнительно заказчик обращался к подрядчику с требованием произвести ремонт системы видеонаблюдения, также в рамках гарантийного срока эксплуатации, поскольку отсутствует сигнал с камер видеонаблюдения стадиона на пульт единой дежурной диспетчерской службы.

Ввиду того, что требования заказчика подрядчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств. 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. 

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. 

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика за некачественное выполнение работ. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работ истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике. 

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В материалы дела истцом было представлено заключение по проведению лабораторно-технического обследования выполненных работ на объекте: стадион «Центральный» г. Углегорск, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинстройконтроль» 17.12.2020 (далее - заключение от 17.12.2020).

Заключение от 17.12.2020 было подготовлено по заявлению истца в целях подтверждения наличия недостатков на объекте, а также установления причин их возникновения.

Согласно итоговым выводам, изложенным на листе 26 заключения от 17.12.2020, на объекте выявлены следующие дефекты и повреждения, а также установлены возможные причины их возникновения:

1) разрыв искусственного покрытия беговой дорожки в местах сопряжения с обочиной. Причина образования - не должным образом устроенный деформационный шов в месте сопряжения беговой дорожки и обочины;

2) локальные участки разрыва искусственного покрытия универсальной площадки для волейбола и баскетбола. Причина образования - не качественно выполненные работы по устройству искусственного покрытия;

3) неровности искусственного покрытия футбольного поля. Причина образования - не качественно выполненные работы по устройству искусственного ковра, применение материалов не соответствующего качества;

4) уложенный в основании искусственного покрытия песок проморожен, переувлажнен. Причина образования - применение переувлажненного мелкого песка с нарушением технологии производства работ, неблагоприятные погодные условия;

5) толщина уложенных слоев под искусственное покрытие футбольного поля с различной толщиной не соответствующей проектным требованиям. Причина образования - применение переувлажненного мелкого песка, нарушение технологии производства работ, не соблюдение тепловлажностного режима, применение не проектных материалов;

6) уложенные в основании искусственного покрытия материалы и их толщина не соответствует проекту. Причина образования - применение материалов подстилающих слоев, не соответствующих требованиям проекта.

Ответчик возражал против того, что недостатки в выполненных работах возникли вследствие некачественно выполненных работ, в качестве опровергающего доказательства представил рецензию на заключение от 17.12.2020, подготовленную ООО «Предприятие Иркут-Инвест» (далее - рецензия).

Согласно рецензии исследованное заключение от 17.12.2020 не может быть принято судом в качестве достаточного доказательства, ввиду поверхностного рассмотрения вопросов качества строительной продукции без учета природно-климатических условий площадки и детального анализа проектной и исполнительной документации. Также выводы в заключении в значительной части преждевременны, недостаточно аргументированы и частично ошибочны. Помимо этого, для установления причин проявления строительного брака требуется дополнительная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза с детальным инженерно-обоснованным анализом имеющихся материалов, в том числе с учётом рецензируемого заключения, материалов инженерно-геологических изысканий и строительной исполнительной документации.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как уже было указано выше, в целях установления причин возникновения недостатков, судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и судебная геологическая экспертиза. 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Установить наличие/отсутствие, а также объем/количественную составляющую недостатков работ, выполненных на стадионе «Центральный» г. Углегорска по условиям контракта от 05.09.2017 № 182/УКС/А-17, указанных в иске.

2) Установить причины возникновения недостатков (некачественное выполнение работ, некачественные материалы, эксплуатационный характер, иное).

3) Имеется ли причинно-следственная связь между неровностями на искусственном газоне футбольного поля и работами подрядчика (нарушение технологии выполнения работ, выполнение работ без учета требований проектной документации, не проведением/не полным проведением геологических и геодезических испытаний)?

4) Являются ли выявленные недостатки устранимыми.

5) Определить состав и виды работ по устранению недостатков.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов № 039-СЭ/2021 (далее - экспертное заключение).

Согласно выводам, изложенным на листах 60-63 экспертного заключения, эксперты ответили на поставленные вопросы следующим образом:

1) На основании проведенных экспертных исследований установлены недостатки работ, выполненных на стадионе «Центральный» г. Углегорска по условиям контракта от 05.09.2017 № 182/УКС/А-17, указанных в иске, а именно:

- неровности искусственного газона футбольного поля, 5 627 кв.м,

- отслоение искусственного покрытия беговой дорожки со 100-метровой зоной (западной часть стадиона), 589 кв.м,

- отслоения искусственного покрытия универсальной площадки площадью, 420 кв.м,

- образование трещин по сопряжению беговой дорожки с искусственным покрытием в местах установки трибун, 52,8 пог.м.

2) Основные причины возникновения выявленных недостатков на объекте исследования указаны ниже.

Неравномерности искусственного газона футбольного поля обусловлены неравномерными процессами морозного пучения техногенных (насыпных) грунтов, представленных глинами и суглинками с примесью строительного мусора, залегающими в основании крупнообломочной отсыпки, и характеризуемые как среднепучинистые до чрезмернопучинистых. Положение усугубляется глубоким до 2,5м сезонным промерзанием грунта в основании футбольного поля при высоком залегании грунтовых вод.

Выполненное с отклонением от проекта многослойное фунтовое покрытие футбольного поля, включая щебенистую отсыпку в его основание, при достаточной степени уплотнения не может являться причиной деформации искусственного газона.

Исходное состояние многослойного грунтового покрытия футбольного поля было нарушено естественным природным процессом в первый зимний период 2018-2019 годов с последующим неизбежным продолжением сезонных неравномерных деформаций, обусловленным морозным пучением насыпных грунтов основания.

Отслоения искусственного покрытия беговой дорожки и универсальной площадки, возможно охарактеризовать как результат использования материалов низкого качества, что технически сложно объективно установить по истечении трех лет эксплуатации.

Образования трещины по сопряжению беговой дорожки с искусственным покрытием в местах установки трибун является следствием неравномерных деформации смежных железобетонных плит, обусловленных их температурными деформациями и воздействием неравномерного морозного пучения грунта основания. Стоит отметить, что в проектной документации технические решения по устройству деформационного шва отсутствуют.

3) Отклонения, допущенные подрядчиком при устройстве многослойного грунтового основания искусственного покрытия футбольного поля (уложенные фракции и мощности слоев щебня и песка), являются основной причиной образования неровностей искусственного покрытия футбольного поля.

Основной причиной образования неровностей поля являются инженерные ошибки, допущенные в обоих вариантах проекта и состоящие в игнорировании результатов и рекомендаций отчета по инженерно-геологическим изысканиям с учетом в сложных природно-климатических условий площадки.

4) Устранение выявленных недостатков на объекте исследования представлено в отдельности по каждому покрытию.

Неровности искусственного газона футбольного поля - устранение невозможно без полной реконструкции территории футбольного поля, то есть ликвидация деструктивных процессов, определяемых неравномерным морозным пучением грунта основания посредством его замены или утепления. По существу, требуется устройство футбольного поля заново, на основании актуальных результатов инженерно-геологических изысканий, с последующей разработкой проектных решений в соответствии с актуальными изысканиями. Выполнение работ в соответствии с имеющимися проектами не приведет к устранению недостатков.

Искусственные покрытия беговой дорожки и универсальной площадки - полная замена покрытий и их устройство в новоделе с жестким соблюдением технологии производства работ на всех этапах.

Сопряжение искусственного покрытия - учитывая, что в проектной документации отсутствуют решения по устройству деформационного шва, требуется выполнить деформационный         шов в ходе восстановления искусственного покрытия в соответствии с технологией завода изготовителя по устройству примыканий покрытий.

На основании выполненного экспертного исследования предоставленной проектной документации, датированной разными годами, выполнение строительных работ по существующим проектам не ликвидируют существующие недостатки и все выявленные на момент проведения экспертного осмотра дефекты образуются снова. Проектные решения требуют внимательного и детального исправления ошибок на основании актуальных данных инженерно-геологических изысканий.

5) Неровности искусственного газона футбольного поля - состав и объемы демонтажных и строительного-монтажных работ определяется на основании вновь выполненного (откорректированного) проекта, исходя из принятого комплекса инженерных решений, обеспечивающих нормальную эксплуатацию объекта.

Искусственное покрытие беговой дорожки и универсальной площадки, в том числе в зоне сопряжения - полная замена искусственных покрытий с подготовкой бетонного основания и обустройством деформационного шва.

Замена искусственного покрытия беговой дорожки, универсальной площадки и сопряжение искусственного покрытия могут быть выполнены после устранения причин деструктивных процессов грунтов оснований (неравномерное морозное пучение), на основании актуальных результатов инженерно-геологических изысканий, с последующей разработкой проектных решений. Выполнение работ в соответствии с имеющимися проектами (2015г. и 2018г.) без актуализации изысканий не приведет к устранению недостатков, поскольку дефекты будут проявляться ежесезонно.

При этом, в ответе на вопрос № 3 экспертами сделан вывод, что отклонения, допущенные подрядчиком при устройстве многослойного грунтового основания искусственного покрытия футбольного поля (уложенные фракции и мощности слоев щебня и песка), являются основной причиной образования неровностей искусственного покрытия футбольного поля.

Однако в дополнительно представленных пояснениях от 21.02.2022 эксперты указали, что в ответе на 3 вопрос, отсутствует частица «не» и смысл ответа на поставленный вопрос теряется. При этом также эксперты указали, что ответ на вопрос № 3 следует читать в следующем виде: «Отклонения, допущенные подрядчиком при устройстве многослойного грунтового основания искусственного покрытия футбольного поля (уложенные фракции и мощности слоев щебня и песка), НЕ являются основной причиной образования неровностей искусственного покрытия футбольного поля. Основной причиной образования неровностей поля являются инженерные ошибки, допущенные в обоих вариантах проекта и состоящие в игнорировании результатов и рекомендаций отчета по инженерно-геологическим изысканиям с учетом в сложных природно-климатических условий площадки. Причинно-следственной связи между неровностями на искусственном газоне футбольного поля и работами подрядчика не имеется».

Эксперты ФИО6 и ФИО8 был и вызваны в судебное заседание, предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

С экспертов взяты подписки о том, что она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, подписка эксперта приобщена к протоколу судебного заседания.

В судебном заседании, состоявшемся 23.05.2022, эксперты были заслушаны судом по поставленным перед ними вопросам.

Так, эксперты пояснили, что морозное пучение грунта - это основная причина дефектов футбольного поля. Геологические изыскания в ходе проведения экспертизы подтвердили повышенный уровень грунтовых вод, что не было учтено при проектировании объекта, при этом возникновение вспучивания футбольного поля отдельными участками объясняется тем, что при промерзании крупно-осколочный щебень, заложенный внизу, поднимает вверх, и его более крупные куски выпячиваются вверх.

Вместе с тем, суд отмечает наличие неустранимых противоречий в представленном экспертном заключении, которые являются значительными, и не позволяют принять выводы экспертизы, как однозначные, также и ввиду упущения частицы «не» в выводе, имеющем решающе значение для установления причин возникновения недостатков.

Так, на листе 53 экспертного заключения указано, что при проведении работ имелись проектные отклонения от проектной документации: песок крупный заменен на песок средней крупности; в использованном рядовом щебне фракции 10-15 и 40-70 мм наличие более крупного и мелкого материала; несоответствие мощности отсыпных слоев проекту. Указанные выше отклонения носят повсеместный характер и не подлежат системному анализу».

Несмотря на указанные недостатки выполненных работ, эксперт все же приходит к выводу о возникших недостатках в результате именно пучинистости почв на значительной глубине.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение содержит противоречивые и взаимоисключающие выводы о причинах возникновения указанных недостатков строительных работ.

Суд также учитывает, что представленный для проведения судебной экспертизы технический отчет об инженерно-геологических изысканиях, выполненный ООО «ДАЛЬПРОФПРОЕКТ» в 2015 году, содержит иные данные - «Инженерно-геологический элемент 1 представлен техногенным грунтом и не является пучинистым. Согласно инженерно-геологическим разрезам, мощность этого элемента составляет от 2-х до 4-х метров. Этот слой представлен преимущественно суглинком» (лист 17 отчета). Глубина промерзания суглинка составляет 1,8 метра (лист 25 отчета).

Таким образом, согласно выводам технического отчета, выполненного ООО «ДАЛЬПРОФПРОЕКТ» об инженерно-геологических изысканиях, до глубины промерзания в данной местности отсутствуют пучинистые и сильнопучинистые грунты, следовательно, предусматривать мероприятия для защиты от морозного пучения не было необходимости.

Помимо этого, суд также учитывает, что в соответствии с листом 25 экспертного заключения лабораторные исследования физических свойств и гранулометрического состава грунтов были проведены не экспертным учреждением ООО «Стройгеоизыскания», которому было поручено проведение судебной геологической экспертизы, а иным лицом - ООО «СахТИСИЗ» по поручению ООО «Стройгеоизыскания» и на основании договора заключенного с ним. В свою очередь, которое не было привлечено к проведению судебной экспертизы в порядке, предусмотренном процессуальными нормами АПК РФ.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение экспертов № 039-СЭ/2021 в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, с учетом устных пояснений экспертов, данных в ходе судебных заседаний и письменных пояснений экспертной организации, суд пришел к выводу, что оно не может служить надлежащим доказательством возникновения недостатков по независящим от подрядчика причинам, а потому при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что недостатки работ возникли по вине подрядчика.

Таким образом, ответчик не представил достаточных доказательств того, что недостатки результата работ возникли не по его вине и его ответственность в несении гарантийных обязательств отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требований истца о возложении на ответчика обязанности по устранению возникших недостатков, подлежат удовлетворению.

При этом истец просил обязать ответчика в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по контракту.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя срок в шесть месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, совершения ответчиком действий по исполнению решения, суд учитывает срок, затраченный подрядчиком по выполнению как демонтажных работ, так и непосредственного монтажа в этапах работ, в которых возникли недостатки. Также суд учитывает характер правоотношений, необходимый срок для подготовки к работам и объем данных работ, возможность наступления холодного времени года на момент вынесения решения суда и связанные с этим сложности при проведении ремонтных работ покрытий на стадионе, а также с исходя из справедливого баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на оплату технического заключения о причинах возникновения недостатков по настоящему спору в размере 300 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что в целях выявления полного перечня недостатков и корректной их фиксации ООО «Сахалинстройконтроль» было проведено экспертное обследование работ на объекте с установлением полного перечня имеющихся дефектов (недостатков).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на проведение технического заключения, истцом представлены в материалы дела следующие доказательства: договор от 03.12.2020 № 138/УКС/БК-20, счет на оплату от 18.12.2020 № 1398 и акт от 17.12.2020 № 01. Соответствующий договор с ООО «Сахалинстройконтроль» заключен с соблюдением требований, как ГК РФ, так и Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», как следует из преамбулы договора. В подтверждение оплаты технического заключения, в размере 300 000 рублей в соответствии с пунктом 2.1 договора, представлено платежное поручение от 21.12.2020 № 6271.  

Указанное доказательство было необходимо истцу для подтверждения своей позиции по предъявленным к ответчику требованиям и обусловлены защитой прав в судебном порядке, данные документы представлены стороной до вынесения судом итогового судебного акта по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы истца в сумме 300 000 рублей являются обоснованными, относятся к судебным расходам и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 000 рублей, которые понесены им на оплату госпошлины.

Как следует из материалов дела, истец также внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства для оплаты судебной экспертизы в сумме 246 000 рублей по платежному поручению от 08.04.2021 № 105.

Вместе с тем, в определении от 27.07.2022 суд определил оплатить комплексную судебную строительно-техническую экспертизу по делу с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области за счет денежных средств в сумме 270 000 рублей, внесенных ответчиком на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению от 26.02.2021 № 356.

Таким образом, в счет оплаты проведения экспертиз по настоящему делу были внесены денежные средства в размере большем, чем впоследствии было оплачено экспертам за проведение экспертиз.

Пунктом 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах РФ по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345, установлено, что перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

В связи с вышеизложенным, денежные средства в размере 246 000 рублей копеек подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 174 и 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

решил:

принять от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «КБК Соцстрой» о возложении обязанности по озеленению территории стадиона и оборудованию ямы для прыжков планкой отталкивания в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 05.09.2017 № 182/УКС/А-17. Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КБК Соцстрой» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 05.09.2017 № 182/УКС/А-17, а именно:

- устранить неровности искусственного газона футбольного поля на объекте: стадион «Центральный» г. Углегорск;

- заменить покрытия дорожек «Olimp» на объекте: стадион «Центральный» г. Углегорск;

- заменить искусственное покрытие универсальной площадки для волейбола и баскетбола на объекте: стадион «Центральный» г. Углегорск;

- устранить существующие повреждения конструктивных элементов в виде трещины (сопряжение конструкции искусственного покрытия беговой дорожки со 100 метровой зоной с конструкцией искусственного покрытия в местах установки трибун) объекта: стадион «Центральный» г. Углегорск в границах от юго-западной мачты освещения до северо-западной мачты освещения;

- произвести ремонт системы видеонаблюдения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБК Соцстрой» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа 3 000 рублей судебной неустойки за каждый календарный день просрочки исполнения решения по требованию об устранении недостатков работ до дня его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБК Соцстрой» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа 6 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 300 000 рублей в возмещение расходов на проведение лабораторно-технического обследования, всего 306 000 рублей.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области 246 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 08.04.2021 № 105 за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья

М.В. Зуев