ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-36184/2019

г. Самара

19 августа 2020 года

резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года

полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2020 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2020 года по делу № А55-36184/2019 (судья Копункин В.А.)

по иску ФИО2

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью «Инвектор» 

  2.Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары 

третьи лица: 

1.ФИО3 

2.Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

3.Общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Групп"

    о признании права собственности

 

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по паспорту,

от  ответчика – представитель Керенских Н.А. по доверенности  от 23.03.2020 года, 

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

Установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Групп" с исковыми требованиями, а именно:

1. Признать право собственности ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «ИНВЕКТОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

2. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) о переходе права собственности на долю в уставном капитале ООО «ИНВЕКТОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) размером 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Определением от 25.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары.

Определением от 26.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инвектор», ФИО3 и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

Определением от 28.01.2020 судом удовлетворено ходатайство истца, надлежащими ответчиками считать - общество с ограниченной ответственностью «Инвектор» и Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, а также судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Групп".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2020 года по делу № А55-36184/2019, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21 июля 2020 года апелляционная жалоба истца принята к производству, назначено судебное разбирательство.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явились представители истца и ответчика Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, третьи лица и общество с ограниченной ответственностью «Инвектор» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик - Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары с доводами апелляционной жалобы не согласен, иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленном до судебного разбирательства с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости частичного изменения судебного акта арбитражного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, обосновывая исковые требование, истец указал, что 07 июня2019 года в сети интернет было опубликовано извещение о проведении торгов по реализации имущества должника - 100 % доли в уставном капитале ООО «ИНВЕКТОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Согласно протоколу №1 от 16.07.2019 об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО3, протокола №2 от 16.07.2019 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, проведенных Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (продавцом) в лице исполнителя ООО «АТЛАНТ-ГРУПП», имущество, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО3, в виде доли в размере 100% в уставном капитале ООО «ИНВЕКТОР», торги признаны состоявшимися, цена, предложенная победителем торгов составила 10 500 руб.

ФИО2 (истец/покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-ГРУПП» (организатор торгов) 12 августа 2019 года заключен договор купли-продажи арестованного имущества, в соответствии с условиями которого, организатор торгов передает в собственность покупателя 100% доли в уставном капитале ООО «ИНВЕКТОР». Оплата произведена покупателем в размере 10 500 руб. полностью, что подтверждается чек-ордером от 05.07.2019 на сумму 5 000 руб. (оплата задатка) и чек-ордером от 16.07.2019 на сумму 5 500 руб. (окончательная оплата).

Истцом 12 августа 2019 года по Акту приема-передачи было принято 100% доли в уставном капитале ООО «ИНВЕКТОР», однако, при обращении к ФИО4 Валериевне с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности вышеуказанной доли, истцу было отказано, что подтверждается письмом с исходящим регистрационным номером 1555 от 14.08.2019.

В связи с чем, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «ИНВЕКТОР» числиться за прежним владельцем.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании, в частности, по результатам торгов.

В соответствии с п. 11 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале обществе, подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии с абз. 1 п. 13 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемая доля или часть доли полностью оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее — корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе, путем признания права.

По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права. 

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности в отношении предмета спора, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

По иску о признании права собственности на спорное имущество ответчиками  являются общество с ограниченной ответственностью «Инвектор» и Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, которые как следует из материалов дела не имеют притязаний вещно-правового характера в отношении спорного имущества и фактически не оспаривает право на спорное имущество, следовательно, между сторонами по делу отсутствует спор о праве как необходимое условие рассмотрения дел в порядке искового производства. 

Иск о признании права собственности как способ защиты права не может применяться по произвольному усмотрению истца. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой порядок регистрации права собственности.

Обратившись к нотариусу с заявлением о нотариальном удостоверении сделки и получив отказ, истец обстоятельства, послужившие основанием для отказа, не устранил, отказ в судебном порядке не обжаловал, что сторона истца не отрицает  и полагает, что у него отсутствует обязанность по оспариванию отказа в совершении нотариального действия, полагает отказ обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о переходе права собственности на долю в уставном капитале ООО «Инвектор».

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции в соответствии с  действующим законодательством государственная регистрация носит заявительный порядок. В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

При этом, пп. 4.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением   заявления   о   государственной   регистрации)   и   содержащиеся   в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ, для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме № Р14001, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Заявление заполняется в соответствии с Требованиями по оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных Приказом ФНС от 25 января 2012 г. № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (далее Требования).

Доказательств обращения в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации изменений, истец в материалы дела не представил, что истец подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что предъявленный иск направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности судебным порядком признания права собственности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, поскольку спор о праве на имущество между сторонами отсутствует, истец действия (бездействия) налогового органа не обжалует, и суд не вправе возлагать на себя функции соответствующих государственных органов, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют. 

При отсутствии спора о праве иск о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику (судебные акты по делу А41-66165/14 и А60-9177/2015) не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов и не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку соответствующие судебные акты были приняты по иным фактическим обстоятельствам и не опровергают выводы суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы истца отклоняются.

Расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей  апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.00 коп., оплаченные чек-ордером от  06.07.20г., на основании ст.110 АПК РФ следует возложить на истца.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2020 года по делу     № А55-36184/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                    Д.А. Дегтярев

Судьи                                                С.Ю. Николаева

                    С.Ш. Романенко