Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6772/2022

13 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

представителя акционерного общества «Компания Дельта» ФИО2 по доверенности от 8 ноября 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  страхового акционерного общества «ВСК»

на решение от 21 октября 2022 года по делу № А73-1065/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску страхового акционерного общества «ВСК» 

к акционерному обществу «Компания Дельта», индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о взыскании 648 278, 40 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс (Хабаровск)»

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском акционерному обществу «Компания Дельта» (далее - АО «Компания Дельта», управляющая компания) о взыскании убытков в размере 648 278, 40 рублей в порядке суброгации. 

Определением суда от 28 января 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ФИО3). 

Определением суда от 25 марта 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 26 мая 2022 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен ФИО3 

Определением суда от 22 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс (Хабаровск)» (далее - ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края   от 21 октября 2022 года по делу № А73-1065/2022 в иске отказано к обоим ответчикам.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву неполного выяснения обстоятельств дела, неправильного применения норм материального права, в частности неприменение положений статей 15,  965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что истцом не доказан факт выплаты страхового возмещения в 648 278, 40 рублей, не соответствует действительности. Суду представлено платежное поручение от 4 августа 2021 года № 63108 о выплате страхового возмещения потерпевшему в указанном размере. Непредставление  страхователем транспортного средства для ремонта не может являться основанием для неприменения положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрено условий перехода к страховщику права требования после выплаты страхового возмещения. Ремонт транспортного средства является правом выбора страхователя. Страхователь не ограничен в своем выборе; срок давности договором страхования не установлен. Судом необоснованно не учтено, что в исковом заявлении истцом допущена опечатка, неверно указан акт осмотра от 1 ноября 2021 года № 2922 по событию от 29 июля 2021 года, обращению потерпевшего присвоен номер 8 298 015, а не номер 7 900 965, как указал суд. Спорное событие произошло 23 марта 2021 года, ему соответствует номер 7 900 965 и акт осмотра от 8 апреля 2021 года № 1514. Судом не указано, какой документ должен быть представлен истцом в подтверждение нахождения транспортного средства во дворе дома в момент повреждения, ответчиками также не доказан факт того, что транспортное средство было повреждено при иных обстоятельствах. Вывод суда о неотносимости повреждений транспортного средства к указанному истцом событию является необоснованным, поскольку доказывать обратное должны ответчики. Факт сильного ветра, плохой погоды, проникновение третьих лиц на объект не является основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда.

Истец  извещен, представителя не направил.

Представитель АО «Компания Дельта» в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов жалобы по мотивам отзыва, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

ФИО3, ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» извещены, представителей не направили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно исковому заявлению исковое требование истца основано на следующих обстоятельствах.

23 марта 2021 года в результате падения профилированных металлических листов со здания, находящегося по адресу: 

<

...>, поврежден автомобиль TOYOTA CAMRY г/н 

<

***> принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройсистема». 

Поврежденное транспортное средство (далее – ТС, автомобиль) на момент указанного события было застраховано истцом по договору страхования - страховой полис № 19004C5S01360, заключенному между страховщиком и страхователем – акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств страхования от 27 октября 2016 года № 171.1. 

Следователем Следственного отдела по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО 10 апреля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. 

8 апреля 2021года ФИО4 составлен акт № 1514 осмотра автомототранспортного средства TOYOTA CAMRY г/н 

<

***>. 

Истец  признал указанное событие страховым случаем и составил страховой акт от 3 августа 2021 года № 19004С5S01360-S000001Y о выплате страхователю страхового возмещения в размере 648 278, 40 рублей. 

На основании указанного страхового акта истец выплатил страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт № 7900965 (без даты). 

ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» выставлен счет на оплату от 31 июля 2021 года № 816068/С на сумму 648 278,40 рублей, который оплачен истцом платежным поручением от 4 августа 2021 года № 63108. 

Полагая, что ответчики являются лицами, ответственным за убытки, возникшие у истца в результате выплаты страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском к управляющей компании, которая ненадлежащим образом осуществляла деятельность по обеспечению владения и пользования собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома, и ко второму ответчику – как к лицу,  ненадлежащим образом выполнившему работы по размещению профилированных листов на кровле МКД, в котором произошло страховое событие.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием возникновения обязательства по возмещению причиненного вреда является нарушение субъективных гражданских  прав.

В качестве условий привлечения к ответственности, исходя из названной правовой нормы, необходимо доказать противоправность нарушения субъективного гражданского права, наличие вреда, причиненная связь между нарушением субъективного гражданского права и вредом; вина нарушителя, в установленных законом случаях.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно подпункту а) пункта 8.1.1.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств страхования от 27 октября 2016 года № 171.1 (далее – Правила № 171.1) по соглашению сторон, достигнутому при заключении договора (полиса) страхования и отраженному в нем, выплата страхового возмещения при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 указанных Правил) может производиться также одним из следующих способов выплаты страхового возмещения, а именно  путем ремонта ТС по направлению страховщика на СТОА официального дилера. 

В соответствии с данным способом возмещения страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного ТС в ремонтной организации (на СТОА) официального дилера при наличии договорных отношений со СТОА официального дилера, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая. 

Условиями договора КАСКО № 19004С5S01360 предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика. 

В соответствии с указанными условиями страхования истец выдал направление на ремонт поврежденного ТС № 7900965, которое действительно до 16 июля 2021 года. 

Согласно сведениям, представленным ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» по запросу суда (письмо от 8 июля 2022 года № 0184), работы по счету от 31 июля 2021 года № 816068 не выполнены, поскольку указанный автомобиль до настоящего времени не предоставлен в СТОА для проведения ремонта. Каких-либо ремонтных работ с указанным автомобилем в 2021-2022 гг. на территории указанной СТОА не проводилось. 

Согласно письму ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» от 10 октября 2022 года № 0273 по платежному поручению от 4 августа 2021 года № 63108 поступила оплата в размере 648 278,40 рублей за восстановительный ремонт автомобиля по направлению № 7900965 от страховой компании САО «ВСК». После получения оплаты были заказаны запасные части для проведения восстановительного ремонта. В настоящий момент запасные части находятся на складе ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)», ремонт автомобиля не произведен, денежные средства в страховую компанию не возвращались. 

При установленных обстоятельствах, учитывая, что фактически застрахованное транспортное средство не было представлено для ремонта и, соответственно, не отремонтировано, а также принимая во внимание срок действия направления на ремонт № 7900965 (действительно до 16 июля 2021 года), срок действия счета на оплату № 816068/С - действителен в течение двух банковских дней со дня выписки), суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о недоказанности истцом факта  выплаты страхового возмещения в сумме 648 278, 40 рублей, влекущего возникновение права требования в порядке суброгации, применительно к условиям договора страхования № 19004С5S01360. 

Соответственно, у истца не возникло материальное право требования к ответчикам о взыскании убытков в связи с повреждением транспортного средства TOYOTA CAMRY г/н 

<

***>.

Судом также сделан обоснованный, соответствующий обстоятельствам дела вывод о недоказанности истцом самого события.

В подтверждение нахождения застрахованного автомобиля во дворе МКД № 18 по ул. Первостроителей истцом представлены фотографии автомобиля, на которых не зафиксирован государственный регистрационный знак транспортного средства, а также имеющие в правом нижнем углу отметку «DVHAB.RU». 

Документов, которыми был бы зафиксирован факт нахождения застрахованного автомобиля 23 марта 2021 года во дворе МКД в месте падения профилированных листов и самого факта падения, истцом суду не представлено. 

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции предлагал истцу представить объяснения об отметке DVHAB.RU на представленных фотоснимках, сведения о том, кем и когда производилась фотосъемка; представить сведения, на основании каких документов страховой компанией установлена связь события 23 марта 2021 года при обращении страхователя с заявлением о наступлении события 2 июня 2021 года, то есть спустя более чем через два месяца.

 Определение суда истцом не исполнено. 

В акте осмотра  от 8 апреля 2021 года № 1514 указано, что все повреждения относятся к одному событию, вместе с тем не указано, что повреждения явились следствием события, произошедшего 23 марта 2021 года, во дворе МКД № 18 по ул. Первостроителей. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 10 и 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491)  предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Доказательств, подтверждающих, что спорное событие явилось следствием ненадлежащего выполнения АО «Компания Дельта» обязательства по договору управления МКД № 18 по ул. Первостроителей, суду истцом не представлено.

Не доказано наличие между АО «Компания Дельта» и ФИО5 (директор и учредитель общества – владельца спорного ТС) договорных отношений в связи с управлением МКД № 18 по ул. Первостроителей, как и факт владения или пользования ФИО5 помещением в указанном МКД № 18 на законных основаниях. Согласно поквартирной карточке по кв. 122 (указанной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2021 года, как адрес проживания ФИО5), последний не зарегистрирован.

Истцом не доказано и наличие правовых оснований для иска ко второму ответчику.

На основании изложенного в совокупности суд апелляционной инстанции признает, что истец не доказал наличие всех условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде убытков. 

Следовательно, в иске судом отказано обоснованно.

Заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы не подтверждаются доказательствами и противоречат приведенным выше нормам материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края   от 21 октября 2022 года по делу № А73-1065/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

 

И.В. Иноземцев