ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-1655/2021

28 октября 2021 года

город Севастополь

 

  Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

  Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2021.

 

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «1472 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства оборона Российской Федерации – ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2021 № 6, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Велена» - ФИО3, представитель по доверенности от 08.10.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «1472 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства оборона Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 июля 2021 года по делу №А84-1655/2021,

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «1472 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства оборона Российской Федерации  (1037739276255, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Велена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа, 

      

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «1472 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства оборона Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя  с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Велена»  (далее – ответчик) штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в сумме 528 161,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Велена» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «1472 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства оборона Российской Федерации неустойку (штраф) в сумме 11 204 (Одиннадцать тысяч двести четыре) рубля 75 копеек, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 986 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФГБУ «1472 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства оборона Российской Федерации обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению апеллянта, спорным контрактом не предусмотрены отдельные этапы его исполнения, а только комплекс услуг за календарный год, а потому размер штрафа следует исчислять от всей суммы контракта, а не ежемесячной стоимости оказанной услуги, исходя из цены услуги за один квадратный метр.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

18.10.2021 от ООО «НПК «Велена» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что суд первой инстанции обоснованно рассчитал неустойку по акту №70 от 360.09.2020 исходя из цены не самого контракта, а от стоимости услуги. Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что нарушения по актам №17 и №26 от 30.09.2020 не имеют стоимостного выражения.

В судебном заседании 21.10.2021 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между государственным заказчиком - федеральным государственным бюджетным учреждением «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (Заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ВЕЛЕНА» (Исполнитель), по результатам проведения электронного аукциона, заключен государственный контракт №0374100000917000919000209_315192 на оказание услуги по санитарному содержанию объектов ФГБУ «1472 ВМКГ» Минобороны России в 2020 г. на сумму 10 563 222,63 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2020 №2).

Согласно пунктам 2.1, 3.2.1 Контракта Исполнитель обязался в установленный Контрактом срок, оказывать Услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

Согласно пункту 2 Технического задания:

место оказания услуг (адреса, объекты), в том числе, филиал №1, военный городок № 174, 299001, 

<

...>, а также филиал №2, военный городок №110а, 

<

...> (п.2);

предельный объем оказываемых услуг (площадь) ежемесячно: уборка прилегающей территории усовершенствованных покрытий – 56 493,69 кв.м; услуга по содержанию газонов и кустов – 70 305,27 кв.м (пункты 3.2, 3.3).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, ежедневно потребитель и представитель исполнителя отмечают в Журнале результаты  проведенной за день уборки: соответствие объема и качества уборки требованиям контракта; объем неоказанных и некачественно оказанных услуг; нарушения, выявленные Потребителем, а также отметки об устранении Исполнителем выявленных нарушений и сроках их устранения.

При этом, согласно пункту 6.4. контракта, замечания потребителя по качеству оказанных услуг подлежит немедленному исполнению в тот же день. В случае неустранения замечаний в Журнале делается запись с фиксацией площади, на которой  услуги оказаны некачественно и производится фото фиксация нарушения.

В расчетном периоде сентябре 2020 года выявлен ряд нарушений условий Государственного контракта в части объектов – военных городков №174 и 110а, которые были внесены в Журнал контроля исполнения Контракта, зафиксированы в актах о нарушении оказания услуг от 29.09.2020 №17, от 30.09.2020 №26, от 30.09.2020 №70:

1. В части объекта – военного городка № 174 (299001, 

<

...>.):

Согласно Приложению № 9 к Контракту в состав услуги по санитарному содержанию входит уборка прилегающей территории усовершенствованных покрытий.

Согласно пункту 9 Технического задания (Перечень работ по санитарному содержанию и периодичности их выполнения) Приложения № 4 к Контракту в состав услуги по уборке прилегающей территории усовершенствованных покрытий в летний период с 15 марта по 14 ноября входит:

- подметание мусора, листвы, вынос мусора и вставка полиэтиленовых пакетов в урны - ежедневно;

- уборка контейнерных площадок - ежедневно;

- подметание территории автопарков, гаражей, боксов, складов, хранилищ и крытых и открытых площадок - ежедневно;

- побелка бордюров - 1 раз в квартал;

- полив, уборка тротуаров- 2 раза в месяц (по мере необходимости).

В соответствии с п. 54 Производственной программы выполнения услуг по санитарному содержанию объектов для нужд ФГБУ «1472 ВМКГ» Минобороны России в 2020 году, утвержденный Генеральным директором ООО «НПФ «ВЕЛЕНА» ФИО4, в летний период времени запланированы такие работы, как:

- подметание мусора, листвы, вынос мусора и вставка полиэтиленовых пакетов в урны - ежедневно;

- уборка контейнерных площадок - ежедневно.

По состоянию на 29.09.2020 потребителем установлен факт неоказания услуги по уборке прилегающей территории усовершенствованных покрытий площадью 526 кв.м: по покрытию разбросан щебень, валяется хвоя от кипариса, листва, о чем был составлен акт.

Замечание о несоответствии оказания услуг требованиям Контракта внесено в Журнал контроля исполнения Контракта, факт указанного нарушения зафиксирован в акте о нарушении оказания услуг №17 от 29.09.2020.

По состоянию на 30.09.2020 потребителем установлен факт неоказания услуги по уборке прилегающей территории усовершенствованных покрытий площадью 286 кв.м: по покрытию разбросаны окурки, опавшая листва и хвоя, о чем был составлен акт.

Замечание о несоответствии оказания услуг требованиям Контракта внесено в Журнал контроля исполнения Контракта, факт указанного нарушения зафиксирован в акте о нарушении оказания услуг № 26 от 30.09.2020.

Кроме того, по состоянию на 29.09.2020 потребителем установлен факт неоказания услуги по содержанию газонов и кустов в военном городке № 174, по адресу: 

<

...>, площадь не убранной территории составила 3 860 кв.м, о чем был составлен акт.

Замечание о несоответствии оказания услуг требованиям Контракта внесено в Журнал контроля исполнения Контракта, факты указанных нарушений зафиксированы в акте о нарушении оказания услуг № 17 от 29.09.2020.

Также по состоянию на 30.09.2020 потребителем установлен факт неоказания услуги по содержанию газонов и кустов в военном городке № 174, по адресу: 

<

...>, площадь неубранной территории составила 2 860 кв.м., о чем был составлен акт.

Замечание о несоответствии оказания услуг требованиям Контракта внесено в Журнал контроля исполнения Контракта, факты указанных нарушений зафиксированы в акте о нарушении оказания услуг № 26 от 30.09.2020.

2. В части объекта - военного городка № 110а по адресу: 

<

...>., на площади 489 кв.м.

Согласно Приложению № 8 к Контракту (п.11 Перечня получателей услуг) Исполнитель оказывает услугу по содержанию газонов и кустов в военном городке № 110а по адресу: 

<

...>.

По состоянию на 30.09.2020 установлен факт неоказания услуги по содержанию газонов и кустов на площади 489 кв.м, о чем был составлен акт о нарушении.

Замечание о несоответствии оказания услуг требованиям Контракта внесено в Журнал контроля исполнения Контракта, факт указанного нарушения зафиксирован в акте о нарушении оказания услуг №70 от 30.09.2020.

Согласно пункту 8.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контакту.

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Исполнитель уплачивает штраф в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации №1042 от 30 августа 2017 года.

На основании п. 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1042 от 30 августа 2017 года, исполнитель уплачивает штраф в размере 5 % от цены контракта, если цена контракта составляет                    от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

13.01.2021 за исх. № 81 в адрес Исполнителя была направлена претензия об уплате штрафа в размере 528 161 руб.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела, а именно журналами контроля исполнения Контракта, актами о нарушении оказания услуг от 29.09.2020 №17, от 30.09.2020 №26, от 30.09.2020 №70 относительно спорных объектов  (военный городок № 174, 299001, 

<

...>, военный городок №110а, 

<

...> подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств (л.д.29-59).

В частности, актом о нарушении оказания услуг от 30.09.2020 №17 зафиксированы нарушения пунктов 3.2, 3.3 Технического задания к контракту, по состоянию на 29.09.2020 площадь неубранной прилегающей территории усовершенствованных покрытий составила 526 кв.м, площадь неубранной территории (газоны, кусты) составила 3 860 кв.м. (т. 1, л.д. 37)

Актом о нарушении оказания услуг от 30.09.2020 №26 зафиксированы нарушения пунктов 3.2, 3.3 Технического задания к контракту, по состоянию на 29.09.2020 площадь неубранной прилегающей территории усовершенствованных покрытий составила 286 кв.м, площадь неубранной территории (газоны, кусты) составила 2 860 кв.м. (т. 1, л.д. 52)

Актом о нарушении оказания услуг от 30.09.2020 №70 зафиксировано нарушение пункта 3.3 Технического задания к контракту, в сентябре 2020 года площадь неубранной территории (газоны, кусты) составила 489 кв.м. (т. 1, л.д. 29)

Зафиксированные факты нарушений условий контракта не опровергнуты ответчиком, доказательств незамедлительного устранения выявленных нарушений ответчиком не представлено.

Факт нарушения обязательств подтверждается материалами дела: актами № 17 от 29.09.2020, №№ 26, 70 от 30.09.2020.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «НПК «Велена» не представлено доказательств надлежащего оказания услуг  в указанный период.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 8.7 контракта общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Истец, предъявляя иск в суд, начислял штраф за допущенные нарушения условий контракта, исходя из положений пункта 8.2 контракта и пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее – Правила №1042), в размере 5 % от цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, что составило 528 161,00 (10 563 222,63*5%).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец неправильно определил размер законной неустойки, подлежащей взысканию в рассматриваемом случае, и определил размеры подлежащие взысканию штрафов, в том числе с учетом требований ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Приложением №9 к контракту согласована спецификация, в которой определена стоимость услуг по каждому ее виду, а именно:

услуга по уборке внутренних помещений составляет 3 466 129,63 руб.

услуга по уборке прилегающей территории усовершенствованных покрытий составляет 4 192 630,78 руб.

услуга по содержанию газонов и кустов составляет 2 904 462,22 руб.,

а в совокупном размере стоимость услуг составила 10 563 222,63 руб.

Актами о нарушении оказания услуг от 30.09.2020 №17, от 30.09.2020 №26 зафиксировано однократное за весь отчетный период (месяц) нарушение пунктов 3.2, 3.3 Технического задания к контракту в части уборки прилегающей территории усовершенствованных покрытий и газонов, кустов.

Учитывая, что Спецификация к контракту не фиксирует стоимость конкретных работ по каждому из объектов в отдельности, составляющих совокупный объем обусловленных контрактом услуг, а исполнителем допущено в отчетном периоде (месяц) однократное неоказание услуги на двух объектах, коллегия судей полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что такие нарушения являются нарушениями, не имеющими стоимостного выражения.

Согласно пункту 6 Правил № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает верным расчет суда первой инстанции по неустойке за нарушения, зафиксированные в  актах от 30.09.2020 №17, от 30.09.2020 №26, произведенный в соответствии с пунктом 6 Правил № 1042, согласно которому сумма неустойки по данным актам составила 10 000 руб.

Коллегия судей отклоняет доводы истца о том, что некачественно оказанные услуги по уборке прилегающей территории усовершенствованных покрытий и газонов, кустов, имеют  стоимостное выражение, поскольку начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего частичного исполнения обязательства и стоимости иных исполненных услуг по  контракту, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, что создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за ненадлежащее  исполнение обязательства, но и за те работы, которые были оказаны надлежащим образом.

Актом же  о нарушении  оказания услуг от 30.09.2020 № 70 зафиксировано нарушение п. 3.3 Технического задания к контракту, в отчетный период ( сентябрь 2020 г) не оказана услуга по санитарному содержанию прилегающей территории, газонов и кустов. (площадь неубранной  территории  (газона, кусты) составила 489 кв.м.).

Материалами дела не подтверждается факт устранения указанного нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, нарушение носит не разовый, а длящийся характер – неисполнение обязательств по договору в течение отчетного периода (месяц) по отдельному виду деятельности (услуга по содержанию газонов и кустов) в части площади согласованной сторонами (489 кв.м.)

При таких обстоятельствах в основу расчета суд первой инстанции правильно применил стоимость соответствующих услуг (услуга по содержанию газонов и кустов) а не стоимость контракта, в результате чего размер штрафа составляет 5% от указанной стоимости услуг – 145 223,11 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о необходимости снижения размера штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки, и при расчете мотивированно исходил из расчёта размера неустойки пропорционально площади нарушения, указанной в акте №70 от 30.09.2021, снизив размер неустойки до 1 204,75 (145223,11 / 58945,27 * 489).

Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, общая сумма штрафов за допущенные ответчиком нарушения условий контракта составляет  11 204,75 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично - в сумме 11 204,75 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта №0374100000917000919000209_315192.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полностью исследовал представленные сторонами доказательствами, дал им правильную правовую оценку и квалификацию, и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 июля 2021 года по делу №А84-1655/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «1472 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства оборона Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                                             Ю.В. Колупаева

                                                                                                                             О.И. Мунтян