ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Дело № А40-224542/22-171-294Б

23 декабря 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2024

Полный текст определения изготовлен 23 декабря 2024

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании ООО "ДИЗАЙН-СТУДИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2022, заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 ООО ЧОП "БРЕСТ ПЛЮС" отказано в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении должника, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением от 18.12.2023 (резолютивная часть объявлена 13.12.2023) заявление ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о признании ООО "ДИЗАЙН-СТУДИЯ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО1 (член ААУ «СЦЭАУ» адрес для направления корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, а/я 91).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" в печатной версии — 23.12.2023 года.

В судебном заседании подлежало рассмотрению дело по существу.

Заявитель по делу ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, в порядке ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

От временного управляющего в материалы дела поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производства. Также представлен отчет временного управляющего, протокол первого собрания кредиторов, финансовый анализ должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства.

Также временным управляющим представлены письменные пояснения по вопросу финансирования следующей процедуры банкротства.

Кредиторами ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО) заявлено ходатайство о признании должника банкротом, об открытии процедуры конкурсного производства.

Кредитором ПАО «Сбербанк России» представлены письменные пояснения.

От должника поступили возражения на ходатайства временного управляющего и конкурсных кредиторов о признании должника банкротом, введении процедуры конкурсного производства, ходатайство об оспаривании результатов отчёта, финансового анализа временного управляющего, ходатайство о введении процедуры внешнего управления (представлен план внешнего управления).

Должником также заявлены возражения в части представленной СРО «Ассоциация АУ «Паритет» кандидатуры конкурсного управляющего должника, в святи с отсутствием у ФИО2 квалификации для выполнения обязанностей арбитражного управляющего (не имеет юридического образования, опыта осуществления юридической деятельности), имеются факты нарушений прав кредиторов и причинения им убытков действиями (бездействием) членов СРО «Ассоциация АУ «Паритет», ФИО2 не предоставлены доказательства возможности заключения в отношении него договора дополнительного страхования ответственности.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.09.2020 по делу №2-3692/2020 установлено недобросовестное поведение ФИО2 при осуществлении должностных обязанностей на руководящей должности председателя ТСН (необоснованная выплата премии, трата денежных средств компании на личные нужды), что указывает на возможность злоупотреблений со стороны управляющего и в должности арбитражного управляющего должника.

Также должником заявлено ходатайство об объединении дел о банкротстве группы компаний ОР ГРУПП в одно производство в рамках несостоятельности (банкротстве) ООО «ОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). В обоснование ходатайства об объединении дел о банкротстве группы компаний ООО «ОР ГРУПП» в одно производство должник указывает на наличие общих кредиторов и общих обязательств группы компаний, экономию времени на проведение всей процедуры банкротства группы ПАО ОР, предотвращение возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и проч.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам При этом согласно части 2 статьи 130 АПК РФ объединение дел является правом, а не обязанностью суда, который при решении вопроса об объединении дел должен руководствоваться, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Суд, рассмотрев в порядке ст. 130 АПК РФ ходатайство об объединении дел о банкротстве группы компаний ОР ГРУПП в одно производство, отказывает в его удовлетворении, ввиду следующего.

В рамках дела №А40-224510/22 о признании должника ООО «ОР» банкротом, судебным актом от 09.08.2024 суд отказал в объединении дел группы компаний ОР ГРУПП в одно производство, указав на то, что совместное рассмотрение дел не приведет к целям эффективного правосудия, объединение дел о банкротстве организаций не предусмотрено Законом о банкротстве.

Суд отмечает помимо общих кредиторов у группы компаний ООО «ОР» имеются и иные конкурсные и текущие кредиторы, в отношении компаний введены различные процедуры банкротства, что свидетельствует об отсутствии целесообразности объединения дел в одно производство, которое по существу приведет лишь к усложнению дела, расширению субъектного состава, круга обстоятельств, подлежащих установлению в каждом конкретном случае и неизбежно приведет к увеличению срока рассмотрения дела.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

На состоявшемся первом собрании кредиторов 17.06.2024 принято решение ходатайствовать перед судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Собранием также принято решение определить  СРО "ААУ" "ПАРИТЕТ" (ИНН: 

<

***>) в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить суду кандидатуру, подлежащую утверждению в качестве конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание признано правомочным.

Определением суда от 14.08.2024 в удовлетворении заявления должника о признании недействительными решений первого собрания кредиторов отказано.

В настоящее время судебный акт обжалован в суд апелляционной инстанции.

При этом процессуальных препятствий для рассмотрения вопроса подлежащего рассмотрению в рамках настоящего судебного заседания судом не установлено.

В обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства от 26.12.2018, Верховным судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Законом не установлена обязанность суда по отложению рассмотрения вопроса о признании должника банкротом и введении в его отношении конкурсного производства, в связи с наличием неразрешенного обособленного спора об оспаривании решений собрания кредиторов должника/ невступления соответствующего судебного акта в законную силу.

Оценка доводам должника, положенным в основу заявления о признании недействительным решений первого собрания кредиторов дана судом при рассмотрении такого заявления в самостоятельном обособленном споре. При этом, в зависимости от результатов рассмотрения апелляционной жалобы, должник не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре вынесенного в рамках настоящего спора решения по новым обстоятельствам, в порядке предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Положения п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве регламентируют проведение анализа финансового состояния должника. В силу требований п. 3 указанной нормы временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. Анализ финансового состояния должника позволяет сделать вывод о достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, о возможности или невозможности удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, в процессе проведения анализа финансового состояния должника временный управляющий удостоверяется, наличествует ли в данном случае фиктивное банкротство и/или преднамеренное банкротство.

По результатам проведенного временным управляющим финансового анализа должника сделаны следующие выводы: имеются признаки преднамеренного банкротства; отсутствуют основания для выявления признаков фиктивного банкротства; структура баланса должника признана неудовлетворительной, должник неплатёжеспособным; заключение мирового соглашения в ближайшей перспективе невозможно; введение процедуры финансового оздоровления в качестве последующей за процедурой наблюдения не рассматривалось; введение процедуры внешнего управления нецелесообразно; восстановление платежеспособности должника в сложившейся ситуации невозможно; средств должника для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно; целесообразно ввести процедуру конкурсного производства в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Временный управляющий в ходе проведения финансового анализа установил, что финансовое состояние должника за отчетный период 2020-2023г.г характеризуется как неудовлетворительное (стр. 80 финансового анализа), что обусловлено:

сокращением хозяйственной деятельности, начиная с 2020 г., что делает невозможным поддержание платежеспособности на необходимом уровне;

неудовлетворительным финансовым состоянием и увеличением зависимости в результате накопления кредиторской задолженности;

должник имеет значительный объем кредиторской задолженности, вызывающей начисление пени и штрафов;

финансовое состояние должника делает маловероятным использование внешних источников финансирования в виде кредитов и займов, поскольку любые инвестиции предприятия связаны с повышенным риском и увеличением расходов на обслуживание заемных средств.

Оценка критериев возможного банкротства через показатели текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами привела к выводам о том, что обеспечить сокращение кредиторской задолженности за счет реабилитационных процедур невозможно.

Временный управляющий отметил опережающие темпы роста задолженности и снижение величины ликвидных активов.

В результате проведенного временным управляющим и ООО «Аудит Эксперт» анализа финансового состояния должника от 18.04.2024 временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности ООО «Дизайн-Студия» и целесообразности открытия конкурсного производства.

Вопреки доводам должника представленные временным управляющим документы не содержат нарушений правил составления таких документов. Довод должника о том, что временным управляющим не были учтены какие-либо документы должника является голословным. Так, временный управляющий руководствовался документами, которые были в его распоряжении на дату составления отчета, анализа, заключения. Несвоевременное представление руководителем должника истребуемых временным управляющим у него документов не может возлагать какую-либо ответственность на временного управляющего и не свидетельствует о недостоверности представленных временным управляющим документов и сделанных временным управляющим выводов по итогам проведения финансового анализа.

Должником заявлено ходатайство о введении внешнего управления. Согласно доводам должника, возможно восстановить платежеспособность должника, рассчитаться с кредиторами за счет дебиторской задолженности, продажи имущества, оспаривания сделок и проч.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о введении следующей за наблюдением процедуры банкротства суд, по общему правилу, руководствуется решением собрания кредиторов. Динамика процедуры несостоятельности (банкротства) по общему правилу зависит от воли кредиторов.

Как указано выше, в рассматриваемом случае собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Со стороны должника каких-либо убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в процедуре внешнего управления кредиторы получат реальное удовлетворение требований, суду не представлено, в том числе, в виде обоснованных расчетов.

Конкурсными кредиторами не выражено согласия на введение внешнего управления.

ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО) возражали против введения внешнего управления и просили признать должника банкротом.

Поскольку в данном случае собрание кредиторов выразило мнение о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, наличие оснований для введения которой подтверждается материалами дела, то суд при решении вопроса об открытии конкурсного производства учитывает волеизъявление самих кредиторов, выраженных в виде решений, оформленных протоколом собрания кредитов.

Оснований для введения внешнего управления судом не установлено. Отказывая во введении внешнего управления суд руководствуется отчетом временного управляющего, анализом финансово-хозяйственной деятельности должника и заключением о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок, о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Судом установлено, что основания для введения в отношении должника финансового оздоровления или внешнего управления из материалов дела отсутствуют; срок проведения процедуры наблюдения в отношении должника истек; у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства).

Оценив материалы дела в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ и ст. ст. 53, 75 Закона о банкротстве суд признает ООО "ДИЗАЙН-СТУДИЯ" несостоятельным (банкротом) и открывает в отношении него процедуру конкурсного производства.

Несмотря на то, что конкурсное производство является ликвидационной процедурой, действующее законодательство предоставляет должнику правовую возможность по восстановлению своей платежеспособности в рамках указанной процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона о банкротстве суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего. Таким образом, Закон о банкротстве не лишает права участвующих в деле лиц обратиться с соответствующим ходатайством в рамках настоящего дела в порядке статьи 146 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Рассмотрев вопрос утверждения кандидатуры конкурсного управляющего суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов должника.

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредиторов.

Собранием принято решение определить  СРО "ААУ" "ПАРИТЕТ" (ИНН: 

<

***>) в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить суду кандидатуру, подлежащую утверждению в качестве конкурсного управляющего.

СРО «ААУ «Паритет» представлено представление на ФИО2 - решение аттестационной комиссии о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, согласно которому ФИО2 соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, уставу, внутренним документам Ассоциации и критериям, установленным гл. III и IV Положения об аттестационной комиссии СРО «ААУ «Паритет».

Должник  в обоснование своей позиции относительно несоответствия ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве указывает на то, что указанное лицо не имеет юридического/экономического образования.

Наличие не оспоренного в судебном порядке решения собрания кредиторов должника о выборе саморегулируемой организации, представление такой саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве является основанием для утверждения указанного арбитражного управляющего.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Отклоняя доводы должника, суд отмечает, что согласно абз. 1 п. 2 ст. 20 Закона о банкротстве для членства в СРО обязательным условием для арбитражного управляющего является наличие высшего образования.

В силу п. 3 ст. 20.2 Закона о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве дополнительные требования, в том числе требование о наличии у арбитражного управляющего высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника.

Однако, ни заявитель по делу, ни собрание кредиторов дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не выдвигали, тем самым для соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, достаточно самого факта наличия высшего образования.

Наличие у ФИО2 стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года подтверждено документами, поступившими от СРО «ААУ «Паритет».

Судом отклоняется довод должника о наличии оснований полагать, что страховой компанией не будет заключен договор дополнительного страхования ответственности со ФИО2 ввиду его недостаточной квалификации.

Положения абз. 2 п. 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом заключить договор обязательного страхования своей ответственности в дополнение к основному договору.

По смыслу данной статьи, обязанность заключить договор обязательного страхования своей ответственности возникает у конкурсного управляющего после его утверждения в деле о банкротстве. При этом Законом о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего представлять доказательства возможности заключения договора обязательного страхования своей ответственности в будущем.

Доводы должника со ссылками на судебные дела, в рамках которых с СРО «ААУ «Паритет» взысканы убытки за причинение её членами вреда интересам кредиторов, сами по себе не могут служить препятствием для назначения ФИО2 конкурсным управляющим должника. Наличие судебного акта о взыскании со ФИО2 убытков не является основанием для отказа такой кандидатуры в качестве конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Должником в материалы дела не представлены надлежащих доказательства того, что  представленная кандидатура является заинтересованным лицом по отношению к какому-либо из лиц, участвующих в деле.

Должник по существу возражает против утверждения кандидатуры ФИО2, члена СРО «ААУ «Паритет», в качестве конкурсного управляющего ООО «Дизайн-Студия» в связи с участием членов СРО «ААУ «Паритет» в иных делах о банкротстве с участием Банка ВТБ (ПАО).

Указанные обстоятельства не являются существенными и обоснованными сомнениями в беспристрастности и независимости арбитражного управляющего.

Так, согласно Обзору судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023) неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора. Выбор кредитора может быть обусловлен высокими профессиональными качествами этого арбитражного управляющего, его безупречной деловой репутацией, проверенными кредитором в ряде предыдущих дел, и возникшим на этой базе доверием.

Довод должника о наличии признаков аффилированности между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) в связи с тем, что ФИО2 проходил стажировку в СРО МСО ПАУ, которая, по мнению должника, является аффилированной с Банком, также подлежит отклонению судом.

В обоснование своей позиции должник ссылается на определение арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30639/2022 от 27.02.2024., в мотивировочной части которого, суд указал на наличие признаков аффилированности между СРО МСО ПАУ и ФИО3 - Президентом - Председателем Правления Банка ВТБ (ПАО).

Однако, суд апелляционной инстанции постановлением от 15.08.2024 исключил из мотивировочной части определения от 27.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30639/2022 указание на наличие признаков аффилированности между СРО МСО ПАУ и ФИО3

На основании изложенного, заявленные должником возражения относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего нельзя признать обоснованными, поскольку ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а доводы должника, в отсутствие достаточных и необходимых на то доказательств, не вызывают существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего.

Судом установлено, что на депозитом счете Арбитражного суда города Москвы отсутствуют денежные средства для возмещения расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего по настоящему делу. Вместе с тем управляющим сделан вывод о достаточности имущества должника для возмещения расходов по делу о банкротстве, возможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника (транспортных средств, денежных средств, находящихся на счетах должника, дебиторской задолженности).

Указанное подтверждается представленными в материалы дела отчетом управляющего, финансовым анализом деятельности должника, выписками по банковским счетам должника, ответом МО ГИБДД ТНРЭР № 4 по г. Москве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 7, 32, 45, 51-53, 75, 124, 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 65, 71, 75, 150, 156, 167-170, 176, 233 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел о банкротстве группы компаний ООО ОР ГРУПП в одно производство для совместного рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства должника о введении в отношении должника внешнего управления отказать.

Признать ООО "ДИЗАЙН-СТУДИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 30.06.2025.

Утвердить конкурсным управляющим должника кандидатуру ФИО2 (член СРО «ААУ «Паритет», адрес для направления корреспонденции: 115184, г. Москва, а/я 84).

Арбитражному управляющему до 23.06.2025 (указать срок окончания процедуры для идентификации корреспонденции):

- представить в суд документально обоснованный отчет о результатах проведенной процедуры с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, ходатайство о завершении процедуры либо мотивированное ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства с указанием сроков выполнения всех действий.

Отсутствие мотивированного ходатайства о продлении процедуры является основанием для назначения судебного заседания

в целях проверки обоснованности и разумности срока, в течение которого управляющим осуществляется конкурсное производство,

а также по вопросу вынесения в отношении управляющего частного определения.

- при наличии оснований для возмещения расходов за прошедшую процедуру (в т.ч. вознаграждения, расходов на публикации), представить соответствующее заявление с приложением доказательств в части обоснованности и размера заявленного.

Суд разъясняет: при наличии ходатайства управляющего о завершении процедуры судом назначается судебное заседание по рассмотрению отчета управляющего.

Обязать руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Обязать конкурсного управляющего в десятидневный срок с даты его утверждения направить для опубликования сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника в порядке, установленном ст.ст. 28, 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства проведения публикации представить в суд.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с ООО "ДИЗАЙН-СТУДИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья:

Р.Т. Абреков