СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-27250/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Захаренко С.Г., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Климентьевой К.С. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Достык» (07АП-9394/2024) на решение от 23.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27250/2023 (судья Л.А. Ершова) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юни Вэй» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Достык» (ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 8 222 000 руб., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Достык» к обществу с ограниченной ответственностью «Юни Вэй» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 080 000 руб., убытков в сумме 202 500 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Урал транс логистик групп» (ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 по доверенности № 01/2024 от 01.01.2024, паспорт, диплом (онлайн);

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности 27.11.2024, паспорт, диплом (онлайн);

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юни Вэй» (далее – ООО «Юни Вэй», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Достык» (далее – ООО «Достык», ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 8 222 000 руб.

В свою очередь, ООО «Достык» предъявило встречный иск, измененный в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Юни Вэй» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 080 000 руб., упущенной выгоды в сумме 202 500 руб. (с НДС).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урал транс логистик групп».

Решением от 23.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Юни Вэй» в пользу ООО «Достык» взыскана сумма предварительной оплаты в размере 1 080 000 руб., убытки в сумме 162 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 009 руб.; в результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО «Достык» в пользу ООО «Юни Вэй» взыскано 7 019 101 руб. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «Достык» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истцом не представлено доказательств наличия задолженности в сумме 8 222 000 руб.; новация состоялась только в отношении суммы штрафных санкций в размере 1 140 000 руб.

ООО «Юни Вэй» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали письменно изложенные доводы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в части удовлетворения первоначальных исковых требований в апелляционный суд не поступили. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части удовлетворения первоначального иска, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Достык» (заказчиком) и ООО «Юни Вэй» (исполнителем) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 11.08.2022 № 228/ТЭО-2022 (далее – договор), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем транспортно-экспедиционных услуг по подаче (предоставлению) под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для перевозки грузов и иных дополнительных сопутствующих услуг.

В период действия договора сторонами были согласованы заявки на предоставление вагонов по определенным направлениям, на основании которых исполнителем заадресовывались технически исправные и коммерчески годные вагоны в адрес грузополучателя в требуемом количестве.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора Заказчик обязан обеспечить простои вагонов, поданных по Заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более срока, согласованного сторонами. В дальнейшем указанные сроки могли быть изменены по соглашению сторон путем заключения дополнительных соглашений к договору.

В пункте 6 протокола согласования цены стороны согласовали срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, в частности Заказчик обязался обеспечить простой Вагонов, поданных согласно Заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 4 (четверо) суток на станциях погрузки; 4 (четверо) суток на станциях выгрузки с момента прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки.

Исходя из условий договора, дополнительных соглашений к нему исполнителем был произведен расчет штрафных санкций. Как следует из расчета, размер штрафа за допущенное ООО «Достык» сверхнормативное пользование вагонами составил 13 410 000 рублей, о чем была направлена соответствующая претензия с приложенным расчетами.

В последствии между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 01.02.2023 к договору, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению, что по состоянию на момент заключения Дополнительного соглашения Заказчик признает наличие задолженности в размере 13 410 000,00 руб., возникшей из нарушения Договора. Нарушением договора для целей настоящего соглашения стороны признают сверхнормативное пользование вагонами, предоставленными заказчику за период с 01.08.2022 по 30.11.2022 года. В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения Заказчик гарантирует оплату штрафных санкций в следующем порядке: путем зачета предоплаты Заказчика за услуги Исполнителя по Договору на сумму 4 048 000,00 руб.; задолженность в размере 9 362 000,00 руб. оплачивается Заказчиком путем оплаты повышенной стоимости услуг Исполнителя в рамках исполнения Основного договора на основании заявок о предоставлении вагонов и протоколов согласования цены в срок не позднее 01.07.2023. 

При этом размер стоимости услуг Исполнителя по направлениям, согласованным в заявке, определяется сторонами при подписании заявок, исходя из направления, количества единиц подвижного состава и вида груза, предполагаемого к перевозке. В согласованной Исполнителем заявке указывается итоговая стоимость услуги Исполнителя и порядок ее формирования (рыночная ставка + добавочная часть стоимости, определяемая сторонами). Добавочная часть стоимости услуг Исполнителя, превышающую обычную ставку, стороны признают новацией штрафных санкций, в результате которой обязательство по их оплате будет считаться прекращенным, при этом возникшим будет обязательство по оплате услуг Исполнителя в размере, установленном с учетом признанной задолженности. 

В счет погашения задолженности, установленной в настоящем пункте соглашения, учитывается часть оплаты, превышающая ставку обычную для действующего рынка аналогичных услуг. В протоколе согласования цены стоимость услуги указывается единой суммой для целей оформления первичных документов бухгалтерского учета. 

Далее между сторонами подписан протокол взаимных расчетов от 31.03.2023 к дополнительному соглашению от 01.02.2023, согласно пункту 1 которого соглашением сторон новирована сумма штрафных санкций в размере 9 362 000,00 руб. в стоимость услуг исполнителя. Согласно пункту 2 названного протокола в период с 01.02.2023 по 31.03.2023 заказчиком поданы заявки: - заявка на перевозку от 01.02.2023 № 4; - заявка на перевозку от 28.02.2023 № 5. Фактически по указанным заявкам заказчику были предоставлены в феврале 2023 года - 52 вагона, в марте 2023 года - 62 вагона. Согласно пункту 3 Протокола в заявках на перевозку сторонами была указана часть штрафных санкций, новированная в стоимость услуг исполнителя, которая составила 10 000,00 руб. за каждый предоставленный заказчику вагон. При подписании данного протокола стороны соглашаются, что за период февраль-март 2023 года сумма задолженности заказчика, указанная в пункте 1 протокола, уменьшилась на 1 140 000,00 руб. исходя из расчета, приведенного в данном пункте протокола. 

Как следует из пункта 4 протокола, стороны согласны, что на 31.03.2023 сумма штрафных санкций, подлежащих оплате путем новации в стоимость услуг исполнителя, составляет 8 222 000,00 руб.

Ответчик гарантировал погрузку вагонов и оплату услуг Исполнителя по увеличенным ставкам в объеме и в сроки, позволяющие погасить задолженность, возникшую в результате новации, не позднее срока, согласованного сторонами, указанного в пункте 3 заключенного Дополнительного соглашения.

В связи с тем, что указанное соглашение не исполняется в согласованном порядке, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 41 ГК РФ о транспортной экспедиции и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Таким образом, предметом договора транспортной экспедиции является совершение определенных действий со стороны экспедитора по сопровождению груза в процессе перевозки. При этом все издержки, связанные с самим процессом перевозки должен нести клиент, за исключением случаев, когда такие издержки связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением экспедитором своих обязанностей (часть 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, статья 328 ГК РФ).

В рамках дела А60-56662/2023 ООО «Достык» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «Юни Вэй» о признании недействительными заключенных указанными сторонами сделок, а именно: дополнительного соглашения от 01.02.2023 к договору оказания транспортно-экспедиционных услуг от 11.08.2022 № 228/ТЭО-2022, протокола взаимных расчетов от 31.03.2023 к дополнительному соглашению от 01.02.2023 к договору оказания транспортно- экспедиционных услуг от 11.08.2022 № 228/ТЭО-2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2024 по делу № А60-56662/2023, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2024 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, установлено, что дополнительное соглашение от 01.02.2023 с протоколом от 31.03.2023 содержат все существенные условия для вывода о прекращении первоначального обязательства по оплате неустойки по договору на сумму 4 048 000 руб. зачетом и на сумму 9 362 000 руб. новацией.

Наличие у истца до заключения указанных выше дополнительного соглашения и протокола возражений относительно суммы неустойки в связи с несогласием с примененной истцом методикой расчета, с очевидностью устранено, что подтверждается заключением оспариваемых сделок.

Отклоняя соответствующий довод ООО «Достык», суд первой инстанции обоснованно указал на то, что порядок расчета времени сверхнормативного простоя согласован сторонами в пункте 4.2.7 договора, согласно которому заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно Заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 4 (четверо) суток на станциях погрузки; 4 (четверо) суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки, до 24 часов 00 минут даты оформления приема вагонов к перевозке со станции погрузки/выгрузки на станцию назначения (станцию, указанную Исполнителем).

Поскольку методология расчета, произведенного ООО «Юни Вэй», согласована в договоре, арифметическая правильность расчета не оспорена, расчет исполнителя принят заказчиком путем подписания Дополнительного соглашения и Протокола, а также поскольку в силу пункта 4.2.7 договора расчет на основании штемпелей в перевозочном документе осуществляется только при несогласии заказчика, доводы ООО «Достык» о дарении в части суммы, превышающей контррасчет, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Так, расчет ООО «Юни Вэй» произведен в соответствии с условиями договора, а наличие у ООО «Достык» возражений по нему до даты его принятия путем подписания дополнительного соглашения само по себе не свидетельствует о неправомерности расчета исполнителя, с учетом того, что заказчик на условиях дополнительного соглашения выразил согласие с предъявленной ко взысканию суммой штрафов, рассчитанной на основании данных автоматизированных систем.

Указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статьей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает обоснованным и соответствующим буквальному содержанию дополнительного соглашения и протокола (указана сумма новированного обязательства – 9 362 000 руб.) вывод суда первой инстанции о состоявшейся новации обязательства по уплате штрафных санкций в обязательство по оплате услуг. При этом, вопреки доводам апеллянта, само по себе указание на то, что оплата суммы, указанной в соглашении, производится путем установления дополнительной части платы к размеру стоимости оказываемых исполнителем услуг не свидетельствует о том, что стороны договорились новировать обязательство в будущем по частям, а лишь, следуя буквальному толкованию условий соглашения и протокола к нему, установили порядок и сроки выплаты новированной задолженности, в том числе предельный срок – не позднее 01.07.2023. Иное толкование создавало необоснованное преимущество на стороне должника, давая возможность самостоятельно определять момент новации обязательства путем подачи той или иной заявки.

Также, апелляционная коллегия отмечает, что в рамках дела № А60-56662/2023 ООО «Достык» уже заявлялся довод о злоупотреблении правом со стороны исполнителя путем фактического исключения применения статьи 333 ГК РФ содержанием дополнительного соглашения и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, в абзаце 2 пункта 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6), обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.05 № 103 (далее - информационное письмо № 103) предусмотрено, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) (пункт 27 постановления № 6).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма № 103, положения статьи 414 ГК РФ не устанавливают запрета на новацию обязательства, в том числе, по уплате неустойки. Таким образом, новация обязательства по оплате неустойки в иное обязательство по общему правилу не может расцениваться как нарушение права на снижение неустойки.

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: наличие соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение в результате новации предмета или способа исполнения первоначального обязательства.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Для признания договора (соглашения) заключенным сторонам необходимо согласно части 1 статьи 432 ГК РФ согласовать все существенные условия. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для соглашения о новации такими существенными условиями являются указание в соглашении оснований возникновения первоначального обязательства, подлежащего прекращению, и существенных условий нового обязательства.

Дополнительное соглашение от 01.02.2023 с Протоколом от 31.03.2023 содержат все существенные условия для вывода о прекращении первоначального обязательства по оплате неустойки по Договору на сумму 4 048 000 руб. зачетом и на сумму 9 362 000 руб. новацией.

Помимо этого ответчиком не приведено доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27250/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Достык» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      С.Г. Захаренко

                                                                                                                           В.М. Сухотина