730/2023-27681(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

24 марта 2023 года Дело № А49-8808/2022  гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2023 года  В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2023 года в зале № 7 апелляционную  жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты  населения Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от  09.01.2023, принятое по делу № А49-8808/2022 (судья Табаченков М.В.),  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр Плюс» по  обслуживанию жилого фонда (ОГРН1165835069311, ИНН 

<

***>), гор. Пенза  

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения  Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Пенза  

третьи лица: 

- Муниципальное унитарное предприятие «Жилье-16» по обслуживанию жилого фонда  - ФИО2  

- ФИО3 о признании решения незаконным, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО4, представитель (доверенность от 01.02.2023);  от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;  

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.  

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Центр Плюс» по  обслуживанию жилого фонда обратился в Арбитражный суд Пензенской области с  заявлением, в котором просит:  

- признать незаконным решение Министерства жилищно-коммунального хозяйства  и гражданской защиты населения Пензенской области № Р-415/22 от 12.08.2022;  

- обязать Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты  населения Пензенской области внести изменения в реестр лицензий Пензенской области,  включив сведения в отношении многоквартирного дома № 15 по ул. ФИО7 в  перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «Центр Плюс» по  обслуживанию жилого фонда.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное унитарное  

предприятие «Жилье-16» по обслуживанию жилого фонда, ФИО2,  ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.01.2023 заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Центр Плюс» по обслуживанию жилого  фонда удовлетворено. Признано недействительным решение первого заместителя  министра жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения  Пензенской области от 12.08.2022 № 415/22 «О внесении изменений в реестр лицензий  Пензенской области». Суд обязал Министерство жилищно-коммунального хозяйства и  гражданской защиты населения Пензенской области восстановить права и законные  интересы Общества с ограниченной ответственностью «Центр Плюс» по обслуживанию  жилого фонда, для чего в течение десяти рабочих дней со дня вступления настоящего  решения арбитражного суда в законную силу, восстановить в реестре лицензий  Пензенской области сведения о многоквартирном доме № 15 по улице ФИО7 в  городе Пенза в перечне многоквартирных домов, управление которым осуществляет  Общество с ограниченной ответственностью «Центр Плюс» по обслуживанию жилого  фонда. С Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты  населения Пензенской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Центр Плюс» по обслуживанию жилого фонда взысканы расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 3 000 руб.  

Заявитель - Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской  защиты населения Пензенской области, не согласившись с решением суда первой  инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную  жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт,  отказав в удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение первого заместителя  министра жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения  Пензенской области от 12.08.2022 № 415/22 «О внесении изменений в реестр лицензий  Пензенской области» соответствует требованиям законодательства. Ответчик полагает,  что 6 месячный срок на уведомление о расторжении договора управления необоснованно  завышен. Данный срок должен быть разумно обоснован следующим: - завершение  начатых работ; - завершение взятых на себя обязательств в рамках исполнения договора  управления; - расторжение договора управления с ресурсоснабжающими организациями и  т.д.; - расторжение договора с подрядными организациями; - подготовка технической  документации для передачи в новую управляющую организацию, и иные действия,  направленные на прекращение договора управления. Для совершения данных действий  разумный срок будет не более 2 - 3 месяцев.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023  рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.03.2023 на 14 час. 25 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с  частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель Общества не согласился с жалобой по  основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного  отзыва, выслушав представителя Общества, проверив в соответствии со статьями 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2021  внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 15  по улице ФИО7 в городе Пенза приняло решение о выборе ООО Центр Плюс в  качестве управляющей компании МКД, а также об утверждении условий договора  управления МКД с ООО Центр Плюс и наделения полномочиями по подписанию  договора управления МКД с ООО Центр Плюс от лица всех собственников ФИО2  А. (протокол общего собрания от 30.04.2021). По десятому вопросу повестки дня  собственники решили утвердить срок действия договора – 1 год.  

30.04.2021 заместителем генерального директора ООО Центр Плюс ФИО5  и ФИО2 подписан договор управления МКД.  

Пунктом 9.1 стороны установили, что договор заключается сроком на 5 лет,  действует с 30.04.2021 (пункт 9.2 договора).  

Пунктом 9.7 договора определено, что изменение условий договора или его  расторжение осуществляется в порядке, предусмотренном действующим  законодательством Российской Федерации. Настоящий договор может быть расторгнут в  одностороннем порядке в случае принятия общим собранием Собственников помещений  решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем  Управляющая компания должна быть предупреждена не позже чем за шесть месяцев до  прекращения настоящего Договора путем предоставления ей копии протокола решения  общего собрания (пункт 9.8 договора).  

Сведения о собрании были внесены в ГИС ЖКХ (т. 1 л.д. 141). 

Протокол собрания с другими документами, в том числе с договором управления  от 30.06.2021, были направлены заявителем в Жилищную инспекцию с сопроводительным  письмом от 04.08.2021, зарегистрированным Жилищной инспекцией 04.08.2021.  

Согласно представленному ответчиком в материалы дела протоколу внеочередного  общего собрания собственников помещений в МКД от 19.07.2022, на указанном собрании  приняты следующие решения:  

- о расторжении в одностороннем порядке, со стороны собственников помещений  договор управления многоквартирным домом с предыдущей управляющей организацией,  либо другой управляющей организацией осуществляющей управление многоквартирным  домом на основании вступившего в законную силу решения суда (вопрос № 5);  

- о выборе в качестве управляющей организации – МУП «Жильё-16» по ОЖФ  (вопрос № 6);  

- о согласовании и утверждении договора управления многоквартирным домом  между МУП «Жилье-16» про ОЖФ и собственниками помещений многоквартирного дома  и преступить к управлению многоквартирным домом с 01.07.2022 (вопрос № 7);  

- о наделении полномочиями инициатора общего собрания собственников  многоквартирного дома подписывать от имени собственников любые виды договоров,  принятых общим собранием собственников многоквартирного дома, в том числе договор  управления, проект которого утверждён общим собранием собственников (вопрос № 12).  

Из вводной части протокола собрания следует, что его инициатор – ФИО3.  

22.07.2022 в Министерство поступило заявление и. о. директора МУП «Жилье-16»  о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области в случае изменения перечня  многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.  

В качестве основания заключения прекращения или расторжения договора  управления многоквартирным домом или изменения способа управления  многоквартирным домом указан Протокол № 1 от 19.07.2022.  

В заявлении также есть ссылка на договор № 1 от 19.07.2022 и размещении в ГИС  ЖКХ 21.07.2022.  

В приложении к заявлению указаны: 

1. Присутствующие лица, принявшие участие в голосовании – 8 л.  2. Реестр собственников подписавших договор управ-я МКД – 8 л.  3. Результаты голосования – 16 л.  

4. Сообщение об итогах голосования – 8 л. 5. Акт о размещении сообщения об итогах голос-я – 1 л. 

29.07.2022 Министерство приняло решение № Р-384/22 о приостановлении  рассмотрения заявления МУП «Жилье-16» по ОЖФ (вх. от 22.07.2022 № 01-02-3435) о  внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области в соответствии с п. 7 п. п. «а»  п. 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской  Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок), ввиду не  соответствия заявления и приложенных к нему документов п. п. «в» п. 5 Порядка (наличие  противоречивых сведений, представленных заявителем, сведениям содержащимся в  реестре лицензий Пензенской области, сведения о многоквартирном доме № 156 по ул.  ФИО7 в г. Пенза входят в перечень многоквартирных домов, управление которыми  осуществляет ООО «Центр Плюс» по ОЖФ, а также отсутствия заявления о прекращении,  расторжении договора управления многоквартирным домом № 15 по ул. ФИО7 в г.  Пенза от ООО «Центр Плюс» по ОЖФ).  

Письмом от 29.07.2022 № 01/03-3925/09 Министерство запросило у Общества  сведения о принятых собственниками помещений в МКД решений о расторжении  договора управления МКД и ООО Центр Плюс и заключения договора управления МКД с  МУП Жилье-16, оформленных протоколом от 19.07.2022 с приложением документов,  подтверждающих перечень вложенных документов, направленных собственниками  помещений в МКД в адрес ООО Центр Плюс, а также информацию о причинах не  исполнения ООО Центр Плюс обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 198 Жилищного  кодекса Российской Федерации. Информацию следовало представить в срок до  12.08.2022.  

На указанный запрос Министерства Общество письмом от 05.08.2022 сообщило,  что согласно решению общего собрания собственников помещений в МКД,  оформленному протоколом от 30.04.2021, собственники выбрали управляющую  организацию ООО Центр Плюс, а также определили условия договора управления. В  соответствии с условиями договора управления он заключен сроком на 1 год с 30.04.2021,  если за 1 месяц до окончания срока действия договора управления ни она из сторон не  заявит об отказе в его пролонгации, договор считается продлённым на тех же условиях и  на тот же срок. Все изменения и расторжение договора управления осуществляется в  порядке, предусмотренном действующим законодательством, при этом согласно п. 9.8  договора управления, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае  принятия общим собранием собственников помещений решения о выборе иного способа  управления или иной управляющей организации, о чем Управляющая организация должна  быть предупреждена не позднее чем за шесть месяцев до прекращения договора  управления путем предоставления ей копии протокола решения общего собрания.  

Письмом от 11.08.2022 МУП Жилье-16 сообщило в Министерство, что у третьего  лица имеется информация об уведомлении 10.08.2022 ООО Центр Плюс собственниками  жилого помещения № 263 (инициатором собрания) о расторжении договора управления.  

К письму приложена распечатка с сайта ГИС ЖКХ в информационно-коммуникационной сети «Интернет», согласно которой 10.08.2022 ФИО6 разместила прикрепленные файлы: «уведомление о расторжении ФИО7  15»; «протокол».  

12.08.2022 Министерство приняло два решения: 

- № Р-415/22, которым внесло изменения в реестр лицензий Пензенской области,  исключив сведения о многоквартирном доме № 15 по ул. ФИО7 в гор. Пенза из  перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО Центр Плюс;  

- № Р-416/22, которым внесло изменения в реестр лицензий Пензенской области,  включив сведения о многоквартирном доме № 15 по ул. ФИО7 в гор. Пенза в  перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет МУП Жилье-16.  

В решениях указано, что внесенные в реестр лицензий изменения вступают в силу  с 01.09.2022.  

Не согласившись с решением первого заместителя министра жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области от  12.08.2022 № 415/22 «О внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области»,  ООО «Центр Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и  соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями  для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и  органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия)  незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных  интересов заявителя в указанной сфере деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий)  государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или  иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение  срока на подачу заявления в суд.  

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  

законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу  статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено  на заявителя.  

На основании части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации  деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими  организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом  государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии  субъекта Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации  каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий,  содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома  или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми  осуществляет лицензиат. В случае изменения перечня многоквартирных домов,  деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением,  прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в  течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного  договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган  государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных  в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской  Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной  власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики  и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства  (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки  внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом  государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее по тексту -  орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа  государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4  статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В пункте 4 Порядка № 938/пр установлено, что рассмотрение заявления и  документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений,  указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного  жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления  заявления и документов.  

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и  документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка  заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия  заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности  сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений,  представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения  заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица,  правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором  

указаны в заявлении; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации,  указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии  с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

На основании пункта 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления  и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих  решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и  возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.  

Согласно пункту 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр  принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия  заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.  

Из текста оспариваемого решения от 12.08.2022 № 415/22 следует, что основанием  для внесения изменений в реестр лицензий Пензенской области послужил протокол  общего собрания от 19.07.2022, которым расторгнут договор управления с управляющей  организацией, именуемой в тексте протокола исключительно как «предыдущая  управляющая организация»; выбрана в качестве управляющей организации МУП Жилье16 и заключен с ней договор управления.  

При этом, Министерством при принятии оспариваемого решения, собственниками  помещений в МКД при проведении общего собрания 19.07.2022 не приняты во внимание  следующие существенные обстоятельства.  

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон,  если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в  иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Лицо, обращающееся в суд с требованием о расторжении договора, обязано  доказать наличие перечисленных в указанной норме условий, при которых договор может  быть расторгнут по решению суда.  

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по  договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация)  по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов  управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного  кооператива или органов управления иного специализированного потребительского  кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком  доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение  договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке,  предусмотренном гражданским законодательством.  

Из системного толкования указанных норм следует, что договор управления  многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в  отношении которого действует специальный режим правового регулирования.  

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе  собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частью 8.1 и  8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях,  определенных соглашением сторон.  

В части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе  отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного  по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации, по истечении каждого последующего года со  дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого  договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято  решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.  

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела,  собственниками помещений в МКД на собрании 30.04.2021 был утвержден договор  управления от 30.04.2021, в котором в качестве управляющей организации было  определено ООО Центр Плюс.  

Разделом 9 Договора стороны урегулировали вопросы, касающиеся срока действия  и порядка расторжения договора. Стороны договора согласовали, в частности, следующие  условия. Договор заключается сроком на один год (пункт 9.1, в редакции решения общего  собрания собственников помещений в МКД по 30.04.2021 по десятому вопросу повестки  дня).  

Если за 1 месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из  сторон не заявит об отказе в его пролонгации, Договор считается продленным на тех же  условиях и на тот же срок.  

При этом отказ от пролонгации со стороны Собственника, направляемый  Управляющей организации, должен быть подтвержден решением общего собрания  Собственников об отказе от пролонгации настоящего Договора на новый срок.  

При отсутствии такого решения уведомление об отказе считается не направленным  (пункт 9.6 Договора).  

Изменение условий Договора или его расторжение осуществляется в порядке,  предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Изменение  перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме осуществляется путем принятия такого решения на общем собрании Собственников  после согласования соответствующих изменений с Управляющей организацией (пункт 9.7  Договора).  

Пунктом 9.8 стороны согласовали, что Договор может быть расторгнут в  одностороннем порядке в случае принятия общим собранием Собственников помещений  решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем  Управляющая организация должна быть предупреждена не позже чем за шесть месяцев до  прекращения настоящего Договора путем направления ей копии протокола решения  общего собрания.  

По десятому вопросу повестки общего собрания от 30.04.2021 (т. 1 л.д. 50)  собственники помещений в МКД приняли решение о наделении полномочиями по  подписанию договора управления МКД с ООО «Центр Плюс» по ОЖФ от лица всех  собственников, собственнику помещения № 189 ФИО2 Представленный в  материалы настоящего дела договор управления от 30.04.2021 подписан от собственников  ФИО2.  

Таким образом, указанный Договор содержит условие, которым собственникам  помещений в МКД предоставляется право принять на общем собрании решение о  досрочном расторжении договора управления, независимо от воли Управляющей  организации, в случае выбора иного способа управления или иной управляющей  организации. Права собственников договором указанным условием не ограничиваются, и  такое условие Договора не противоречит законодательству.  

Также не противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства  условие о процедуре досрочного расторжения Договора по инициативе собственников  помещений в МКД.  

Решение вопроса о чрезмерности либо не чрезмерности срока, не позднее которого  по условиям Договора собственники должны предупредить управляющую организацию о  расторжении договора, является волеизъявлением обеих сторон Договора.  

Как верно указано арбитражным судом, данное условие Договора не было  оспорено со стороны собственников.  

При этом в своем решении от 30.04.2021 собственники помещений сочли нужным  изменить условие о сроке действия договора (по тексту пункта 9.1 указывалось, что  Договор был заключен на пять лет, а собственники приняли решение заключить договор  на один год).  

Следовательно, решение об утверждении условий договора управления МКД от  30.04.2021 принято с анализом содержания договора, о чем свидетельствует изменение  решением собственников срока действия договора.  

В части же срока предупреждения о прекращении действия договора собственники  помещений МКД не посчитали указанный срок чрезмерным.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны  при заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся  элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами  (смешанный договор).  

При этом согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений.  

В протоколе собрания от 19.07.2022 пункт 9.8 договора, как и сам договор  управления от 30.04.2021 не были предметом рассмотрения на предмет согласия или  несогласия с условиями договора. Разрешен был только вопрос о досрочном расторжении  договора.  

Следовательно, такое расторжение должно было осуществляться с учетом порядка,  установленного договором управления МКД от 30.04.2021, условия которого были  утверждены на общем собрании собственниками помещений в МКД.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что решение собственников, принятое на общем собрании от 19.07.2022,  противоречит ранее заключенному и утвержденному ими же решением от 30.04.2021  договору управления МКД с ООО Центр Плюс в части порядка одностороннего  расторжения договора по волеизъявлению собственников помещений в МКД: в части  сроков расторжения договора (с 01.07.2022); в части порядка уведомления о расторжении  договора, поскольку непосредственно ООО Центр Плюс о расторжении договора не  уведомлялось. Такое уведомление собственниками помещений в МКД в адрес ООО Центр  Плюс не направлялось.  

Размещение письма в ГИС ЖКХ не равнозначно направления уведомления  управляющей организации, что требовалось с учетом условий договора управления от  30.04.2021.  

Кроме того, размещенное к ГИС ЖКХ письмо ФИО6 в адрес ООО Центр  Полюс не содержит в тексте прямого указания на расторжение договора управления с  ООО Центр Плюс.  

Министерство было уведомлено об указанных условиях договора заявителем в  письме от 05.08.2022.  

 Следовательно, на момент принятия 12.08.2022 оспариваемого решения ответчик  обязан был принять во внимание, что договор управления с ООО Центр Плюс не мог быть  признан расторгнутым в силу условий ранее заключенного договора управления. А такое  условие договора является для сторон договора нормой, определяющей основания и  порядок расторжения договора в силу статьей 450, 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах решение от 12.08.2022 № Р-415/22 об исключении с  01.09.2022 из Реестра сведений об МКД из перечня домов, управление которыми  осуществляется ООО Центр Плюс, принято без законных оснований, поскольку по  состоянию на 12.08.2022 не был расторгнут (продолжает действовать до 10.02.2023)  договор управления с ООО Центр Плюс.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что оспариваемое решение первого заместителя министра жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области от  12.08.2022 № 415/22 «О внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области» не  соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и  охраняемые законом интересы Общества в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно  которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не  может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов,  арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом  всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой  инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального  права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не  рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в  соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.01.2023, принятое по делу  

 № А49-8808/2022, остаЭвлиеткьтр обненза я ипоздмпеинсеь ндиейяс,т ваи теалпьенла.ляционную жалобу Министерства  

жилищно-коммунальногДоа ннхыоез яЭйПс:твУад остиов ерягюрщаижй дцеаннтрс Ккаозйна чейзсатщво иРотсыси инаселения Пензенской  

области – без удовлетворения. Дата 08.02.2023 8:33:00

Кому выдана Харламов Алексей Юрьевич

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  

дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.  Электронная подпись действительна.

ПредседательствуДюанщниыйе  Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р  К а з н а ч е й с т в о  Р о с с и и С.Ю. Николаева   Дата 07.02.2023 9:42:00 

Кому выдана Николаева Светлана Юрьевна

 Судьи П.В. Бажан 

 Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . А.Ю. Харламов  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 8:57:00

Кому выдана Бажан Павел Васильевич