АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-10977/2021

11.08.2021

Резолютивная часть решения принята 26.07.2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2021  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРИТЕТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХОЛДИНГ-РАДУЖНЫЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664017 

<

...>)

о взыскании 59 463, 51 руб.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРИТЕТ» 03.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХОЛДИНГ-РАДУЖНЫЙ» суммы неосновательного обогащения в размере 59 463,51 рубля; расходов по уплате госпошлины в размере 2 379 рублей

Определением суда от 10.06.2021 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ настоящее дело рассматривается без вызова сторон.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 03.08.2021.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.08.2021.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

06.08.2021 от ответчика и 09.08.2021 от истца поступили заявления об изготовлении мотивированного решения по делу.

Согласно положениям части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.   

Собственники многоквартирного дома по адресу: 

<

...> по результатам проведенного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, от 13.08.2019 приняли решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «Холдинг Радужный». В качестве новой управляющей организации выбрано ООО «Паритет».

Согласно сведениям официального сайта www.reformagkh.ru, остаток денежных средств по статье «текущий ремонт общего имущества» составляет:

1)за 2016 год 96429, 22 рублей = начислено 189291,83 рубля - выполнено работ 108996, 04 рублей - вознаграждение УК 20822,10 рублей.

2)За 2017 год 97019, 03 рублей = начислено 134035, 03 рублей - выполнено работ 22272,12 рублей - вознаграждение УК 14743,88 рублей.

3)За 2018 год 32023,76 рублей = начислено 79291,68 рублей - выполнено работ 38545,84 рублей - вознаграждение УК 8722,08 рублей.

4)За 2019 год 31203, 04 рублей = 66076,04 рублей - выполнено работ 27604, 06 рублей - вознаграждение УК 7268,04 рублей

Итого остаток: 256675,68 рубля. Платежным поручением № 43 от 05.02.2020 на счет ООО «Паритет» были перечислены ООО «Холдинг-Радужный» денежные средства в сумме 203691,84 рубля.

Вместе с тем, как указывает истец, в отчеты по статье «текущий ремонт» были включены работы, относящиеся к работам по статье «содержание жилья», так в отчете за 2016 год к текущему ремонту отнесены работы по обследованию, корректировке и запуску теплосчетчика на сумму 1947 рублей, замене манометров на сумму 2319,03 рублей, замене термометров на сумму 825,06 рублей и дополнительная услуга не согласованная Советом МКД - отлов собак на сумму 344 рубля. В соответствии с п. Д, пп 5 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 Регулировка и наладка систем автоматического управления инженерным оборудованием включена в состав работ по содержанию жилья. В соответствии с ч.4 п. 18 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.) являются общими работами, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах. В отчет за 2018 год включены работы по очистке дворов спецтехникой на сумму 1043,77 рубля, вместе с тем в соответствии с п. 24 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «в работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года» включены работы по очистки придомовой территории от снега и наледи.

На основании вышеизложенного истец полагает, что остаток денежных средств по статье «текущий ремонт», не перечисленных ООО «Холдинг-Радужный» на расчетный счет ООО «Паритет», составил 59 463, 15 руб..

Истец направил ответчику претензию № 71 от 30.04.2021 с требованием возвратить задолженность в размере 59 463, 15 руб., однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку  указанные  денежные  средства  не были  перечислены, истец обратился  в  арбитражный  суд  с настоящим иском.

В  соответствии  с  частью  1  статьи 158  Жилищного  кодекса  Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 28 Правил осуществления деятельности по  управлению  многоквартирными  домами, утвержденных  постановлением Правительства  Российской  Федерации  «О  порядке  осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами» от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления  многоквартирным  домом  управляющей  организацией  или непосредственно собственниками помещений. 

Плата  за  жилое  помещение  и  коммунальные  услуги  для  нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма  жилого помещения  государственного  или  муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги по управлению  многоквартирным  домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ). 

Согласно пункту 3 Правил № 416 управление осуществляется в отношении каждого  отдельного  многоквартирного  дома  как  самостоятельного  объекта управления  с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических  и  природно-климатических  условий  расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного  постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. 

Следовательно,  средства,  получаемые  управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей  на  содержание  и  текущий  ремонт, носят целевой  характер  и  не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в  интересах  собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. 

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных  с  применением  норм  о  неосновательном  обогащении» разъяснил,  что  положения  пункта  4  статьи  453  Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не  было  предоставлено  и  обязанность  его  предоставить  отпала.  При  ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать  информацию  о  выполняемых  работах  (оказываемых  услугах)  по содержанию  и  ремонту  общего  имущества  в  многоквартирном  доме  и  иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном  сайте в  сети  Интернет,  определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения  и  его  размер  могут  быть  установлены на  основании  отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Стороны  не  оспаривают,  что  договор  управления спорным  многоквартирным  домом  с  ответчиком  расторгнут,  поэтому  новая управляющая  компания  вправе  поставить  вопрос  о  возврате  не израсходованных  по  целевому  назначению  денежных  средств,  собранных  с собственников помещений многоквартирного дома. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными  правовыми  актами  или  сделкой  оснований  приобрело  или сберегло  имущество  (приобретатель)  за  счет  другого  лица  (потерпевшего), обязано  возвратить  последнему  неосновательно  приобретенное  или сбереженное  имущество  (неосновательное  обогащение),  за  исключением случаев,  предусмотренных  статьей  1109  ГК  РФ.  При  этом  правила, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По  смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения  необходимо  одновременное  наличие  трех факторов:  приобретения  или  сбережения  имущества,  то  есть  увеличения стоимости  собственного  имущества  приобретателя,  присоединения  к  нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям  неминуемо  должно  было выйти  из  состава  его  имущества; приобретения  или  сбережения  имущества  за  счет  другого  лица;  отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил № 416 входит  предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью  и  в  объеме, которые установлены решением собрания и договором управления  многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности  по  управлению  многоквартирным домом в соответствии  со  стандартом раскрытия информации  организациями, осуществляющими  деятельность в сфере  управления  многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать  информацию  о  выполняемых  работах  (оказываемых  услугах)  по содержанию  и  ремонту  общего  имущества  в  многоквартирном  доме  и  иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования   на   официальном Интернет-сайте,   определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения  и  его  размер  могут  быть  установлены  на  основании  отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Иркутск, Левитана, 18 (далее - МКД) от 27.05.2014 №1 (далее - протокол) взяло в управление МКД. Пунктами 9 и 10 протокола были утверждены условия договора управления МКД, в том числе перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

В Приложении № 3 договора управления пунктами 12.1. и 12.2 перечисленные истцом работы за 2016 год на сумму 5 091, 90 рублей отнесены к «текущему ремонту» - решение собственников МКД. Отлов бродячих собак был произведён исключительно по заявлениям жителей, в связи с многочисленными жалобами и бездействием администрации г. Иркутска.

Уборка территории двора от наледи и снега спецтехникой на сумму 1043,77 рублей выполнена по заявлению жителей МКД. В рамках услуги «содержание» ООО «Холдинг - Радужный» ежедневно осуществляет уборку придомовой территории, при снегопаде - 2 раза в сутки. В рамках надлежащего исполнения договора управления и качественной уборки при обильных снегопадах, ООО «Холдинг - Радужный» привлекает дорожную технику во избежание дорожно-транспортных происшествий во дворах и травмирования населения. Расчёт тарифа на «содержание» не учитывает привлечение специализированной техники (бобкэт и трактор с навесным оборудованием).

Кроме того, ответчик отметил, что истец в доказательство удержания средств ответчиком представил расчет деятельности ООО «Холдинг - Радужный» за 2017 год. А именно: в части «Наименование работ» не отражены работы на  сумму  35 836, 73 руб., что подтверждает представленными в материалы дела документами.

В расчёте за 2019 год истцом в части «Наименование работ» и как следствие - «Итого потрачено» не учтены работы на сумму 21 522, 60 руб., что подтверждается актом и ведомостью за май 2019 года.

Замена электрооборудования в апреле 2019 года принята как «текущий ремонт», а в мае 2019 - аналогичные работы принимаются на статью «содержание».

Председатель Совета дома не отрицает фактическое выполнение работ, но не согласен с отнесением их на статью «текущий ремонт». Отказ представителя собственников в подписании актов противоречит договору управления МКД, утверждённому общим собранием собственников и действующему на протяжении всего времени управлением МКД (с 01.07.2014 по 01.11.2019), где чётко разграничены виды работ в приложениях №№2,3.

Таким образом, ООО «Холдинг-Радужный» понёс затраты, выраженные в приобретении материалов и выполнении работ в рамках надлежащего исполнения договора управления.

Также ответчик отметил, что на дату получения претензии от истца задолженность жителей спорного дома составляла 136 614, 54 руб. Жители дома не оплачивали полностью счета за содержание и текущий ремонт общего имущества, поэтому указанные средства у ответчика фактически отсутствуют. Для взыскания ООО «Холдинг- Радужный» в рамках своих полномочий предприняло все возможные способы возврата существующих долгов населения. Истец же полагает, что денежные средства от населения получены и имеет место неосновательное обогащение.

При этом доказательств получения ООО «Холдинг-Радужный» денежных средств в заявленном размере не представлено, а определение истцом размера полученных ответчиком средств расчётным путём не может служить доказательством получением обществом неосновательного обогащения на требуемую сумму. 

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Согласно  требованиям  ст.  71  АПК РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность  и  взаимную  связь  доказательств  в  их  совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Оснований полагать, что ответчиком удержаны денежные средства, собранные с населения и не потраченные на соответствующие нужды жителей спорного многокваартирного дома, у суда не имеется. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по необоснованному иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 Судья:                                                                                                Е.А. Кшановская