30/2023-64927(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-114331/2022

25 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13016/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Веста - 2С» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу № А56-114331/2022,  принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» к обществу с ограниченной ответственностью «Веста – 2С» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УНР-398» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веста - 2С» (далее –  ответчик) о взыскании 7 617 342 руб. 17 коп. задолженности по договорам  субподряда.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о  передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.  

С указанным определением в части разрешения судом вопроса о подсудности  спора не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы,  апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции  отменить, удовлетворить ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности,  ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о  несогласованности условия о договорной подсудности в пунктах 9.8. договоров,  поскольку договорные условия подлежали системному толкованию с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из  фактических отношений сторон, места выполнения подрядных работ, рассмотрения  Арбитражным судом Мурманской области иных споров, вытекающих из выполнения  работ по тем же договорам субподряда.  

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не  явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без  участия неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом  при проведении судебного заседания в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ без  вызова сторон.  

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к  своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть  рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому  суду.  

В соответствии с частью 2 той же статьи арбитражный суд передает дело на  рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при  рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с  нарушением правил подсудности.  

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть  изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к  своему производству (статья 37 АПК РФ).  

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием  договоров незаключенными», соглашение о подсудности или третейское соглашение,  заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются  независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий  оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает  незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.  

Между тем изложенное не отменяет общих правил согласования самого  условия о договорной подсудности, которое определяется по правилам пункта 1  статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Отказывая в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской  области, суд первой инстанции, оценив редакции условия пункта 9.8. договоров  субподряда, в том числе, путем оценки оригиналов договоров, пришел к выводу о  том, что редакции договорных условий являются различными, ввиду чего условие  договора о подсудности спора не может считаться согласованным.  

Изложенные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам  материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам  дела.  

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что изложенные  договорные условия подлежат системному толкованию по правилам пункта 43  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора», апелляционным судом  отклоняются, поскольку изложенные в статье 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации и названных разъяснениях правила толкования судом условий договора  применимы при оценке заключенного по правилам статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации договора, чего из материалов настоящего дела  (применительно к спорному условию о подсудности) не следует.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов  суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным и отмене не  подлежит.  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по  подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ) может быть обжаловано в срок, не  превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 во взаимосвязи с  частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной  инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых  по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции о  передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2023 по делу № А56-114331/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции  не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены  при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

Судья Г.Н. Богдановская