АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года

Дело №

А66-2260/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 17.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2020 по делу № А66-2260/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2016 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Тверь, зарегистрированного по адресу: 170033, 

<

...>, ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 01.11.2018 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

В рамках дела о банкротстве 31.10.2019 арбитражный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое просит пересмотреть в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Заявитель просит не применять к должнику положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование заявления управляющий ссылался на то, что в августе 2019 года в адрес арбитражного управляющего поступили сведения из ГУ УПФ РФ по Тверской области за исх. № 21-05/5411 от 18.06.2019, согласно которым ФИО2 на протяжении всей процедуры банкротства был трудоустроен и получал заработную плату. Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции управляющим представлено в материалы дела заявление от 11.03.2020 ООО «Лидер-Сток» (г. Тверь), подписанное директором данного общества ФИО4, подтверждающее трудоустройство должника. Сведения о доходах должника были запрошены судом первой инстанции в налоговой инспекции.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2020 в удовлетворении заявления отказано. Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 указанное определение суда первой инстанции от 30.07.2020 оставлено без изменения.

С кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 30.07.2020 обратилась кредитор-заявитель по делу о банкротстве –          ФИО1, в которой просит его отменить, заявление арбитражного управляющего удовлетворить, полагая, что отсутствовали основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. По утверждению подателя жалобы, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд не установил, свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; должником не были представлены финансовому управляющему сведения о том, что он был трудоустроен и получал стабильный доход. Также податель жалобы ссылается на материалы уголовного дела № 1-47/2014, полагая, что кредиторы являются по нему потерпевшими, требования к должнику возникли в результате совершения им незаконных действий, а именно: согласно выданной кредитору ФИО1 расписке, должник получил от нее в долг 13.06.2013 денежные средства в размере 150 000 руб., всего через четыре дня ФИО2 был задержан и помещен под домашний арест, то есть при получении заемных средств должник не поставил кредитора в известность о своей незаконной деятельности, чем, по ее мнению, умышленно ввел ее в заблуждение. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

         Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверены в кассационном порядке, поскольку в силу положений части 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу определение суда первой инстанции может быть предметом кассационного обжалования, если являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего кодекса являются, в том числе, указанные в части 2 названной статьи вновь открывшиеся обстоятельства по делу, существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52)).

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предметом настоящего спора является установление наличия оснований для пересмотра судебного акта для применения одной из двух норм – пункта 3 или пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта в части применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов арбитражный управляющий ссылался на письмо Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Тверской области от 18.06.2019 № 21-05/5411, согласно которому в период нахождения должника в процедуре банкротства ФИО2 осуществлялась трудовая деятельность в следующих организациях ООО «ТД «Лотплюс» (ИНН 

<

***>),              ООО «Лотплюс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Лидер Сток» (ИНН 

<

***>).

При этом согласно справкам 2-НДФЛ за 2016 – 2018 годы, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, общая сумма дохода (до налогообложения) должника ФИО2 составила: за 2016 год – 22 503,63 руб. (ООО «Лотплюс»), 3 000 руб. (ООО «Торговый Дом Лотплюс»), за 2017 год – 6 000 руб. (ООО «Торговый Дом Лотплюс»), 11 700 руб. (ООО «Лидер Сток»), за 2018 год – 26 400 руб. (ООО «Лидер Сток»).

Между тем, вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства для целей установления признаков злоупотребления должником своими правами и возможности применения части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

То обстоятельство, что финансовым управляющим на протяжении почти 2,5 лет в ходе процедуры банкротства, которая длилась с 28.04.2016 по 22.10.2018, не в полной мере были осуществлены мероприятия по поиску имущества и доходов должника, в связи с чем вопрос о сокрытии должником дохода от финансового управляющего и кредиторов остался за пределами предмета исследования судов при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства, не является основанием для возвращения к данному вопросу в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, проверив относимость данных доказательств применительно к вопросу применения или неприменения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, с учетом размера прожиточного минимума, установленного в Тверской области в 2016 – 2018 годах для трудоспособных граждан и несовершеннолетних лиц, обоснованно указал, что даже в случае поступления заработной платы от трудовых правоотношений должника в конкурсную массу, должник ФИО2, в силу соблюдения социальных гарантий данного лица, был бы вправе претендовать на исключение денежных средств из конкурсной массы в размере, установленном актуальным нормативным актом Правительства Тверской области, следовательно, указанные доходы не смогли бы пополнить конкурсную массу должника.

Также судом первой инстанции было учтено, что по смыслу пункта 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника не обладает правом на подачу заявления о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Довод кассационной жалобы о вынесении Центральным районным судом г. Твери приговора в отношении ФИО2 от 17.03.2014 по делу № 1-47/2014, которым должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерный оборот денежных средств), заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что установленные указанным приговором обстоятельства не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся по настоящему делу. 

Исследовав и оценив представленные заявителем документы, суды пришли к правильному выводу, что они не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 Кодекса, влекущих пересмотр судебного акта, принятого на основании представленных участвующими в деле лицами доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А66-2260/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

С.Г. Колесникова

А.А. Чернышева