ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78415/2020

31 мая 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 25.05.2021;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 02.02.2021;

рассмотрев 26 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ИФНС России № 43 по г. Москве

на решение от 19 октября 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 13 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению АО «ВОДНЫЙ СТАДИОН СПОРТ ИНВЕСТ»

к ИФНС России № 43 по г. Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВОДНЫЙ СТАДИОН СПОРТ ИНВЕСТ» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г.Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2019 № 23-15/1844. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года указанные требования удовлетворены. 

Суд сделал вывод, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.              

Постановлением от 13 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 19 октября 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС № 43 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07 апреля 2021 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы  ИФНС России № 43 по г. Москве было отложено на 06 мая 2021 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04 мая 2021 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы  ИФНС России № 43 по г. Москве было отложено на 26 мая 2021 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. 

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества на основе уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год (причиной корректировки обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций явилась допущенная обществом в конце 2012 года ошибка в порядке учета объектов основных средств) по итогам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 26.06.2019 №23-15/1844. 

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, возражений заявителя по акту, материалов проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 26.11.2019 №23-15/1844, в соответствии с которым установлено занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций, повлекшее неполную уплату налога в общем размере 2 930 442 руб. 

Решением УФНС России по г. Москве от 04.02.2020 №21-10/021805 апелляционная жалоба общества на решение инспекции была оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением. 

Срок на обжалование ненормативных актов, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем не пропущен. 

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд. 

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что согласно п.2.1 ст.2 «Предмет Контракта» Инвестиционного контракта от 02.11.2005 №12-087740-5101-0027-00001-05 «Предметом Контракта является реализация Инвестиционного проекта по проектированию и строительству спортивно-зрелищного и тренировочного комплекса с инфраструктурой, которая включает в себя административные здания с подземной и наземной автостоянкой, на земельном участке площадью ориентировочно 6,2 га по адресу Ленинградское шоссе, вл.39 (Северный административный округ города Москвы)». 

Согласно п.3.4 ст.3 «Имущественные права Сторон» Инвестиционного контракта от 02.11.2005 установлено, что «Конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность Сторонам по итогам реализации Контракта, определяется на основании Акта о результатах реализации (частичной реализации) Инвестиционного проекта после ввода объекта (пускового комплекса) в эксплуатацию».

В силу п.3.5 ст.3 «Имущественные права Сторон» Инвестиционного контракта от 02.11.2005 «После сдачи в установленном порядке объекта (пускового комплекса) в эксплуатацию раздел недвижимого имущества в нем уточняется по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ, согласно абз.3 п.3.1.3 «нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения здания (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые и т.д.) являются общей долевой собственностью Сторон в долях, пропорциональных их долям по общей нежилой площади в случае невозможности их выделения в натуре». 

На основании п.1.8 дополнительного соглашения к инвестиционному контракту от 02.11.2005 ст.3 Инвестиционного контракта от 02.11.2005 дополнена п.3.9 в следующей редакции: «3.9. Все построенные и реконструированные в рамках настоящего контракта объекты инженерного и коммунального назначения по результатам реализации проекта оформляются в государственную собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы в порядке, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 № 660 «О порядке приемки инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы»». 

П.2 постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 №660 «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы» установлено, что при заключении инвестиционных контрактов и договоров на строительство и реконструкцию жилищного и нежилого фондов, что все построенные или реконструированные объекты инженерного и коммунального назначения признаются собственностью города Москвы и исключаются из общей инвестиционной стоимости до раздела долей, а также предусматривать затраты на временную эксплуатацию и техническое обслуживание указанных объектов государственными специализированными организациями до оформления ими имущественных прав на срок не более двух месяцев после ввода в эксплуатацию объектов производственного и непроизводственного назначения, включая объекты жилья и соцкультбыта. 

Суды установили, что из материалов камеральной проверки и оспариваемого решения следует, что обществом 31.12.2012 были приняты к бухгалтерскому учету внешние инженерные сети, что отражено в инвентарных карточках по каждому объекту и вступительном сальдо оборотно-сальдовой ведомости балансового счета 03 «Доходные вложения в материальные ценности». 

Основанием для уменьшения налоговых обязательств являлось то, что общество посчитало ошибочным отнесение внешних инженерных сетей в состав основных средств. 

Вместе с этим, разрешение на ввод в эксплуатацию № RU77118000-005078 построенного объекта капитального строительства: спортивно-деловой комплекс - 2-й этап - инженерные сети выдано налогоплательщику 30.08.2013, в проверяемом периоде передача внешних инженерных сетей в собственность г. Москвы не осуществлялась и обществом не оспаривается факт эксплуатации данных сетей. 

Проверкой было установлено, что инженерные сети расположены вне зданий, введены в эксплуатацию отдельными разрешениями, в связи с чем, являются отдельными объектами линейного капитального строительства, не дублирующими внутридомовые системы. 

Ввиду изложенного, инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик необоснованно скорректировал налоговую базу по налогу на имущество организаций за период 2015-2017. 

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что возражая против доводов налогового органа, заявитель указал, что все построенные и реконструированные в рамках контракта объекты инженерного и коммунального назначения по результатам реализации проекта оформляются в государственную собственность города Москвы. 

Общество обязалось передать в собственность города Москвы объекты инженерного и коммунального обеспечения, построенные за счет собственных и привлеченных средств. 

Поскольку все объекты инженерного и коммунального назначения, созданные в рамках контракта, подлежат передаче в собственность города Москвы, что подтверждается подписанным сторонами актом о результатах реализации инвестиционного проекта, положения ПБУ 6/01, которыми установлено, что объект признается основным средством в случае, если он предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем, а также не предполагается его последующая перепродажа, не выполняются, так как изначально имущество создается для его передачи в рамках Контракта, у Общества отсутствует возможность распоряжаться инженерным сетями по своему усмотрению для извлечения прибыли, следовательно, инженерные сети не могут быть признаны основными средствами. 

В 2019 году была произведена корректировка налоговой базы в отношении налога на имущество организаций за 2015-2017 годы, уплаченного в части объектов, налог по которым, рассчитывается по среднегодовой стоимости, путем исключения объектов инженерного и коммунального назначения из перечня основных средств и включения затрат на их сооружение в первоначальную стоимость офисных зданий, т.к. объекты должны быть оформлены в собственность города Москвы в 2014 году, но не оформлены до настоящего времени не по вине налогоплательщика. 

Описанная корректировка была связана с совершением ошибки, выраженной классификации инженерных сетей в качестве объектов основных средств. 

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что налоговый орган, не оспаривая факт возникновения по результатам исполнения инвестиционного контракта от 02.11.2005 права собственности на спорные объекты у города Москвы (в лице Департамента имущества города Москвы), считает, что до момента его оформления, в частности, государственной регистрации такого права, налогоплательщик обязан учитывать такие объекты в качестве основных средств, стоимость которых учитывается при расчете налога на имущество организаций, т.к. налогоплательщиком не предоставлено документов подтверждающих выбытие основного средства из использования для получения прибыли. 

В соответствии со ст.38 НК РФ для целей налогообложения товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. 

Под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Характеристика основных средств содержится в приказе Минфина России от 30.03.2001 №26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01: актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. 

Определение понятия «основное средство» также содержится в ст.257 НК РФ: под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. 

Таким образом, для целей налогообложения и бухгалтерского учета, показатели которого применяются при исчислении налогов, понятия «товар» и «основное средство» имеют различные правовые значения. 

При использовании средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) такие орудия производства квалифицируются в качестве основных средств. 

В случае отчуждения основных средств они переходят в категорию товаров как предназначенные для реализации налогоплательщиком. По мнению налогового органа, для принятия объектов в качестве основных средств достаточно того, чтобы объект соответствовал условиям, определенным п.4 ПБУ 6/01, то есть, приведен в состояние, пригодное для использования. 

Однако налоговым органом не учитывается, что не любой актив может быть принят в состав основных средств при соответствии его требованиям п.4 ПБУ 6/01. 

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ документом, подтверждающим создание объекта недвижимого имущества, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

В отсутствие акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта нового строительства в эксплуатацию, такой объект в бухгалтерском учете учитывается как капитальное вложение (ст.08 «Вложения во внеоборотные активы») и к нему не применяются условия принятия актива в качестве основного средства, определенные п.4 ПБУ 6/01. 

Как обоснованно указано судами, такой объект не может включаться в налогооблагаемую базу по налогу на имущество. 

Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимого имущества, хоть и фактически эксплуатируемых, не позволяет принимать его к учету в качестве основных средств. 

В силу п.2 ст.8, ст.131 ГК РФ, ст.25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании ст.219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Согласно п.1 ст.1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п.2 ст.8.1, ст.131 ГК РФ и применительно к ст.24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации. 

В связи с чем, при создании (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) объекта недвижимого имущества, в результате совместной деятельности товарищей, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Представленные обществом акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между обществом и специализированными организациями в г. Москве отражают нахождение на балансе и в эксплуатационной ответственности общества внешних инженерных и коммунальных сетей, которые были построены за счет средств общества в рамках Инвестиционного контракта и подлежат согласно его условиям обязательной передаче в собственность города Москвы. 

Общество вынуждено вести отдельный учет объектов внешних инженерных и коммунальных сетей именно с целью оформления их передачи в собственность города Москвы. 

При этом расходы на строительство указанных объектов, понесенные обществом в связи с реализацией инвестиционного контракта, не подлежат компенсации обществу при их передаче в собственность города Москвы, и, соответственно, общество обязано отразить такие расходы в своем учете, руководствуясь действующими правилами бухгалтерского учета в Российской Федерации (в частности, п.п.4 и 8 положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01), которые дают обществу основание учесть указанные расходы в составе первоначальной стоимости офисных зданий, построенных обществом и оформленных в собственность общества по результатам реализации инвестиционного контракта. 

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что на основании п.3.9 инвестиционного контракта от 02.11.2005 установлено, что все построенные и реконструированные объекты инженерного и коммунального назначения по результатам реализации проекта, оформляются в государственную собственность города Москвы, в лице Департамента имущества города Москвы в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 № 660 «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы». 

Постановление № 660 прямо предписывает признавать собственностью города Москвы все построенные или реконструированные в рамках реализации инвестиционных контрактов объекты инженерного и коммунального назначения (п. 2 Постановления) и осуществлять временную эксплуатацию таких объектов силами специализированных организаций (АО «Мосводоканал», ГУП «Москоллектор», ПАО «МОЭСК», ГУП «Моссвет» и т.д.) до передачи им этих объектов в хозяйственное ведение, оперативное управление или аренду (п. 3 Постановления № 660). 

В результате реализации инвестиционного контракта у общества не возникло никаких имущественных прав на построенные объекты внешних инженерных сетей, и указанные объекты после ввода их в эксплуатацию использовались специализированными организациями для оказания обществу коммунальных услуг на возмездной основе. 

В связи с чем, общество обязано нести расходы, связанные с техническим обслуживанием внешних инженерных и коммунальных сетей, на основании актов, подписанных со специализированными организациями, что, однако, не позволяет сделать вывод о том, что данные сети, как утверждает налоговый орган, якобы используются обществом в своей деятельности для извлечения экономической выгоды, т.е. для оказания услуг по предоставлению в аренду офисных помещений, расположенных в зданиях, принадлежащих обществу.

Передача внешних инженерных и коммунальных сетей в собственность города Москвы не может влиять на положения текущих договоров аренды, заключенных обществом с арендаторами, и общество не будет в результате такой передачи лишено права или каким-либо образом ограничено в праве сдавать офисные помещения в аренду.

Таким образом, как верно указали суды, доводы инспекции о том, что извлечение обществом экономической выгоды прямо связано с эксплуатацией внешних инженерных сетей, что позволяет классифицировать такие сети как объект основных средств, являются неверными и противоречат действующему законодательству РФ.

Соответственно право собственности на спорные внешние инженерные сети, с момента их создания, т.е. получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признается за городом Москва и возникает у последнего с момента государственной регистрации данного права, т.к. из договора, существа обязательства не вытекает, что указанное имущество является общей долевой собственностью. 

В силу взятых на себя обязательств, налогоплательщик осуществляет расходы на содержание и эксплуатацию построенных и реконструированных объектов инженерного и коммунального назначения до момента государственной регистрации права собственности города Москва, что само по себе не свидетельствует о том, что налогоплательщик не предполагает последующую перепродажу (передачу) данного объекта. 

Таким образом, при отнесении спорного имущества к понятиям «товар» или «основное средство», для целей налогообложения и бухгалтерского учета, необходимо установить, как измениться объем использования внешних инженерных сетей налогоплательщиком, с момента регистрации права собственности города Москва, т.к. права пользования, владения или распоряжения налогоплательщика, в силу инвестиционного контракта от 02.11.2005 не возникают, а используются последним в рамках процедур, в сфере жилищного строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2014 №403, содержащих самостоятельные административные процедуры в сфере строительства, предусмотренные в том числе Земельным кодексом РФ, Градостроительным кодексом РФ, Воздушным кодексом РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком подключения к системам теплоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 №307, Правилами горячего водоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 642, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644, Правилами пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 №317, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилами недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правилами недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, Правилами организации теплоснабжения в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808. 

Как верно установлено судами и следует из материалов дела и налоговым органом не опровергается, что спорные инженерные сети используются налогоплательщиком для нормального функционирования принадлежащих ему нежилых помещений и не используются им в целях поставки энергии третьим лицам - абонентам, на иные объекты недвижимости, в качестве сетевой организации. 

Вместе с тем, с момента государственной регистрации права собственности на спорное имущество, у налогоплательщика возникнет или может возникнуть возможность использовать внешние инженерных сети иным образом.

Следовательно, спорное имущество создавалось налогоплательщиком с целью его последующей передачи в собственность третьего лица, использование такого имущества, налогоплательщиком в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) не происходит, т.к. по средствам данных сетей, не принадлежащих заявителю, налогоплательщик получает услуги от третьих лиц, которые их используют. 

В связи с чем, у судов отсутствуют основания полагать, что отсутствие данных о передаче внешних инженерных сетей в собственность г. Москвы, по средствам государственной регистрации права, является достаточным основанием для отнесения перечисленных выше объектов недвижимого имущества к основным средствам налогоплательщика, в целях исчисления налога на имущество организации. 

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что заявителем в материалы дела представлены документы и переписка со специализированными организациями и ответственными департаментами Правительства Москвы прямо свидетельствующая о том, что Общество, действуя добросовестно, принимает меры для надлежащего оформления передачи внешних инженерных сетей в собственность города Москвы в рамках Инвестиционного контракта. 

Из указанных документов и Постановления № 660 также следует, что передача внешних инженерных и коммунальных сетей городу требует совершения специализированными организациями предусмотренных законом действий и не находится исключительно в компетенции общества. 

В настоящий момент общество ведет официальную переписку с указанными организациями по вопросу надлежащего оформления внешних инженерных и коммунальных сетей в собственность города Москвы, но у общества отсутствуют реальные возможности понуждать такие организации к совершению необходимых для этого действий. 

Исполнение обществом обязанностей, возложенных на него по инвестиционному контракту, прямо зависит от действий третьих лиц, неподконтрольных обществу. 

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод, что действия инспекции по вынесению решения о предстоящем исключении с последующим внесением записи не соответствуют закону и нарушают права заявителя. 

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года по делу № А40-78415/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев 

Ю.Л. Матюшенкова