АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                Дело №А45-22084/2023

               Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

               Решение изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Ордынского района Новосибирской области (633261, Новосибирская область, Ордынский район, Ордынское рабочий поселок, Революции проспект, 17, -, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фастар эксперт» (630096, Новосибирск город, Станционная улица, дом 88, кабинет 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) муниципальное казенное учреждение Ордынского района Новосибирской области «Административно-хозяйственный центр Ордынского района» (633261, Новосибирская область, Ордынский район, Ордынское рабочий поселок, Революции проспект, дом 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «РЦ Фастар» (630096, Новосибирск город, Станционная улица, дом 88, кабинет 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (432034, Ульяновск город, Московское шоссе, дом 92, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

об обязании произвести замену товара, не соответствующего условиям муниципального контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 - доверенность №16 от 18.06.2024, паспорт, диплом

ответчика: ФИО2, по доверенности №11-03/24 от 11.03.2024, паспорт; ФИО3 - доверенность № 06/05/2024 от 06.05.2024, паспорт, диплом,

третьего лица 1: ФИО4 - доверенность от 29.01.2024, паспорт, диплом.

третьего лица 2: ФИО3 - доверенность № 3 от 18.01.2024, паспорт, диплом, 

третьего лица 3: не явился, извещен,

                                               установил:

администрация Ордынского района Новосибирской области (далее-истец, покупатель, Администрация), ссылаясь на продажу обществом с ограниченной ответственностью «Фастар эксперт» (далее-ответчик, продавец, ООО «Фастар эксперт») в рамках муниципального контракта некачественного товара (автотранспортного средства) обратилась в арбитражный суд с иском об  обязании ООО «Фастар эксперт» произвести замену автомобиля UAZ Patriot VIN: 

<

***>, 2023 года выпуска на товар предусмотренный условиям муниципального контракта от 06 февраля 2023года №0851600005123000005 «на поставку легкового автомобиля».

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и заявленные исковые требования поддержал.

Третье лицо МКУ Ордынского района НСО «Административно-хозяйственный центр Ордынского района» представило отзыв, в котором поддержало заявленный иск.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что закупка автомобиля была необходима для перевозки несовершеннолетних детей, в связи с чем, факт использования автомобиля с имеющимися недостатками объяснял исключительной необходимостью.

Ответчик, третьи лица  ООО «Ульяновский автомобильный завод», ООО «РЦ Фастар» представили отзывы, в котором возражали против удовлетворения иска, указали, что товар был отремонтирован и находится в полностью работоспособном состоянии, о чем указывает его активная эксплуатация истцом в том числе в период судебного разбирательства. Существенных недостатков не имеется. Заключение эксперта нельзя принимать во внимание.

В судебном заседании представители ответчика, ООО «Фастар эксперт» поддержали доводы отзывов.

Представитель третьего лица ООО «Ульяновский автомобильный завод»,  извещенный арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом, явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечил.

Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьего лица ООО «Ульяновский автомобильный завод» о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьего лица  заявления о рассмотрении дела без его участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, третьих лиц, пояснения эксперта, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, заключение эксперта, в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании 06 февраля 2023 года между Администрацией (покупатель) и ООО «ФАСТАР ЭКСПЕРТ» (Поставщик) был заключен муниципальный контракт №0851600005123000005 (далее -Контракт) на поставку легкового автомобиля (далее-Товар).

14 февраля 2023г. по акту приема - передачи счет, фактура № ЦФЭ000000441   от   14.02.2023   Ответчик     передал  в  собственность Истцу транспортное средство, соответствующие объекту закупки на поставку легкового автомобиля согласно Контракта:

Марка, модель транспортного средства

UAZ Patriot

Идентификационный номер

<

***>

Год выпуска

2023

Пробег (км)

4

Номер шасси

отсутствует

Модель, № двигателя

ЗМЗ, 409051, ХТТ0409051 N3033684

Номер кузова

<

***>

Цвет

серый

Выписка из ЭПТС

164301056890113 от 09.02.2023

Государственный регистрационные знаки

отсутствуют

Наименование (тип ТС)

легковой

Категория ТС

В

Стоимость транспортного средства в рублях РФ

1900 000,00 рублей

 

20 февраля 2023 платежным поручением №393 Истцом была произведена оплата Ответчику за поставленный Товар по Контракту в суме 1900000 (Один миллион девятьсот тысяч) рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в результате эксплуатации данного транспортного средства (первый путевой лист от 06.03.2023 №1, показание спидометра 100км.), автомобиль неоднократно проходил внеплановый гарантийный ремонт в ООО «РЦ ФАСТАР», находящегося в г. Новосибирске, а именно 23.03.2023 автомобиль на эвакуаторе был транспортирован для прохождения гарантированного ремонта в ООО «РЦ ФАСТАР» и уже своим ходом вернулся в рп. Ордынское (путевой лист от 23.03.2023 №12, пункт отправления Новосибирск пункт назначения Ордынск, пройдено в этот день автомобилем всего 100км.).

15.05.2023 автомобиль вновь не завелся. Фактический пробег транспортного средства на указанную дату составил 5738км.

С 16.05.2023 и на дату подачи иска автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО «РЦ ФАСТАР» по заявке №ЦУЦ0000004091 по обращению МКУ АХЦ Ордынского района по причине, как указано в заявке (со слов заказчика) «Неустойчивая работа, горит чек, перебои в системе зажигания. Автомобиль глохнет на ходу. Постоянные шумы при работе ДВС».

14.08.2023г., спустя 3 месяца после передачи транспортного средства на ремонт, от ООО «ФАСТАР ЭКСПЕРТ» поступило уведомление об окончании ремонта № 197. МКУ АХЦ Ордынского района 15.08.2023г. забрала автомобиль с ремонта.

24.08.2023г. автомобиль снова проходил гарантийный ремонт в ООО «РЦ ФАСТАР» по причине проблем с двигателем, центрального замка и механической коробки передач.

07.09.2023г. директором МКУ АХЦ Ордынского района написано письмо в ООО «РЦ ФАСТАР» с просьбой произвести гарантийный ремонт механической коробки передач на автомобиле.

Согласно представленных доказательств, в ходе гарантийного ремонта были проведены ремонт двигателя с заменой блока и замена двигателя в сборе, в связи с жалобами истца на  неустойчивую работу двигателя (ДВС), падением оборотов с остановкой и затрудненным запуском ДВС.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ  отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла приведенной нормы следует, что по искам подобного основания судам надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы). При этом бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце товара.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №1281 от 14.05.2024  ООО «АвтотехСтандарт» ФИО5:

«Вопрос №1

Имеются ли в настоящий момент на автомобиле УАЗ Patriot VIN 

<

***> следующие недостатки:

- неисправности двигателя, проявляющиеся, в том числе, в виде: посторонних шумов, неустойчивой работы, самопроизвольно глохнет, глохнет на ходу, когда заглохнет, вообще не заводится, тяжело набирает обороты, плохо тянет; 

- течь (подтекание) масла в районе: переднего моста, заднего моста, коробки передач, коробки отбора мощности (раздатки); 

 -неисправности   кондиционера,   проявляющиеся,   в   том   числе,   в   виде:

-самопроизвольного включения, при выключении дует холодный воздух; неисправности центрального замка, проявляющиеся, в том числе, в виде: самопроизвольно блокируются двери; неисправности коробки передач, проявляющиеся, в том числе, в виде: при сбросе газа самопроизвольно выключается 5-я передача?.

 Если имеются, указать причину их появления и способы устранения?.

На основании комплекса проведенных исследований установлено:

1.      ДВС имеет неисправность в виде разности компрессии по цилиндрам и процесс смесеобразования   и   сгорания   топлива   согласно  результатов   диагностики.

Неисправности в виде посторонних шумов, неустойчивой работы, самопроизвольно глохнет, глохнет на ходу, когда заглохнет, вообще не заводится, тяжело набирает обороты не выявлены. Исследования мощности по соответствию объективных параметров заявленным характеристикам изготовителя с замерами на стендах в лабораторных условиях не возможны ввиду отсутствия материально-технической базы и аккредитованных испытательных лабораторий в Новосибирске.

2.      Имеется течь масла хвостовика РКПП. Неисправности в виде течь (подтекай ие) масла переднего моста, заднего моста, коробки передач не выявлено.

3.      Неисправности кондиционера, проявляющиеся, в том числе, в виде: самопроизвольного включения, при выключении дует холодный воздух не выявлены.

Возможно в рамках исследования не были созданы условия для объективного проявления и они могут являться скрытым дефектом.

4.      Неисправности центрального замка, проявляющиеся, в том числе, в виде: самопроизвольно блокируются двери не выявлены. Возможно в рамках исследования не были созданы условия для их объективного проявления и они могут являться скрытым дефектом.

5.      Неисправности коробки передач, проявляющиеся, в том числе, в виде: при сбросе газа самопроизвольно выключается 5-я передача не выявлено. Возможно в рамках исследования не были созданы условия для их объективного проявления и они могут являться скрытым дефектом.

Примечание: Помимо неисправностей указанных в Вопросе №1 в процессе исследования дополнительно выявлены следующие неисправности:

6.      Пружина возврата рычага стояночного тормоза сломана.

7.      Крыльчатка вентилятора охлаждения ДВС имеет повреждения торцов лопастей от контакта с кожухом радиатора.

8.      Кожух радиатора не закреплен по штатным местам крепления и контактирует с торцами лопастей вентилятора охлаждения при его вращении на муфте.

9.      Клапан вентиляции картерных газов имеет следы подтеков масла и масляные подтеки на клапанной крышке.

Вопрос №2

Каковы причины выявленных неисправностей, дефектов (недостатков)? Каков их характер: производственный, эксплуатационный, другой?

- Выявленные неисправности ДВС имеют производственный характер.

- Выявленные неисправности в виде течи масла хвостовика РКПП, а также устраненные ранее течи масла переднего и заднего моста имеют производственный характер. 

- Дефект - сломанная пружина возврата рычага стояночного тормоза имеет эксплуатационный характер. 

- Дефект кожуха радиатора и крыльчатки муфты вентилятора имеют производственный характер. 

-Дефект клапана вентиляции картерных газов имеет производственный характер.

Если неисправности устранялись более одного раза, указать с чем это связано: брак запчастей/материалов и/или ненадлежащая работа по их устранению сервисным центром или другое?

1.      Течь масла в трансмиссии (переднего и заднего мостов) устранялась дважды (заднего по Заявке №3315 от 23.03.23 и переднего по З/Н №15193 от 05.12.23) Это связано с качеством запасных частей установленных изготовителем при сборке ТС.

2.      ДВС имеет неисправность в виде разности компрессии по цилиндрам и процесс смесеобразования и сгорания топлива.

Гарантийный сервис делал попытки устранить неисправность ДВС дважды -06.07.2023г ремонт методом частичной замены ДВС (замена блока с цилиндров с кривошипно-шатунной и поршневой группой, с переустановленной ГВЦ и другими навесными деталями) и 15.08.2023г (замена ДВС в сборе с перепрограммированием ЭБУ ДВС). Оба этих ремонта не привели ДВС в полностью исправное состояние, что свидетельствует об ошибках сервисного центра.

С технической точки зрения действия автосервиса применившего два разных способа ремонта свидетельствует о том, что эта неверная оценка тех.состояния и неисправностей ДВС привели к необоснованному затягиванию сроков ремонта, при этом полное устранение неисправностей не произошло. Вероятно это связано не столько с отсутствием компетенций гарантийного автосервиса, сколько с гарантийной политикой изготовителя ТС, навязанной дилеру.

Вопрос №4

Возможно ли устранение выявленных неисправностей, дефектов (недостатков) с технической точки зрения?

С технической точки зрения выявленные неисправности можно устранить методом восстановительного ремонта в условиях автосервиса с использованием оригинальных запасных частей, или запасных частей соответствующего качества.

Вопрос №5

Определить стоимость устранения выявленных неисправностей, дефектов на момент проведения экспертизы и временные затраты?

Стоимость восстановительного ремонта по устранению неисправностей(дефектов) автомобиля УАЗ Patriot, рег.знак Н471НН54, VIN: 

<

***> на момент настоящего исследования составляет: 174 100 руб. (сто семьдесят четыре тысячи сто рублей 00 коп).

Трудоемкость (нормативное время выполнения) восстановительного ремонта по устранению неисправностей(дефектов) автомобиля УАЗ Patriot, рег.знак H471HHS4, VIN: 

<

***> составляет 24,21 нормо-часа.

Примечание:

Как правило реальное время ремонтных работ отличается от трудоемкости(нормативного времени) рекомендованной изготовителем ТС, и исходя из опыта эксперта по необходимому объему работ с учетом полной разборки/подгонки/сборки ДВС может составлять 4-5 рабочих дней.

Определить являются ли выявленные неисправности, дефекты (недостатки) автомобиля УАЗ Patriot VINХГТ316300Р1014731 существенными с технической точки зрения?

Необходимо учесть, что выявленные неисправности (нарушение смесеобразования и сгорания топлива в ДВС, а также течь масла из РКПП) при эксплуатации ТС наносят экологический вред окружающей среде, что не допустимо и, согласно нормативных документов, регулирующих проведение технического осмотра ТС, не позволяет получить допуск для эксплуатации ТС на дорогах общего пользования.

Что касается повторности, соразмерности/несоразмерности материальных расходов и временных затрат(сроков) на устранение выявленных неисправностей/дефектов, то это не входит в полномочия эксперта-автотехника и требует правовой оценки суда.»        В ходе опроса в судебном заседании эксперт пояснил, что производственный дефект двигателя остался (недопустимая разная компрессия в блоках в цилиндрах блока двигателя), он не устранен, необходим ремонт двигателя.

Как указано в ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика не согласившегося с заключением эксперта, в том числе о том, что заключение эксперта основано на неверной методике, недопустимой методической документации, по существу относятся к его критике, однако, вопреки этим доводам в соответствии со ст. 71 АПК РФ, как доказательство,  предусмотренное ст.ст. 64,86 АПК РФ, заключение эксперта  содержит последовательные и непротиворечивые выводы, каких-либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями не имеется. Указанное заключение выполнено в соответствие с требованиями АПК РФ. Из заключения видно, что эксперт обладает необходимым и достаточным навыком, познаниями и многолетней квалификацией  для дачи экспертного заключения. Также нужно указать, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что оформлено письменной подпиской в   заключении и в судебном заседании.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, принимая во внимание наличие гарантийного срока на товар, обнаружения недостатков товара в период гарантийного срока, суд делает вывод о том, что Продавцом не представлено достаточных доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Кроме этого, как было указано ранее, экспертом был выявлен недостаток работы двигателя, несмотря на неоднократный и длительный ремонт.

То обстоятельство, что третье лицо эксплуатирует транспортное средство для перевозки несовершеннолетних детей в период спора, нисколько не исключает факта наличия недостатков автотранспортного средства, которые необходимо вновь устранять. 

Как верно указал в своем заключении эксперт, выводы о  наличии существенного  недостатка входят в компетенцию суда.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, согласно  п.2 ст. 475 ГК РФ существенным признается нарушение требований к качеству товара в виде недостатков, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. В этом случае  покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В судебном заседании было установлено, что несмотря на обращения и выполнение ремонта в сервисном центре, недостатки на который ссылался истец, выявлялись неоднократно, и в конечном итоге, так и не были устранены.

Учитывая, что недостатки поставленного товара были обнаружены в пределах гарантийного срока, Ответчик данные недостатки не устранил и не доказал, что указанные недостатки возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией автотранспортного средства Истцом (третьим лицом), заявленные Истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", рассматривая спор по договору поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив основания для его удовлетворения, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления искового требования продавцом.

Следовательно, суд считает необходимым обязать истца осуществить возврат товара ответчику.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем сумма оплаченная истцом за проведение экспертных исследований подлежит взысканию с ответчика.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску не уплаченная при обращении в суд истцом, освобожденным от ее уплаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фастар эксперт» произвести замену автомобиля UAZ Patriot VIN: 

<

***>, 2023 года выпуска на товар предусмотренный условиям муниципального контракта от 06 февраля 2023года №0851600005123000005 «на поставку легкового автомобиля».

Обязать администрацию Ордынского района Новосибирской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фастар эксперт» автомобиль UAZ Patriot VIN: 

<

***>, 2023 года выпуска в течение пяти рабочих дней с момента замены этого товара путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Фастар эксперт» доступа к товару в целях его самовывоза. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фастар эксперт» в пользу администрации Ордынского района Новосибирской области денежные средства по оплате экспертизе в размере 129 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фастар эксперт» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов