АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11158/2023

г. Тюмень

31 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление Заместителя прокурора Тюменской области к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Родильный дом № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) соглашение от 14.02.2023 о расторжении договора от 18.11.2022 № 96/2022, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании служебного удостоверения (до перерыва), ФИО3 – на основании служебного удостоверения (после перерыва),

от ответчиков: ФИО4, ФИО5 – на основании доверенности,

от третьего лица: ФИО6 – на основании доверенности, после перерыва не явка,

установил:

Заместитель прокурора Тюменской области (далее – истец, прокуратура) обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Родильный дом № 3» (далее – ответчик, ГБУЗ ТО «Родильный дом № 3»), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ответчик, ИП ФИО7) о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 14.02.2023 о расторжении договора от 18.11.2022 № 296/2022.

Исковые требования со ссылками на статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статью 22, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон №2202-1) мотивированы нарушением ответчиками статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (УФАС по ТО).

ГБУЗ ТО «Родильный дом № 3» представлен отзыв на иск, в котором Учреждение возражает против удовлетворения заявленных требований, указав, что ГБУЗ ТО «Родильный дом № 3» не допущено нарушений законодательства Российской Федерации.

УФАС по ТО представлен отзыв на иск, в котором Управление поддержало доводы иска, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.08.2023, информация о котором размещена в карточке дела № А70-11158/2023 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 24.08.2023 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали доводы иска и возражения на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами государственной власти, их должностными лицами, а также за соответствие законам издаваемых ими правовыми актами.

В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и статьей 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данным Кодексом способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее-постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25) предусмотрено, что договор условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Учитывая указанные нормы права и обстоятельства дела, истец, полагая, что соглашение от 14.02.2023 о расторжении договора от 18.11.2022 № 296/2022, заключенное между ГБУЗ ТО «Родильный дом № 3 и ИП ФИО7, нарушает положения статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» одной из целей является создание современной инфраструктуры оказания медицинской помощи, для чего в соответствии с паспортом национального проекта «Здравоохранение», утвержденного 24.12.2018 протоколом №16 Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам, требуется оснащение медицинских организаций медицинским оборудованием.

Как следует из материалов дела, 18.11.2022 между ГБУЗ ТО «Родильный дом № 3» (заказчик) и ИП ФИО7 (поставщик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен договор №296/2022 на поставку медицинских изделий (монитор кардиологический фетальный), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий) (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку медицинских изделий (монитор кардиологический фетальный), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (далее - оборудование) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Поставка оборудования и оказание услуг осуществляются поставщиком в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента заключения договора, то есть 10.01.2023 (пункт 5.1 договора).

Вместе с тем, в установленный договором срок, как и в последующем ИП ФИО7 обязательства по договору не были исполнены, товар заказчику не был поставлен.

14.02.2023 между ГБУЗ ТО «Родильный дом № 3 и ИП ФИО7 заключено соглашение о расторжении договора от 18.11.2022 № 296/2022, согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть договор в соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

УФАС по ТО проведена внеплановая проверка в отношении ГБУЗ ТО «Родильный дом № 3» и Управления государственных закупок Тюменской области при проведении электронного аукциона № 0167200003422006897 на поставку медицинского оборудования.

По результатам внеплановой проверки комиссией УФАС по ТО в сфере закупок установлено, что участником закупки, признанным победителем указанной электронной процедуры (ИП ФИО7) были предоставлены недостоверные сведения относительно соответствия предлагаемого к поставке медицинского оборудования - монитора фетального, производства COMEN (Китай) характеристикам товара, установленным в извещении о закупке.

В действиях аукционной комиссии Управления государственных закупок Тюменской области в связи с необоснованным признанием победителем электронного аукциона № 0167200003422006897 ИП ФИО7 установлено нарушение положения пп. «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона № 44-ФЗ, о чем УФАС по ТО 25.11.2022 вынесено решение № 54-ВП/2022.

Предписание об устранении нарушения антимонопольным органом в адрес субъектов проверки не выдавалось, в связи с заключением заказчиком на дату принятия комиссией решения договора от 18.11.2022 № 296/2022.

Рассмотрев указанные обстоятельства, суд отмечает следующее. 

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям законодательства о контрактной системе.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

В силу положений пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что:

а) поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару;

б) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как следует из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2359-О, исходя из особенностей регулируемых отношений, пункт 1 части 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ направлен на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (часть 4 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в ч. 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с даты, когда федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, должен разместить такую информацию в указанном реестре в соответствии с требованиями части 7 настоящей статьи (часть 9 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (часть 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ).

Не позднее одного часа с момента получения заявки на участие в закупке оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки осуществляют возврат заявки подавшему ее участнику закупки в случае наличия в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица, при условии установления требования, предусмотренного частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (пп. «з» пункта 5 части 6 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ).

Установленный законом правовой механизм содержит совокупность норм предписанного для участников размещения государственного (муниципального) заказа поведения, реализация которого направлена на создание гарантий защиты иных государственных (муниципальных) заказчиков, с одной стороны, и защиты добросовестной конкуренции - с другой.

Соответственно неисполнение установленной законом обязанности отказаться от контракта при наличии установленных в пп. 1 части 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ обстоятельств является нарушением закона.

В свою очередь, двухсторонняя сделка по расторжению контракта противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида правоотношений и является ничтожной, поскольку формально пресекает возникновение последствий, установленных статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ для поставщика.

Таким образом, при заключении 14.02.2023 соглашения о расторжении договора от 18.11.2022 № 296/2022 вопреки обязанности, возложенной на заказчика законом, фактически им совершены действия, направленные на освобождение ИП ФИО7 от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, как в виде взыскания, предусмотренного пунктом 10.5 договора № 296/2022, так и в виде возможного включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Помимо этого, суд не может не учитывать и тот факт, что в рамках контракта предполагалась поставка медицинских изделий (монитор кардиологический фетальный), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий, что, безусловно, влечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц на получение качественной медицинской помощи в срок.   

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиками спорная сделка совершена с нарушением предусмотренных в статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ положений (противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида правоотношений и предписанному им порядку действий).

С учетом изложенного, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Признать недействительным соглашение от 14.02.2023 года о расторжении договора от 18.11.2022 года № 296/2022 на поставку медицинский изделий (монитор кардиологический фетальный), ввод в эксплуатацию медицинский изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий, заключенное между ГБУЗ ТО «Родильный дом № 3» и индивидуальным предпринимателем ФИО7.       

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 3000 рублей. 

Выдать исполнительный лист после вступления в законную силу решения суда. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области. 

          Судья

Соловьев К.Л.  -  29