ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92703/2014

10 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19 июня 2019 года,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 30 января 2019 года, 

рассмотрев 07.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РОСНАНО»

на постановление от 20 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску открытого акционерного общества «Смоленский банк»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТО-Вакуум»

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество заложенное по договору залога товаров в обороте от 

<

***> №1387 и договору залога имущества от 22.10.2012 №1387- з/2,

третье лицо: акционерное общество «РОСНАНО»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Смоленский банк» (далее - истец, банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТО-Вакуум» (далее - ответчик, заемщик) о взыскании 2568039 руб. 23 коп., из которых 2 125 787 руб. 58 коп. - проценты за пользование суммой кредита за период с 31.12.2013 по 31.03.2014, 442 251 руб. 65 коп. - повышенные проценты, на основании договора кредитной линии от 

<

***> №1387, и об обращении взыскания на имущество ответчика, заложенное по договору залога товаров в обороте от 

<

***> №1387 и договору залога имущества от 22.10.2012 №1387-з/2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены. Судом также отказано в удовлетворении ходатайства акционерного общества «РОСНАНО» (далее - АО «РОСНАНО») о замене истца на АО «РОСНАНО» на основании заключенного между ними соглашения о погашении задолженности от 06.12.2013 и договора залога прав (требований) по кредитным договорам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2017, заявление АО «РОСНАНО» о процессуальном правопреемстве на стороне истца оставлено без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе указанного лица на решение суда первой инстанции от 24.09.2014 в части удовлетворения иска прекращено; решение суда от 24.09.2014 отменено в части удовлетворения иска, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Конкурный управляющий банка (ГК «АСВ») обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, ссылаясь на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу №А62-7344/2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 постановление суда от 26.10.2016 в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 и отказа в иске отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2018 решение суда первой инстанции от 24.09.2014 в части удовлетворения исковых требований отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2018 постановления суда апелляционной инстанции от 13.03.2018 и от 30.03.2018 оставлены без изменения; производство по кассационной жалобе АО «РОСНАНО» на указанные постановления суда апелляционной инстанции прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с непривлечением к участию в деле АО «РОСНАНО».

При повторном рассмотрении апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РОСНАНО». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано. Также судом отказано в удовлетворении ходатайства АО «РОСНАНО» о процессуальном правопреемстве.

АО «РОСНАНО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «РОСНАНО» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске.

Представитель банка возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебного акта. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2019 произведена замена судьи Петровой В.В. на судью Бочарову Н.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Петровой В.В.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу №А62-7344/13 открытое акционерное общество «Смоленский банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между банком и ответчиком (заемщик) заключен договор кредитной линии от 

<

***> №1387, в соответствии с которым банк до 09.06.2016 включительно открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности. Размер устанавливаемого лимита не может превышать 45 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.2. договора денежные средства в рамках кредитной линии, предоставляются заемщику отдельными частями (траншами). Порядок и размер предоставления, а также сроки возврата определяются дополнительными соглашениями к договору.

Согласно пункту 2.6 договора при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить повышенные проценты в размере 0,3% процента от суммы задолженности по возврату кредита и уплате начисленных процентов, за каждый день задержки платежа, что не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом, установленных в пункте 2.5 договора.

В обеспечение исполнения обязательств истец (залогодержатель) заключил с ответчиком (залогодатель) договор залога товаров в обороте от 

<

***> №1387 и договор залога имущества от 22.10.2012 №1387-з/2.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору не уплатил в полном объеме проценты за пользование кредитом. Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составила 2 568 039 руб. 23 коп., из которых 2 125 787 руб. 58 коп. проценты за пользование суммой кредита за период с 31.12.2013 по 31.03.2014 и 442 251 руб. 65 коп. - повышенные проценты.

Также истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, потребовал обращения взыскания на имущество, заложенное ответчиком.

Судами установлено, что между банком и АО «РОСНАНО» заключено соглашение о погашении задолженности от 06.12.2013, которым расторгнут договор банковского счета 

<

***> от 24.03.2011 и в котором банк обязался вернуть АО «РОСНАНО» остаток денежных средств на его счете в размере 738375762 руб. 90 коп.

В счет обеспечения исполнения истцом обязательств по возврату АО «РОСНАНО» остатка денежных средств с его расчетного счета между ними оформлен договор залога прав (требований) по кредитным договорам от 07.12.2013, согласно которому в залог переданы все права (требования) по кредитным договорам, заключенным с ответчиком, в том числе по договору кредитной линии №1387 от 

<

***>, являющимся предметом настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав по основному обязательству вместе с ними переходят права и по обеспечивающему обязательству, то есть по договору залога товаров в обороте №1387-3 от 

<

***> и по договору залога имущества №1387-з/2 от 22.10.2012.

В рамках дела №А62-7344/2013 постановлением Двадцатого апелляционного суда, оставленным без изменения Арбитражным судом Центрального округа, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего банка о признании недействительным соглашения о погашении задолженности от 06.12.2013.

Однако в рамках названного дела, рассматривая обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего банком о признании не соответствующим закону и ничтожными действий АО «РОСНАНО» по обращению взыскания на права требования к ответчику по кредитным договорам, суды трех инстанций посчитали, что обращение взыскания на права требования к ответчику по кредитному договору от 

<

***> №1387, предусмотренное условиями договора залога прав требований от 07.12.2013, заключенному между банком и АО «РОСНАНО» в обеспечение исполнения условий Соглашения о погашении задолженности от 06.12.2013, не могло быть осуществлено в силу прямых запретов, установленных законом, ввиду чего АО «РОСНАНО» не вправе было обращать взыскание на предмет залога во внесудебном порядке после отзыва у банка лицензии и признания его банкротом. Нарушение действиями АО «РОСНАНО» установленных законом запретов влечет последствия в виде ничтожности указанных действий в силу с пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судами установлено, что вытекающие из договора кредитной линии от 

<

***> №387 обязательства, были прекращены путем заключения между АО «РОСНАНО» и ответчиком соглашения о погашении задолженности от 20.04.2014 и последующей передачей собственных векселей ответчика в счет погашения задолженности перед АО «РОСНАНО».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 после отмены постановления апелляционного суда от 26.10.2016 по новым обстоятельствам, руководствуясь статьями 312, 382, 385, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14680/13 от 18.02.2014, пришел к выводу о том, что ответчик, передав 29.01.2014 АО «РОСНАНО» собственные простые векселя, исполнил обязательства по погашению задолженности по вышеуказанным кредитным договорам перед кредитором, которого считал надлежащим и не нашел оснований для удовлетворения иска. Изложенные выводы были поддержаны судом кассационной инстанции.

Однако Верховный Суд Российской Федерации отменил указанные постановления ввиду непривлечения к участию в деле АО «РОСНАНО».

Повторно рассматривая дело и принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 408, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 75 Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, исходил из того, что соглашение от 26.10.2015 о расторжении соглашения о погашении задолженности, на которое ссылается АО «РОСНАНО», не имеет правового значения, поскольку при заключении сторонами Соглашения о погашении задолженности и принятии АО «РОСНАНО» в счет исполнения обязательств ответчика векселей последнего произошла новация. То есть передача ответчиком собственных простых векселей АО «РОСНАНО», которого считало надлежащим должником, способствовала прекращению кредитных обязательств в силу закона.

Кроме того, суд отметил, что на момент заключения Соглашения от 26.10.2015 о расторжении соглашения о погашении задолженности от 20.01.2014 часть векселей утратила статус ценных бумаг в связи с истечением срока на предъявление векселя к платежу, что повлекло за собой невозможность восстановления обязательств сторон в прежнее состояние, а значит, обязательства ответчика не могут считаться восстановленными.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции проигнорировал содержание других конкурирующих судебных актов. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2017 по делу №А62-7344/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, действия АО «РОСНАНО» по обращению взыскания на права требования к ответчику по кредитным договорам от 10.11.2010 №1155, от 09.11.2011 №1387 и от 11.04.2013 №2435 признаны ничтожными и не соответствующими закону. Указанным судебным актом банк восстановлен в правах (требованиях) к ответчику, в том числе по кредитному договору 

<

***> №1387.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-25813/2015, №А40-25810/2015, №А40-38216/2015, предметами по которым было взыскание денежных средств по договорам кредитной линии и обращение взыскания на заложенное имущество между теми же лицами, что и в настоящем деле, при этом по делу №А40-25813/2015 рассматривался иск о взыскании задолженности по кредитному договору от 

<

***> №1387, проценты по которому являются предметом иска по настоящему делу, судами удовлетворены исковые требования. 

Позиция судов по названным делам поддержана определениями Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС19-9416 от 26.06.2019, №305-ЭС19-10788 от 24.07.2019, №305-ЭС19-13746 от 02.09.2019.

Следовательно, вступившие в законную силу судебные акты по указанным делам, поддержанные высшей судебной инстанцией, должны быть учтены при рассмотрении данного спора. Иное приведет к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Следует учитывать, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №2060-О).

Кроме того, вывод суда о том, что Соглашение от 26.10.2015 о расторжении соглашения о погашении задолженности от 20.01.2014 противоречит закону, преждевременный, поскольку оно в установленном законом порядке не оспорено.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2019 по делу №А62-7344/2016 установлен факт перехода прав по кредитному договору к АО «РОСНАНО», не принимаются, поскольку в рамках названного дела определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, признаны ничтожными действия АО «РОСНАНО» по обращению взыскания на права требования к ответчику по кредитным договорам от 10.11.2010 №1155, от 09.11.2011 №1387 и от 11.04.2013 №2435, являющиеся предметом договора о залоге прав (требований) от 07.12.2013, заключенного между банком и АО «РОСНАНО». Применены последствия недействительности сделки, в том числе в виде обязания АО «РОСНАНО» в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить банку все полученное от заемщика – ответчика.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, были сделаны без анализа судебных актов по аналогичным делам с теми же лицами.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт по делу и вынужден направить дело в части отказа в удовлетворении исковых требований на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенных нарушений, поскольку в его полномочия установление обстоятельств и исследование доказательств не входят.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть вышеизложенное, проверить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, после чего, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу № А40-92703/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. 

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:А.Р. Белова

Н.Н. Бочарова