ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-895/2018

г. Киров

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя прокуратуры Ивановской области - Кашиной Н.В., по доверенности от 23.12.2022,

представителя Катаржива А.Л. - ФИО2, по доверенности от 15.04.2022,

конкурсного управляющего ООО «ВЕЙТ» ФИО3, лично,

представителя ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 15.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСК «ИвСпецГарант» ФИО6, Прокуратуры Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2022 по делу № А17-895/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплотэкс» ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Рехаб Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Меридиан», ФИО4 об оспаривании сделок должника,

заинтересованные лица: ООО «ИСК «ИвСпецГарант», Катаржив А.Л., Департамент строительства и архитектуры Ивановской области, Прокуратура Ивановской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплотэкс» (далее – ООО «Теплотэкс», должник) конкурсный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными следующих договоров уступки прав по договору участия в строительстве:

1. заключенных между ООО «Теплотэкс» и обществом с ограниченной ответственностью «Рехаб Инвест» (далее – ООО «Рехаб Инвест»):

- № 67Д/Ц-8ТАУН от 28.09.2015, 

- № 68Д/Ц-12/ТАУН от 29.09.2015, 

- № 69Д/Ц-10/ТАУН от 29.09.2015, 

- № 70Д/Ц-9/ТАУН от 29.09.2015, 

- 71Д/Ц-20/ТАУН от 29.09.2015, 

- 72Д/Ц-18/ТАУН от 0.09.2015, 

- 73Д/Ц-15/ТАУН от 08.10.2015, 

- 74Д/Ц-19/ТАУН от 08.10.2015, 

- 75Д/Ц-17ЛГАУН от 08.10.2015, 

- 76Д/Ц-14/ТАУН от 09.10.2015, 

- 77Д/Ц-16/ТАУН от 09.10.2015, 

- 78Д/Ц-13/ТАУН от 09.10.2015, 

2. заключенных между ООО «Рехаб Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Меридиан» (далее – ООО «Бизнес Меридиан»):

- 2Ц/8-ТАУН8/1-6 от 20.10.2016, 

- 2Ц/12- ТАУН12/1-7 от 20.10.2016, 

- 2Ц/10-ТАУН10/2 от 20.10.2016, 

- 2Ц/9-ТАУН9/1-6 от 20.10.2016, 

- 2Ц/18-Т АУН 18/1-8 от 20.10.2016, 

- 2Ц/15- ТАУН15/1-7 от 20.10.2016,

- 2Ц/19- ТАУН19/1-4 от 20.10.2016, 

- 2Ц/14- ТАУН14/1-6 от 20.10.2016, 

- 2Ц/16- ТАУН16/1-5 от 20.10.2016, 

- 2Ц/13- ТАУН13/1-6 от 20.10.2016, 

3. заключенных между ООО «Бизнес Меридиан» и ФИО4:

- 2Ц/8-ТАУН8/1-6 от 20.09.2018, 

- 2Ц/12- ТАУН12/1-7 от 20.09.2018, 

- 2Ц/10-ТАУН10/2 от 20.09.2018, 

- 2Ц/9-ТАУН9/1-6 от 20.09.2018, 

- 2Ц/18- ТАУН18/1-8 от 20.09.2018, 

- 2Ц/15-ТАУН15/1-7 от 20.09.2018, 

- 2Ц/19- ТАУН19/1-4 от 20.09.2018, 

- 2Ц/14- ТАУН14/1-6 от 20.09.2018, 

- 2Ц/16- ТАУН16/1-5 от 20.09.2018, 

- 2Ц/13-Т АУН 13/1-6 от 20.09.2018.

Также конкурсным управляющим заявлялось о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Теплотэкс» прав требования на получение объектов долевого строительства - жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Теплотэкс» о признании недействительными сделок должника отказано.

Прокуратура Ивановской области, конкурсный управляющий ООО «ИСК «ИвСпецГарант» ФИО6 с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Прокуратура Ивановской области в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2022 по делу №А17-895/2018 отменить или изменить и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Теплотэкс» ФИО7 о признании недействительными сделок должника.

Указывает, что в определении суда не дана оценка фактам совершения юридически значимых действий представителем ООО «Рехаб Инвест» ФИО8 при заключении договоров цессии с ООО «Бизнес-Меридиан» по доверенности, действие которой прекращено в связи со смертью доверителя. Так, в ходе рассмотрения данного спора установлено, что единственным участником и генеральным директором ООО «Рехаб Инвест» являлся ФИО9, который, согласно информации Комитета Ивановской области ЗАГС исх. № 04-32/1062 от 21.02.2022, умер 06.11.2016. При этом, от имени ООО «Рехаб Инвест» после смерти единственного участника и генерального директора данного юридического лица, 04.04.2017 на основании доверенности ФИО8 совершал действия юридического характера, по результатам которых Управлением Росреестра по Ивановской области в Единый реестр прав на недвижимость внесены сведения о регистрации десяти договоров цессии от 20.10.2016, заключенных с ООО «Бизнес-Меридиан», о передаче прав по договорам долевого участия в строительстве 55 объектов. Договоры цессии между ООО «Теплотэкс» и ООО «Рехаб Инвест» заключены в период с 28.09.2015 по 09.10.2015. При этом обязательства ООО «Теплотэкс» по договорам участия в долевом строительстве перед ООО ИСК «ИвСпецГарант» исполнены только в январе-марте 2016 года, о чем свидетельствуют соглашения о зачете, заключенные между ООО ИСК «ИвСпецГарант» и ООО «Теплотэкс». Соответственно, ООО «Теплотэкс» не имело права распоряжаться правами участника долевого строительства, поскольку на момент уступки в адрес ООО «Рехаб Инвест» они ему не принадлежали. Судом не дано оценки действиям ООО «Теплотэкс», выразившимся в уступке своих прав ООО «Рехаб Инвест» практически сразу после регистрации ООО «Теплотэкс» заключенных договоров доверительного управления с застройщиком, при этом данные договоры самим должником не оплачены. ООО «Рехаб Инвест» также не произвело оплату по договорам уступки в адрес ООО «Теплотэкс», а последний также не пытался взыскать по ним оплату. Подобное поведение сторон не является обычным в гражданско-правовом обороте, свидетельствует об отсутствии экономической заинтересованности в отчуждении и приобретении прав участника долевого строительства и указывает на мнимость заключенных договоров. В материалах дела представлены доказательства, указывающие на притворность оспариваемых сделок, ставящие под сомнение реальность правоотношений сторон при их заключении, а также свидетельствующие о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок, в связи с чем имеются основания для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы участвующих в деле лиц об отсутствии достоверных доказательств оплаты ФИО4 приобретенных прав по договору цессии фактически не получили судебной оценки по мотиву невозможности проведения экспертизы подписи руководителя ООО «Бизнес-Меридиан» на квитанциях к приходным кассовым ордерам. Заявление ООО «Бизнес-Меридиан» в рамках дела о банкротстве ООО «ИСК «ИвСпецГарант» о замене кредитора на ФИО4 в совокупности с отсутствием доводов о неисполнении ею обязанности по оплате уступленного права не опровергают, а, напротив, подтверждают аффилированность всех лиц, участвовавших в совершении оспариваемых сделок, и их единый интерес. Как следствие, ФИО4 в настоящее время имеет право претендовать на получение компенсации по договорам долевого участия за счёт средств Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», применительно к объектам, оплата за которые фактически не произведена. Учитывая изложенное, полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела, выводы суда не в полной мере соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем имеются основания для отмены оспариваемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «ИСК «ИвСпецГарант» ФИО6 в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2022 по делу № А17-895/2018 отменить; заявление конкурсного управляющего ООО «Теплотэкс» об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

 Указывает, что  суд не дал оценки процессуальному поведению сторон как при рассмотрении настоящего спора, так и в ходе заключения оспариваемых сделок. Суду надлежало критически отнестись к отзыву ООО «Бизнес-Меридиан». Во-первых, в отношении генерального директора ООО «Бизнес-Меридиан» внесены сведения о недостоверности. Во-вторых, отзыв данного ответчика не был заверен печатью организации, хотя печать организации присутствовала на всех иных документах. Таким образом, отзыв ООО «Бизнес-Меридиан», подписанный руководителем, в отношении которого впоследствии были внесены сведения о недостоверности, равно как и в отношении места нахождения организации, а также не заверенный печатью, дает основания утверждать, что представленные ответчиком пояснения и документы не соответствуют требованиям статей 64, 71, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 16.12.2021 ООО «Рехаб Инвест» был исключен из ЕГРЮЛ. При этом будучи ответчиком по спору в период с 25.11.2020 по дату исключения из ЕГРЮЛ 16.12.2021, ООО «Рехаб Инвест» не представило суду свою позицию по делу, представителей в суд не направляло, ходатайств не заявляло. Исходя из сложившейся судебной практики, участие в судебных спорах является косвенным подтверждением того, что организация является действующим юридическим лицом. Соответственно, верен и обратный вывод, что если организация никак не принимает участие в судебных спорах, в которых является стороной, то она реальной хозяйственной деятельности не ведет. Судом первой инстанции также были необоснованно отклонены доводы о том, что руководители ООО «Рехаб Инвсет» и ООО «Бизнес-Меридиан» обладали признаками «массовости», что в совокупности с иными обстоятельствами указывало на отсутствие реальной хозяйственной деятельности. Руководители и учредители ООО «Рехаб Инвест», ООО «Бизнес Меридиан» никогда реальными собственниками и руководителями каких-либо юридических лиц не являлись. Права требования по ДДУ перешли к ФИО4 20.09.2018 на основании договоров уступок прав требования, заключенных с ООО «Бизнес Меридиан». Конкурсный управляющий ООО ИСК «ИвСпецГарант» указывал на отсутствие экономического смысла в приобретении прав требований к застройщику - банкроту и целесообразности заключения Агентского договора, а Департамент строительства полагал, что цель заключения договоров уступок с ФИО4 - это получение возможности включиться в реестр участников долевого строительства в деле о банкротстве ООО «ИСК «ИвСпецГарант», поскольку юридические лица не обладают возможностью в последующем рассчитывать на компенсацию. В судебном заседании представитель Прокуратуры сообщил суду о том, что в Прокуратуру поступило и было рассмотрено заявление ФИО4 об отказе от прав участника долевого строительства в деле о банкротстве ООО ИСК «ИвСпецГарант», т.е. по тем объектам, которые относятся к оспариваемым сделкам. На вопрос конкурсного управляющего о мотивах подачи в Прокуратуру соответствующего заявления, представитель ФИО4 ответил: «С целью урегулирования конфликта лучшим для всех образом.». Из такого поведения ответчика явственно следует, что именно ФИО4 является фактическим собственником прав на спорные объекты, поскольку самостоятельно может распоряжаться данными правами, на что указывает обращение в Прокуратуру. Также ФИО4 занимает в деле намного более активную позицию, чем бенефициар Катаржив А.Л. Исходя из наличия и сути Агентского договора, права самой ФИО4 фактически не затрагиваются, поскольку она действует в интересах Катаржива А.Л. и по его указанию. Суд данные обстоятельства оценивать не стал вовсе, в судебном акте их не отразил. Поведение сторон указывает на то, что стороны заключением как Агентского договора, так и предшествующих ему договоров уступок явно намеревались скрыть истинный смысл своих действий по отчуждению и приобретению прав на объекты незавершенного строительства, а своим процессуальным поведением — ввести суд в заблуждение, что нарушает статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на мнимый характер оспариваемых сделок, совершенных с заведомо противоправной целью. Поскольку ООО «ИСК «ИвСпецГарант» не является стороной оспариваемых сделок, то оно по объективным причинам ограничено в доказывании мнимости сделок. В данном случае стандарт доказывания понижается, а обоснование позиции возможно по косвенным доказательствам, в их взаимосвязи между собой и иными материалами дела. Таким образом, судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 21.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.11.2022.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что действие доверенности на представителя ФИО8 в связи со смертью директора ООО «Рехаб Инвест» не прекращается и продолжается до истечения ее срока. Также отмечает, что сами сделки – договоры цессии между ООО «Рехаб Инвест» и ООО «Меридиан» подписаны при жизни ФИО9, соответственно ФИО8 представлял интересы ООО «Рехаб Инвест» в органах Росреестра, т.е. осуществлял техническую операцию по подаче документов для регистрации. Указывает, что вопрос об оплате права требования по ДДУ со стороны ООО «Теплотэкс» рассматривался судом в рамках каждого требования о включении в реестр передачи жилых помещений в рамках дела о банкротстве ООО «ИСК «ИвСпецГарант» (№А17-4701/2016). Все последовательные договоры уступки права требования были зарегистрированы в установленном порядке, при подаче документов на регистрацию. ООО «ИСК «ИвСпецГарант» и ООО «Теплотэкс» подтверждали факт поступления оплаты по ДДУ путем произведения зачета взаимных однородных требований между сторонами. Считает, что отсутствуют основания для установления в действиях ФИО4 при заключении договоров уступки права требования признаков злоупотребления правом, поскольку на момент совершения спорной сделки действовало установленное законом правило об отсутствии права на получение возмещения компенсации от Фонда. Вне зависимости от квалификации сделок, совершенных до момента приобретения ФИО4 прав требования по ДДУ у ООО «Бизнес Меридиан», ФИО4 в любом случае является добросовестным приобретателем этих прав, на которого распространяется способ защиты, предусмотренный статьей 302 Гражданского кодекса российской Федерации. Доводы ООО «ИСК «ИвСпецГарант» об оценке «надежности» ООО «Бизнес Меридиан» и ООО «Рехаб Инвест» не относимы к делу, оспариваемые сделки относятся к периоду 2015-2018 гг., поэтому статус данных обществ на сегодняшний день и способ их ликвидации (исключение из ЕГРЮЛ или банкротство) не может быть положен в основу вывода о действительности/недействительности сделок, совершенных в указанный период времени. Доводы ООО «ИСК «ИвСпецГарант» о «необъяснимо высокой» активности ФИО4 безосновательны, поскольку последняя является ответчиком по сделке  и защищает свои права прямо пропорционально степени и объему предъявленных к ней  претензий. Взаимоотношения между Катарживом А.Л. и ФИО4 не влияют на существо спора. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционные жалобы. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Катаржив А.Л. в отзыве на апелляционные жалобы дает пояснения о целях заключения агентского договора и его интересе в части приобретения прав требований ФИО4 Также отмечает, что заявителями жалоб не доказано и материалами дела не подтверждено, что целью продажи ООО «Теплотэкс» спорных объектов было причинение вреда своим кредиторам и не доказано, что ФИО4 и Катаржив А.Л. разделяли указанную цель. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 18.01.2023. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (КАД Арбитр).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Хорошеву Е.Н. Рассмотрение дела начинается с самого начала. 

В судебном заседании в режиме веб-конференции обеспечено участие представителей прокуратуры Ивановской области, Катаржива А.Л., ФИО4, которые поддержали вышеизложенное. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО «Теплотэкс» ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника и иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в период с 06.08.2015 по 24.09.2015 между ООО «ИСК «ИвСпецГарант» (застройщик) и ООО «Теплотэкс» (дольщик) были заключены договоры участия в долевом строительстве (ДДУ), по условиям которых ООО «ИСК «ИвСпецГарант» обязалось построитель объекты недвижимости и передать ООО «Теплотэкс» (Дольщику) объекты долевого строительства - жилые помещения, в том числе:

- 

<

...>: квартиры 1,2,4,5,6 

<

...>: квартиры 1,2,3,4,5,6

- 

<

...>: квартира 2

- 

<

...>: квартиры 1,2,3,4,5,6,7 

<

...>: квартиры 1,2,3,4,5,6

- 

<

...>: квартиры 1,2,3,4,5,6 

<

...>: квартиры 1,2,3,4,5,6,7

- 

<

...>: квартиры 1,2,3,4,5 

<

...>: квартиры 1,2,3,4,5,6,7,8

- 

<

...>: квартиры 1,2,3,4.

Пунктами 2.1. ДДУ был установлен размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства Застройщику. 

Расчет по договорам участия в долевой строительстве между ООО «Теплотэкс» и ООО «ИСК «ИвСпец-Строй» был произведен путем зачета встречных однородных требований.

В дальнейшем в период с 28.09.2015 по 09.10.2015 должник уступил ООО «Рехаб Инвест» права требования по ДДУ по договорам уступки прав:

- № 67Д/Ц-8ТАУН от 28.09.2015, 

- № 68Д/Ц-12/ТАУН от 29.09.2015, 

- № 69Д/Ц-10/ТАУН от 29.09.2015, 

- № 70Д/Ц-9/ТАУН от 29.09.2015, 

- № 71Д/Ц-20/ТАУН от 29.09.2015, 

- № 72Д/Ц-18/ТАУН от 0.09.2015, 

- № 73Д/Ц-15/ТАУН от 08.10.2015, 

- № 74Д/Ц-19/ТАУН от 08.10.2015, 

- № 75Д/Ц-17ЛГАУН от 08.10.2015, 

- № 76Д/Ц-14/ТАУН от 09.10.2015, 

- № 77Д/Ц-16/ТАУН от 09.10.2015,           

- №  78Д/Ц-13/ТАУН от 09.10.2015.

Пунктами 10 указанных договоров цессии предусмотрено, что должник предоставляет ООО «Рехаб Инвест» отсрочку платежа до 30.08.2018.

01.09.2016 между ООО «Теплотэкс» и ООО «Бизнес-Меридиан» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому должник передает, а ООО «Бизнес-Меридиан» принимает принадлежащие должнику права требования, возникшие, в том числе, из договоров уступки (за исключением договоров № 71Д/Ц-20/ТАУН от 29.09.2015 и № 75Д/Ц-17 ТАУН от 08.10.2015):

- № 67Д/Ц-8ТАУН от 28.09.2015, 

- № 68Д/Ц-12/ТАУН от 29.09.2015, 

- № 69Д/Ц-10/ТАУН от 29.09.2015, 

- № 70Д/Ц-9/ТАУН от 29.09.2015, 

- № 72Д/Ц-18/ТАУН от 0.09.2015, 

- № 73Д/Ц-15/ТАУН от 08.10.2015, 

- № 74Д/Ц-19/ТАУН от 08.10.2015, 

- № 76Д/Ц-14/ТАУН от 09.10.2015, 

- № 77Д/Ц-16/ТАУН от 09.10.2015,        

- №  78Д/Ц-13/ТАУН от 09.10.2015.

Пунктами 3.2-3.4 договора от 01.09.2016 установлено, что общая стоимость уступаемых прав составляет 169 300 000 руб., выплачивается ООО «Бизнес-Меридиан» любым способом, предусмотренным действующим законодательством РФ, в срок до 17.05.2020.

Также в материалы дела по указанным договорам (за исключением договоров № 71Д/Ц-20/ТАУН от 29.09.2015 и № 75Д/Ц-17 ТАУН от 08.10.2015), заключенным между должником и ООО «Рехаб Инвест» были представлены соглашения о порядке платежей, согласно которым оплата по договорам уступки  ООО «Рехаб Инвест» выплачивает на расчетный счет третьего лица - ООО «Бизнес-Меридиан» с отсрочкой платежа до 30.08.2018 в связи с заключением договора цессии № 01-Ц от 01.09.2016.

В свою очередь ООО «Рехаб Инвест» уступило права требования ООО «Бизнес-Меридиан» по договорам уступки прав:

- 2Ц/8-ТАУН8/1-6 от 20.10.2016, 

- 2Ц/12- ТАУН12/1-7 от 20.10.2016, 

- 2Ц/10-ТАУН10/2 от 20.10.2016, 

- 2Ц/9-ТАУН9/1-6 от 20.10.2016, 

- 2Ц/18-Т АУН 18/1-8 от 20.10.2016, 

- 2Ц/15- ТАУН15/1-7 от 20.10.2016,

- 2Ц/19- ТАУН19/1-4 от 20.10.2016, 

- 2Ц/14- ТАУН14/1-6 от 20.10.2016, 

- 2Ц/16- ТАУН16/1-5 от 20.10.2016, 

- 2Ц/13- ТАУН13/1-6 от 20.10.2016,

Пунктами 11 указанных договоров цессии предусмотрено, что цена договора оплачена обществу «Рехаб Инвест» до подписания договора.

В последующем ООО «Бизнес-Меридиан» уступил права ФИО4 по договорам уступки прав:

- 2Ц/8-ТАУН8/1-6 от 20.09.2018, 

- 2Ц/12- ТАУН12/1-7 от 20.09.2018, 

- 2Ц/10-ТАУН10/2 от 20.09.2018, 

- 2Ц/9-ТАУН9/1-6 от 20.09.2018, 

- 2Ц/18- ТАУН18/1-8 от 20.09.2018, 

- 2Ц/15-ТАУН15/1-7 от 20.09.2018, 

- 2Ц/19- ТАУН19/1-4 от 20.09.2018, 

- 2Ц/14- ТАУН14/1-6 от 20.09.2018, 

- 2Ц/16- ТАУН16/1-5 от 20.09.2018, 

- 2Ц/13-Т АУН 13/1-6 от 20.09.2018.

Пунктами 10 указанных договоров цессии предусмотрено, что цена договора оплачивается с отсрочкой платежа в срок до 17.05.2017. При этом стороны установили, что до момента проведения окончательного денежного расчета по договору между сторонами уступаемые права требования не будут находиться в залоге у цедента.

В подтверждение оплаты ООО «Бизнес-Меридиан» денежных средств ФИО4 представлены квитанции к ПКО от 11.06.2019 об оплате по вышеуказанным договорам уступки прав на общую сумму 5 500 000 руб.

Согласно пояснениям ФИО4, она при заключении договоров цессии действовала на основании агентского договора от 01.08.2018, заключенного с Катарживом А.Л. 

Согласно указанному агентскому договору, Катаржив А.Л. поручил и обязался оплатить, а ФИО4 обязался совершить от своего имени, но за счет Катаржива А.Л. приобретение прав требования по ДДУ в строительстве на имя ФИО4 

Пунктом 1.1 агентского договора от 01.08.2018 предусмотрено, что приобретаемые права требования на объекты недвижимого имущества должны быть приобретены на имя ФИО4 по совокупной цене, не превышающей 10 млн руб. 

Определением суда от 13.02.2018 принято к производству заявление ОГУП «Ивоблстройзаказчик» о признании ООО «Теплотэкс» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело №А17-895/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплотэкс».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2019 в отношении ООО «Теплотэкс» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 26.11.2019 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Полагая, что вышеуказанные договоры уступки, заключенные с ООО «Рехаб Инвест», ООО «Бизнес-Меридиан» и ФИО4 являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления №63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления №63).

Согласно пункту 7 Постановления №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла статей 1, 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, такая сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 13.02.2018, оспариваемые договоры заключены в период с 28.09.2015 по 20.09.2018.

При этом, сделки между ООО «Теплотэкс» и ООО «Рехаб Инвест» заключены в сентябре-октябре 2015 года. Сделки между ООО «Рехаб Инвест» и ООО «Бизнес Меридиан» заключены 20.10.2016. Сделки между ООО «Бизнес Меридиан» с ФИО4 заключены 20.09.2018, т.е. после введения в отношении застройщика ООО «ИСК «ИвСпецГарант» процедуры банкротства. При этом ФИО4 и Катаржив А.Л. раскрыли цель заключения договора цессии, интересы Катаржива А.Л., условия взаимоотношений по агентскому договору. По своей сути взаимоотношения ФИО4 и Катаржива А.Л. не противоречат хозяйственному обороту и не обладают признаками притворности. Обратного апеллянтами не доказано. 

Кроме того, договоры долевого участия в строительстве и последующие уступки зарегистрированы в установленном законом порядке. Сами договоры долевого участия в строительстве 55 квартир не оспорены и недействительными не признаны. Лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции данные факты подтвердили. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для признания всех оспариваемых сделок взаимосвязанными и о необходимости рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплотэкс» исключительно сделок, совершенных между должником и ООО «Рехаб Инвест». 

Доводы апеллянтов данные выводы суда не опровергают.

Как указано выше, спорные сделки совершены в период сентябрь-октябрь 2015 года и подпадают в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства. 

Материалами дела подтверждается, что договоры уступки прав по договору участия в строительстве, заключенные между ООО «Теплотэкс» и ООО «Рехаб Инвест» предусматривали (п. 10 каждого договора цессии) порядок расчета в денежной форме (в совокупности 169 300 000 руб.) с отсрочкой платежа до 30.08.2018. 

В дальнейшем 01.09.2016 между ООО «Рехаб Инвест», ООО «Теплотэкс», ООО «Бизнес Меридиан» заключен договор цессии 01-Ц, в соответствии с которым ООО «Теплотэкс» передает ООО «Бизнес Меридиан» права требования оплаты, возникшие из договоров уступки, заключенных между ООО «Теплотэкс» и ООО «Рехаб Инвест», а ООО «Бизнес Меридиан» обязуется (п. 3.3., 3.4 договора) произвести оплату за приобретаемые к ООО «Рехаб Инвест» в сумме 169 300 000 со сроком оплаты до 17.05.2020. 

В соответствии с данным договором №01-Ц от 01.09.2016 к договорам уступки между ООО «Теплотэкс» и ООО «Рехаб Инвест» были заключены дополнительные соглашения о порядке осуществления платежей по договорам цессии, согласно которым стороны определили, что оплата по договорам уступки прав между ООО «Теплотэкс» и ООО «Рехаб Инвест» производится ООО «Рехаб Инвест» в пользу ООО «Бизнес Меридиан». Указанные дополнительные соглашения были зарегистрированы в УФРС России по Ивановской области. 

Соглашениям о порядке платежей по договорам уступки прав по договорам участия в долевом строительстве №67/Д/Ц-8/ТАУН от 28.09.2015 (заключено 12.09.2016), №68/Д/Ц-12/ТАУН от 12.09.2015 (заключено 12.09.2016), №69/Д/Ц-10/ТАУН от 29.09.2016 (заключено 12.09.2016), №70/Д/Ц-9/ТАУН от 29.09.2015 (заключено 12.09.2016), №72Д/Ц-18/ТАУН от 30.09.2015 (заключено 12.09.2016), №73Д/Ц-15/ТАУН от 08.10.2015 (заключено 12.09.2016), №74Д/Ц-19/ТАУН от 08.10.2015 (заключено 12.09.2016), №76Д/Ц-14/ТАУН от 09.10.2015 (заключено 12.09.2016), №77 Д/Ц-16/ТАУН от 09.10.2015 (заключено 12.09.2016), №78/Д/Ц-13/ТАУН от 09.10.2015 (заключено 12.09.2016) между ООО «Теплотэкс» и ООО «Рехаб Инвест» дана надлежащая оценка в решении Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2019 и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу №А40-265433/2018 по иску ООО «Теплотэкс» к ООО «Рехаб Инвест», третье лицо – ООО «Бизнес-Меридиан».

В удовлетворении иска ООО «Теплотэкс» о признании соглашений о порядке осуществления платежей недействительными судами было отказано.

20.10.2016 между ООО «Рехаб Инвест» и ООО «Бизнес Меридиан» заключены договоры уступки прав по договору участия в строительстве, в соответствии с которыми ООО «Рехаб Инвест» уступает в пользу ООО «Бизнес Меридиан» права требования по договорам долевого участия в строительстве.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК «ИвСпецГарант» (дело №А17-4701/2016) определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2017 рассмотрено требование ООО «Бизнес Меридиан» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (спорные 55 квартир) и признано обоснованным. Данное определение вступило в законную силу, в судебном заседании по рассмотрению требования присутствовали руководитель и временный управляющий ООО «ИСК «ИвСпецГарант», которые признали требование обоснованным.

Определением Арбитражного суда Ивановской области  от 17.07.2019 по делу №А17-4701/2016 в реестре требований о передаче жилых помещений ООО «ИСК «ИвСпецГарант» произведена замена кредитора ООО «Бизнес Меридиан» на ФИО4 Судом сделан вывод об обоснованности требования заявителя, законности совершенной уступки права требования. Данное определение также вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным. Данная норма обязывает учитывать выводы, сделанные судами в рамках дел №№А17-4701/2016, А40-265433/2018.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего о наличии у должника на 28.09.2015 просроченной задолженности перед ООО «Изумруд» (правопреемник ООО «Трастсервис»), ООО «Металл-Альянс», ООО «ТеплоСтройМеханика» (правопреемник ОГУП «Ивоблстройзаказчик»), Банк «Навигатор» (АО) в лице ГК «АСВ», Администрацией Южского муниципального района, которая в последующем была включена в реестр требований кредиторов должника, а также  непокрытого убытка в сумме 5 282, 000 руб. и  кредиторской задолженности в сумме 586 006, 000 руб. по итогам 2015 года, не влияют на существо спора, поскольку не представлены доказательства как отсутствия у ООО «Рехаб Инвест», ООО «Бизнес Меридиан» имущества, достаточного для осуществления встречных исполнений, так и доказательства намерения сторон не производить оплату. Соответственно, довод Прокуратуры Ивановской области о том, что ООО «Теплотэкс» не пыталось взыскать оплату по договорам уступки не может быть поставлен в виду ответчикам. 

Факт реальной хозяйственной деятельности ООО «Рехаб Инвест» и ООО «Бизнес Меридиан» подтверждается материалами дела, в том числе выписками по счетам. В этой связи также не принимаются доводы ООО «ИСК «ИвСпецГарант» о признаках «массовости» организаций. Также судом первой инстанции сделан вывод о длительности деятельности ООО «Рехаб Инвест» и ООО «Бизнес Меридиан», что также не опровергнуто апеллянтами.   

Доказательства аффилированности участников спорных сделок материалы дела не содержат. Сложившиеся хозяйственные отношения между сторонами не имеют признаков подозрительности и мнимости, не противоречат основам гражданских правоотношений.

Доводы апеллянтов о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным интересам кредиторов документально не подтверждены.

Следовательно, необходимая совокупность обстоятельств, требуемых для признания сделок оспариваемых недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим документально не подтверждена.

С учетом вышеизложенного заявленные конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации также не нашли своего подтверждения.  

Кроме того, не содержит условий о необходимости оспаривания вышеуказанных сделок заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Теплотэкс», выполненное временным управляющим 02.09.2019.

Также суд первой инстанции отметил, что ООО «Бизнес Меридиан» было произведено отчуждение прав требования по договору долевого участия в пользу ФИО4 на недостроенные объекты в нулевой степени готовности с практически полным отсутствием перспективы достройки по правилам, установленным для процедур банкротства застройщиков. 

Данное обстоятельство апеллянтами не опровергнуто, в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в обособленном споре, также подтвердили, что объекты в нулевой стадии.

При этом доводам о возможном злоупотреблении ФИО4 и ее намерении на момент приобретения рассматриваемых прав требования к застройщику, в целях  реализации права на выплату ей компенсации в порядке, установленном статьей 13 Федеральным законом от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться.

Имеющие место юридические и иные правоотношения между ФИО4 и Катарживом А.Л. раскрыты сторонами. Кроме того, вопросы последующего оформления прав на спорные объекты, действия сторон в рамках агентского соглашения не имеют правового значения для спора на настоящий момент.  

При этом суд отмечает, что вопросы, касающиеся реализации прав или отсутствия прав ФИО4 на какие-либо компенсации подлежат разрешению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК «ИвСпецГарант».

Довод ООО «ИСК «ИвСпецГарант» о незаконных действиях представителя ФИО8, не нашел своего подтверждения. Из материалов дела следует, что спорные сделки – договоры цессии между ООО «Рехаб Инвест» и ООО «Меридиан» подписаны при жизни руководителем ФИО9, в последующем ФИО8 представлял интересы ООО «Рехаб Инвест» в органах Росреестра, т.е. осуществлял техническую операцию по подаче документов для регистрации. Действие доверенности в связи со смертью руководителя юридического лица не прекращается.

Кроме того, заявители апелляционных жалоб:  конкурсный управляющий ООО «ИСК «ИвСпецГарант» и Прокуратуры Ивановской области не обосновали в чьих интересах поданы апелляционные жалобы и какой положительный результат для должника последует от признания сделок недействительными. 

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2022 по делу № А17-895/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСК «ИвСпецГарант» ФИО6, Прокуратуры Ивановской области – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК «ИвСпецГарант» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева