208/2023-20530(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-17181/2014

г. Владивосток

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей К.П. Засорина, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-8352/2022 на определение от 16.12.2022 судьи О. В. Васенко 

по делу № А51-17181/2014 Арбитражного суда Приморского края  

жалоба конкурсного кредитора ФИО2 о признании  незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3 и  о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу  должника убытков в размере 1 888 000 руб.,  

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Охрана-Владивосток»  

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» о признании несостоятельным (банкротом),  

при участии: 

от ФИО4: представитель ФИО5, по доверенности от 20.09.2021, сроком  действия 5 лет, паспорт,  

иные лица извещены, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «мИКо» (далее - ООО «мИКо»,  кредитор) 16.06.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительной  компании «Приморье-Дальний Восток» (далее – ООО СК «Приморье-Дальний Восток»,  должник).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2014 заявление  кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его  обоснованности.  

Определением суда от 14.11.2014 в отношении ООО СК «Приморье - Дальний  Восток» введена процедура наблюдение, временным управляющим должником утвержден  

ФИО6 (далее – Гречко В.В.). Соответствующие сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.11.2014 № 212.  

Определением суда от 02.02.2015 Гречко В.В. освобожден от исполнения  обязанностей временного управляющего должника; временным управляющим утвержден  ФИО3 (далее – ФИО3). Сведения об утверждении  арбитражного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.02.2015 № 26.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2015 ООО СК «Приморье  - Дальний Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества  открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на временного управляющего ФИО3 Сведения о признании должника  несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в  газете «Коммерсантъ» от 24.10.2015 № 197.  

Определением суда от 06.05.2016 ФИО3 утвержден конкурсным  управляющим должника.  

Определением суда от 28.12.2018 ФИО3 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Приморье - Дальний Восток».  

Определением суда от 11.04.2019 конкурсным управляющим должником утвержден  ФИО7 (далее – ФИО7).  

Определением суда от 10.08.2018 произведена замена кредитора ООО «Ориентал»  на его правопреемника - ФИО2 (далее – ФИО2) в  реестре требований кредиторов ООО СК «Приморье-Дальний Восток» в части реестровой  задолженности.  

Конкурсный кредитор ФИО2 направила в арбитражный суд жалобу о  признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3 и о  взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника убытков в  размере 1 888 000 руб.  

Определением от 06.11.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора  привлечены саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих  «Синергия» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Приморскому краю.  

Определением от 09.11.2021 в рамках обособленного спора № 84624/2019 по  настоящему делу суд в порядке статьи 124 АПК РФ заменил наименование и адрес ООО  ГК «Акварос - ДВ» новым наименованием - ООО «Аквастрой ДВ», в связи с чем  определением от 16.08.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора  привлечены ООО «Аквастрой ДВ», а также ООО «Страховая компания «Вектор», в лице  ГК «Агентство по страхованию вкладов», ПАО Страховая Компания «Росгосстрах»,  

ООО «Страховая компания «Арсеналъ», АО «Национальная страховая компания  Татарстан» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», АО «Акционерная страховая  компания «Росмед» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов».  

Определением суда от 16.12.2022 в удовлетворении заявленных конкурсным  кредитором ФИО2 требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО2 (далее –  апеллянт) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила  определение суда отменить, удовлетворить заявление, признав незаконным бездействие  ФИО3, выразившееся в не заявлении о пропуске срока исковой давности по  требованию о взыскании денежной суммы в размере 1 888 000 руб. в рамках рассмотрения  дела № А51-19383/2018 по иску ООО ГК «Акварос - ДВ» к ООО СК «Приморье-Дальний  Восток», просила взыскать с ФИО3 в пользу к ООО СК «Приморье-Дальний  Восток» убытки в размере 1 888 000 руб.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023  апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее  рассмотрению назначено на 28.02.2023.  

Определениями апелляционного суда от 28.02.2023, от 28.03.2023, от 11.04.2023, от  25.04.2023, рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 отложено, последним  определением судебное заседание отложено на 23.05.2023.  

Определением апелляционного суда от 24.04.2023 в судебном составе,  рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи  

А.В. Ветошкевич произведена ее замена на судью К.П. Засорина, рассмотрение  апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала, в составе судей  М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина, Т.В. Рева.  

В канцелярию суда от апеллянта поступили письменные дополнения к  апелляционной жалобе, а также доказательства надлежащего извещения всех  участвующих в споре лиц, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81  АПК РФ.  

Представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы,  определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ»  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав  участника арбитражного процесса, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Из материалов дела судом установлено, что между ООО ГК «Акварос-ДВ»  (предприятие) и ООО СК «Приморье-Дальний Восток» (клиент) 30.12.2014 заключен  договор по оказанию услуг охраны и обеспечению безопасности № 1-С, по условиям  которого предприятие обязалось оказать клиенту услуги: предоставление складской  территории в г. Артем, п. Силинский; охрана имущества клиента, складированного на  территории Предприятия, расположенного по адресу: г. Артем, п. Силинский;  осуществление пропускного режима, установленного клиентом для сотрудников и  посетителей. Согласно пункту 1.2 договора № 1-С установлен пропускной режим.  

В силу пункта 2.1 договора № 1-С клиент обязан своевременно производить оплату  услуг согласно договору и дополнительных соглашений к нему, стоимость оказываемых  услуг составляет 200 000 руб. в месяц, без учета НДС, оплата производится не позднее 5  числа следующего месяца, срок действия договора определен сторонами 12 месяцев со  дня его подписания (пункты 3.1, 3.2, 7.1 договора № 1-С).  

В рамках исполнения договора № 1-С ООО ГК «Акварос-ДВ» оказаны услуги на  сумму 4 248 000 руб. согласно актам от 31.07.2015 № 28 на сумму 1 652 000 руб., от  31.08.2015 № 29, от 30.09.2015 № 32, от 31.10.2015 № 25, от 30.11.2015 № 28, от 31.12.2015   № 41, от 31.01.2016 № 10, от 29.02.2016 № 11, от 31.03.2016 № 13, от 30.04.2016 № 15, от  31.05.2016 № 16, от 01.07.2016 № 5-С каждый на сумму 236 000 руб.  

Вместе с тем в установленные договором № 1-С сроки оплата оказанных услуг  ответчиком не произведена.  

Также между ООО ГК «Акварос-ДВ» (предприятие) и ООО СК «Приморье-Дальний  Восток» (клиент) 29.09.2015 заключен договор по оказанию услуг хранения, охраны и  обеспечению безопасности № 2-С, в соответствии с пунктом 1.1 которого предприятие  обязалось оказать клиенту услуги: предоставление складской территории в  

г. Владивосток, п. Трудовой; охрана имущества клиента, складированного па территории  

предприятия, расположенного по адресу: г. Владивосток, п. Трудовой; прием имущества  на хранение по товаросопроводительной накладной; осуществление пропускного режима,  установленного клиентом для сотрудников и посетителей.  

Стоимость оказываемых услуг составляет 180 000 руб. в месяц, без учета НДС, срок  действия договора определен сторонами 12 месяцев со дня его подписания (пункты 3.1,  7.1 договора № 2-С).  

В рамках исполнения договора № 2-С ООО ГК «Акварос-ДВ» оказаны услуги на  сумму 1 040 027,59 руб. согласно актам от 31.10.2015 № 26, от 30.11.2015 № 29, от  31.12.2015 № 42, от 31.01.2016 № 7 каждый на сумму 212 400 руб., актом от 26.02.2016 № 8  на сумму 190 427,59 руб.  

Оказанные по договору № 2-С услуги также не были оплачены клиентом. 

В последующем ООО СК «Приморье-Дальний Восток» 17.02.2016 письменно  заявило об отказе от исполнения договоров № 1-С и № 2-С в связи с признанием его  несостоятельным (банкротом).  

Ввиду того, что должник отказывался вывозить принадлежащее ему имущество,  ООО ГК «Акварос-ДВ» фактически продолжало оказывать услуги по договору № 1-С до  конца июня 2016 года, по договору № 2-С - по 26 февраля 2016 года включительно.  

Принимая во внимание принятие заявления о признании ООО СК «Приморье-Дальний Восток» несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда  Приморского края от 20.06.2014 по делу № А51-17181/2014 и подписание сторонами актов  об исполнении договоров № 1-С, № 2-С в период с 2015 по 2016 годы, в силу статьи 5  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве) указанная задолженность является текущей.  

В последующем неоплаченная задолженность по оказанию услуг охраны и  обеспечения безопасности по договорам от 30.12.2014 № 1-С, от 29.09.2015 № 2-С на  сумму общую сумму 5 288 027,59 руб. взыскана в судебном порядке с должника в пользу  ООО ГК «Акварос-ДВ» (ныне - ООО «Аквастрой ДВ») на основании решения  Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2018 по делу № А51-19383/2018.  

Конкурсный кредитор ФИО2, направляя в арбитражный суд жалобу о  признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3 и о  взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника убытков в  размере 1 888 000 руб., ссылалась на незаконность бездействия арбитражного  управляющего ФИО3, выраженного в том, что последний в целях недопущения  уменьшения конкурсной массы должника обязан был в рамках дела № А51-19383/2018  заявить о пропуске ООО ГК «Акварос-ДВ» срока исковой давности по требованию о  взыскании денежной суммы в размере 1 888 000,0 руб., чего сделано не было в нарушение  пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 129, статьи 20.4 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий,  восстановления нарушенных прав.  

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими  действиями прав и законных интересов кредиторов должника.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур  банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии  соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и  иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по  осуществлению процедур банкротства.  

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим  обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворения требований  кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в  статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от  исполнения возложенных на него обязанностей.  

 Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и  целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом,  права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке  статьи 60 Закона о банкротстве  

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих  обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов)  заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его  кредиторам.  

Рассмотрев довод ФИО2 о незаконности бездействия арбитражного  управляющего ФИО3, выраженного в том, что последний в целях недопущения  уменьшения конкурсной массы должника обязан был в рамках дела № А51-19383/2018  заявить о пропуске ООО ГК «Акварос-ДВ» срока исковой давности по требованию о  взыскании денежной суммы в размере 1 888 000,0 руб., чего сделано не было в нарушение  пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, пункта 2 статьи 129, статьи 20.4 Закона о  банкротстве, коллегия отмечает, что достижение цели конкурсного производства  возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия  руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке  и на условиях, установленных названным законом.  

Задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства  являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем  выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами,  запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о  банкротстве не содержит, в связи с чем основания для признания неправомерными  действий конкурсного управляющего по осуществлению должником финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.  

Оценивая доводы заявителя, приведенные в обоснование требований по настоящему  обособленному спору, апелляционный суд учитывает, что в силу статей 195, 196, 200 ГК  РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом  действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой  давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок  (статья 203 ГК РФ).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения  срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение  договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие  

долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке  или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным  лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не  свидетельствует о признании долга (пункты 20, 22 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

 Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании  долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало  соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).  

Из текста решения Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2018 по делу   № А51-19383/2018 судом установлено, что действия конкурсного управляющего должника  ФИО3 по отражению в 2016 году спорной задолженности ООО ГК «Акварос-ДВ»  в сумме 5 288 027,59 руб. (в том числе суммы в размере 1 888 000 руб. по договору № 1-С  за период с января по август 2015 года) в реестре требований кредиторов должника в  составе текущих требований отнесены к действиям, свидетельствующим о признании  долга в целях перерыва течения срока исковой давности. Следовательно, правовых и  фактических оснований для заявления об истечении срока исковой давности при  рассмотрении дела № А51-19383/2018 в 2018 году у арбитражного управляющего  ФИО3 не имелось.  

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия учитывает, что в рамках дела № А5119383/2018 апелляционное и кассационное производство возбуждены судами по жалобам  арбитражного управляющего ФИО3, изложенное свидетельствует о принятии мер  последним по недопущению отражения в реестре текущих платежей необоснованной  задолженности.  

Ввиду изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств  несоответствия действий арбитражного управляющего ФИО3 требованиям  закона, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований  для признания действий ответчика неправомерными.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при  условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Закона о банкротстве,  является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам  статьи 15 ГК РФ, в силу пунктов 1, 2 которой лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Поскольку материалами дела не подтвержден факт неправомерных действий  конкурсного управляющего ФИО3, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с последнего.  

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы  

заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо  его кредиторов.  

В силу пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»,  конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения  являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного  управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный  управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного  производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в  дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным  управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение  законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет  противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение  конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что  арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и  обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении  своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности  данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям  является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения  возложенных на него обязанностей.  

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во  внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего,  недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и  необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные  нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не  могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности,  несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также  нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.  

Учитывая все вышеизложенные установленные судом обстоятельства, по  результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, признав  недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие  совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания вышеуказанных  действий (бездействия) незаконными, принимая во внимание, что материалами дела не  доказан факт причинения или возможного причинения убытков должнику и его  кредиторам оспариваемыми действиями управляющего, равно как и факты неспособности  ФИО3 к ведению процедуры банкротства, суд пришел к выводу о недоказанности  материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех  необходимых и достаточных оснований для отстранения ФИО3 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта суд исходил из  установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в  данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для  удовлетворения требований ФИО2, а также из отсутствия доказательств иного  (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с  выводами суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения у коллегии. Суд  апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой  инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте сделаны в соответствии со  статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств  по делу.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории дел не  предусмотрена.  

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2022 по делу № А5117181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий М. Н. Гарбуз  

Судьи К. П. Засорин  

Т. В. Рева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:05:00Кому выдана Гарбуз Максим Николаевич