СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                        Дело № А02-1626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 Уулы (№ 07АП-13412/19 (7)) на определение от 30.06.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1626/2019 (судья – Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Уулы (ИНН 

<

***>) по ходатайству ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы,

при участии в судебном заседании: 

от иных лиц: без участия (извещены).

 

                                                 УСТАНОВИЛ:

в рамках деле о банкротстве ФИО2 Уулы (далее - ФИО2, должник) 21.04.2023 в суд поступило ходатайство ФИО3 (далее – ФИО3) об исключении из конкурсной массы принадлежащего должнику ФИО2 пая в сельскохозяйственном кооперативе «Эликманарский» (ИНН 

<

***>) в размере 5 000 000 руб. 

К участию в обособленном споре привлечены СПК «Эликманарский», ФИО4 (бывшая супруга должника).

Определением от 30.06.2023 Арбитражный суд Республики Алтай исключил из конкурсной массы должника - ФИО2 Уулы пай в сельскохозяйственном производственном кооперативе «Эликманарский» (ИНН 

<

***>) в размере 5 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе  должник просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 июня 2023 года по делу № А02-1626/2019 отменить в удовлетворении ходатайства ФИО3 об исключении из конкурсной массы принадлежащего должнику ФИО2 пая в сельскохозяйственном кооперативе «Эликманарский» (ИНН 

<

***>) в размере 5 000 000 рублей отказать.

По мнению должника, решение единственного решение единственного члена СПК «Эликманарский» от 12.05.2015 г. № 02/15 не имеет юридической силы и ничтожно само по себе, так как в кооперативе не может остаться единственный член в силу пункта 7 статьи 30.1, пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельхозкооперации) и пункта 4 статьи 106.2 ГК РФ; соглашение об уточнении взаимных требований от 25.09.2015 года, договор уступки прав требования (цессии) от 10.12.2015 года ничтожны сами по себе независимо от признания их таковыми судом, так как подписаны без решения правления и общего собрания членов кооператива в нарушение Устава СПК «Эликманарский» и Закона о сельхозкооперации; договор беспроцентного займа от 30.10.2007, на который имеется ссылка в соглашении об уточнении взаимных требований от 25.09.2015 года в материалах дела № А02-1626/2019 отсутствует; ЗАО «Центр реализации путевок «Радуга» прекратила свою деятельность 21 сентября 2015 года, а соглашение об уточнении взаимных требований было подписано директором ФИО5 25 сентября 2015 года, более того оно было заключено с ООО ««Центр реализации путевок «Радуга», а не с ЗАО «Центр реализации путевок «Радуга»; судом первой инстанции было неправомерно отказано в вызове свидетелей, что привело к неполному выяснению всех обстоятельств по делу; судом первой инстанции оставлен без внимания довод представителя должника о том, что принятие в члены СПК «Эликманарский» должника (ФИО6) подтверждается протоколом заседания наблюдательного совета от 13 апреля 2007 года, протоколом общего собрания СПК «Эликманарский» от 14 апреля 2007 года, которые в настоящее время никем не оспорены и СПК «Эликманарский» не представлены протоколы и решения СПК «Эликманарский» об исключении ФИО6 как члена кооператива; судом первой инстанции оставлен без внимания довод представителя должника о злоупотреблении правом ФИО3 и СПК «Эликманарский».

ФИО3 в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До дня судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что на 28 августа 2023 года назначен процесс в Арбитражном суде Республики Алтай по делу А02-1145/2022 года в 16 часов 00 минут (копия определения прилагается), где представитель должника является представителем ИП ФИО7 (копия доверенности прилагается).

Суд апелляционной инстанции,  учитывая, что приведенная представителем должника  причина отложения судебного заседания не является уважительной, невозможность явки непосредственного самого должника необоснованна, препятствий к рассмотрению апелляционной  жалобы в отсутствие представителя апеллянта, не установлено, на основании статьи 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказал. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. 

Решением от 12.10.2020 суд признал ФИО2 Уулы несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 

Обращаясь в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы принадлежащего должнику ФИО2 пая в сельскохозяйственном кооперативе «Эликманарский» (ИНН 

<

***>) в размере 5 000 000 руб. ФИО3 указал, что должником паевой взнос в размере 5 000 000 руб. не вносился, в связи с чем, он не может составлять конкурсную массу.

Исключая из конкурсной массы должника пай в сельскохозяйственном производственном кооперативе «Эликманарский» (ИНН 

<

***>) в размере 5 000 000 рублей, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходил из отсутствия законных оснований для нахождения спорного имущества в составе конкурсной массы должника.

По общему правилу все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац первый пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из представленных документов и установлено судом первой инстанции, обосновывая правомерность включения пая в конкурсную массу, представитель должника указывает, что паевой взнос в размере 5 000 000 руб. был перечислены на счет СПК «Эликманарский», за ФИО6, ЗАО «Центр реализации путевок «Радуга», что подтверждается договором ссуды от 30.10.2007 и платежным поручением № 974 от 31.10.2007 года. 

Согласно условиям договора ссуды от 30.10.2007, заключенного между ЗАО «Центр реализации путевок «Радуга» (займодавец) и ФИО6 (заемщик), займодавец предоставляет заемщику ссуду в размере 5 000 000 руб., оплата производится безналичным платежом на расчетный счет, указанный заемщиком: СПК «Эликманарский».

Платежным поручением № 974 от 31.10.2007 ЗАО «Центр реализации путевок «Радуга» перечислило на расчетный счет СПК «Эликманарский» 5 000 000 руб., с указанием назначения платежа – «оплата по договору № 1 от 30.10.2007 взнос в уставной капитал. НДС не облагается». 

25.09.2015 между СПК «Эликманарский», ЗАО «Центр реализации путевок «Радуга» и ФИО6 подписано соглашение об уточнении взаимных требований от 25.09.2015, согласно которому стороны, в том числе, установили ошибочность указанного выше назначения платежа в платежном поручении № 974 от 31.10.2007, признавая, что фактическим назначением платежа необходимо считать: «оплата за ФИО6 по договору беспроцентного займа от 30.10.2007, заключенному между СПК «Эликманарский» (заемщик) и ФИО6 (займодавец). 

10.12.2015 в соответствии с условиями договора цессии ФИО6 уступил ФИО9 право требования к СПК «Эликманарский» в размере 5 000 000 руб. по договору беспроцентного займа от 30.10.2007. 

В дальнейшем, ФИО9 уступил ФИО3 право требования к СПК «Эликманарский» в размере 5 000 000 руб. по договору беспроцентного займа от 30.10.2007 (договор цессии № 3 от 27.03.2017). 

Решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 11.12.2017 по делу № 2-1149/2017, на основании указанных выше документов, с СПК «Эликманарский» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 30.10.2007 в размере 5 000 000 руб. 

Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что доводы должника об оплате паевого взноса в СПК «Эликманарский» являются несостоятельными, в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, как по состоянию на 13.04.2015 года, так и на дату судебного разбирательства, должник не числится в составе членов кооператива.

Доводы должника о том, что решение единственного решение единственного члена СПК «Эликманарский» от 12.05.2015 № 02/15 не имеет юридической силы и ничтожно само по себе,; соглашение об уточнении взаимных требований от 25.09.2015 года, договор уступки прав требования (цессии) от 10.12.2015 года ничтожны сами по себе независимо от признания их таковыми судом, договор беспроцентного займа от 30.10.2007 в материалах дела № А02-1626/2019 отсутствует, подлежат отклонению, поскольку решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 11.12.2017 по делу № 2-1149/2017, вступившим в законную силу, установлено, что денежная сумма в размере 5 000 000 руб., перечисленная со счета ЗАО «ЦРП «Радуга» в СПК «Эликманарский» является займом.

Должник указывает, что ЗАО «Центр реализации путевок «Радуга» прекратила свою деятельность 21 сентября 2015 года, а соглашение об уточнении взаимных требований было подписано директором ФИО5 25 сентября 2015 года, более того оно было заключено с ООО ««Центр реализации путевок «Радуга», а не с ЗАО «Центр реализации путевок «Радуга».

Вместе с тем, ЗАО «Центр реализации путевок «Радуга» прекратило свою деятельность в результате реорганизации - преобразование в ООО «Центр реализации путевок «Радуга». ООО «Центр реализации путевок «Радуга» является правопреемником ЗАО «Центр реализации путевок «Радуга», о чем указано в самом соглашении об уточнении взаимных требований от 25.09.2015.

Суд первой инстанции правомерно учел, что доводы участников процесса о законности, либо незаконности решений, принятых, начиная с 2007 года, наблюдательным советом и общим собранием членов кооператива свидетельствуют о наличии корпоративного конфликта в СПК «Эликманарский», который не может быть разрешен в деле о банкротстве, в связи с чем, судом были отклонены ходатайства представителя должника о приостановлении производства по настоящему обособленному спору и о вызове свидетелей.

Должником не обосновано, какие обстоятельства по делу может пояснить  свидетель, какими сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела располагает, в рассматриваемом случае показаниями свидетеля, исходя из обстоятельств, в подтверждение которых заявлено ходатайство о допросе свидетеля, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела с учетом положений статьи 68 АПК РФ.

Оснований полагать, что в действиях ФИО3 и СПК «Эликманарский» имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные  доводы  должника,  не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку.

При установленных судом фактических обстоятельствах, принятый судебный акт является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. 

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы представителем должника ФИО10 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплата которой подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории  дел не предусмотрена, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.06.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1626/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 Уулы - без удовлетворения. 

Возвратить ФИО10 из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру  ПАО Сбербанк Горно-Алтайское отделение №8558/62 от 06.07.2023, операция №4924. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

 

                                                                                                          ФИО1