ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2018 г.Дело № А40-223001/17-15-1952

Резолютивная часть решения объявлена  «16» февраля 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «26» февраля 2018 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерникова 

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании заявление

ООО «БИТИСИ-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.08.2008г., 121309, 

<

...>, КОМНАТА 606К, ЭТАЖ 6)

к ООО «Цемпол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.03.2012г., 238630, 

<

...>)

о взыскании неустойки

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 10.09.2017, Буллах Н.Ю. по дов. б/н от 25.08.2016

от ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 11.12.2017, ФИО4 по дов. б/н от 03.04.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИТИСИ-ГРУПП» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Цемпол» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 504 211 руб. 41 коп.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Кроме этого ходатайствовал о применении норм ст. 333 ГК РФ и снижении договорной неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "БИТИСИ-ГРУПП" (далее - Подрядчик, Истец) и ООО "Цемпол" (далее - Субподрядчик, Ответчик) был заключен договор субподряда № СП-13/2014 от 25.07.2014 г (далее - Договор субподряда) на выполнение работ по устройству чистовых полов в Производственном корпусе № 1 в/о 2-4/А-Р на строительном объекте «Машиностроительный завод в г. Нижний Новгород» (далее - Работы).

В соответствии с условиями Договора субподряда (п. 6.1.1) начало производства Работ - 30 июля 2014 г., а срок окончания производства Работ - 10 сентября 2015 г. (Приложение № 2.1. к Дополнительному соглашению № 4 от 24.07.2015г. к Договору субподряда).

Как пояснил истец, последние акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №№ 5, 6 от 25.01.2016г. и справки о стоимости (по форме КС-3) №№ 5, 6 от 25.01.2016г. на 298 657,94 руб. и 58 994,19 руб. были направлены Ответчиком 09.02.2016г., однако работы не были приняты Истцом.

Согласно п. 6.3 Договора, выполнение полного объема Работ, предусмотренного Договором, подтверждается подписанием Сторонами последнего Акта о приемке выполненных Работ (унифицированная форма № КС-2).

Однако, как пояснил истец, ответчик не произвел выполнение работ по Договору субподряда в полном объеме.

В соответствии с п. 12.3 Договора за нарушение конечного срока выполнения Работ, предусмотренного Договором (п.п. 6.1.1 Договора) Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки выполнения Работ до даты фактической приемки Работ.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, истцом исчислена неустойка в размере 6 547 285,66 руб. за период с 11.09.2015 по 09.02.2016г.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного суд считает возможным снизить неустойку до 2 000 000 руб.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а договорная неустойка, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежит принудительному взысканию с  ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Цемпол» в пользу ООО «БИТИСИ-ГРУПП» 2 000 000 руб. 00 коп. договорной неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Цемпол» в доход Федерального бюджета РФ 55 521 руб. 00 коп.  госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                     СУДЬЯ:                                                          М.А. Ведерников