Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

12. 09. 2023 года.                                                                                  Дело № А40-89215/23-43-716

Резолютивная часть решения объявлена 07. 09. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12. 09. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " МИП-Строй № 1 " (ОГРН 

<

***>)

к АО " ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 700 000 руб. 00 коп. – штрафов,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 477 от 07.12.2022 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 54 от 12.05.2023 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 1 700 000 руб. 00 коп. – штрафов, на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, не согласился с доводами ответчика против иска, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, представил истребованные судом документы не в полном объеме, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела, документами, подтверждающими предъявленный иск, опровергающими возражения ответчика; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив, вместе с тем ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела, документами, опровергающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Требования Истца основаны на условиях, заключенного между Истцом и Ответчиком договора №4-142-326 на выполнение строительно-монтажных работ от 27.01.2020.

Согласно п. 1.1 Субподрядчик (Ответчик) обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, переданной Подрядчиком, выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по монтажу кабельных конструкций и сети заземления, устройству розеточной сети, устройству тяговой сети 825В, устройству автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ), устройству электроосвещения, устройству электрооборудования, устройству тяговой понизительной подстанции на объекте строительства: Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК), ст. «Каширская» - ст. «Карачарово» (ст. «Нижегородская улица») в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 к Договору) по объекту: «Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Каширская» - ст. «Нижегородская улица». Строительная площадка №2: «Вентузел (переходная камера)», а Подрядчик (Истец) обязуется принять результат выполненной работы и оплатить установленную Договором цену.

Согласно п.3.1 Договора в цену Договора входят расходы Субподрядчика, связанные с приобретением/изготовлением, поставкой и монтажом необходимых для выполнения работ оборудования и материалов.

Согласно п.8.1.4 Договора Субподрядчик принимает на себя обязательства поставить на строительную площадку материалы и оборудование в соответствии с Проектом, рабочей документацией, а также имущество, используемое для исполнения Договора, за исключением оборудования и материалов, обязанность по поставке которых возложена на Подрядчика, согласно Перечню, проставляемого Подрядчиком оборудования и давальческих материалов (Раздел №4 Приложения №2 к Договору).

В соответствии с п.8.1.18 Договора Субподрядчик принимает на себя обязательство представлять Подрядчику в электронном виде по адресу:mipstroyl@mail.ru, mto@mosinzhproekt.ru каждый понедельник не позднее 16-00 еженедельный Отчет о поставке материально-технических ресурсов силами Субподрядчика (по форме Раздела №3 Приложения №2 к Договору) (в формате Excel).

Требования Истца основаны на том, что Ответчик не предоставил в конкретные даты: 23.05.2022, 30.05.2022, 06.06.2022, 13.06.2022, 20.06.2022, 27.06.2022, 04.07.2022, 11.07.2022 указанные отчеты и поэтому Истец со ссылкой на п.11.4 Договора предъявил Ответчику штрафы за неисполнение обязательства в общей сумме 1 700 000 руб.

Точно такое же требование со ссылками на конкретные даты непредоставления отчетов было изложено Истцом и в претензии №4-914-14825/2022 от 28.07.2022, направленной для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

30 июня 2021 между Истцом и Ответчиком (единственный раз за все время исполнения Договора) были подписаны 8 актов о приёмке выполненных работ за отчетный период с 01 июня 2021 по 30 июня 2021 и корреспондирующая к ним справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 114 985,68 руб.

Более работ по Договору не производилось.

Все материалы Ответчика, которые были использованы им при проведении работ, принятых Истцом 30 июня 2021, приобретались филиалом Ответчика, выполнявшим работы по Договору (Первое Казанское монтажное управление АО «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ») у филиала Ответчика, отвечающего за обеспечение материалами (Управление логистики АО «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ») в период с сентября 2019 по ноябрь 2020, что подтверждается товарными накладными и универсально-передаточными документами, подписанными сторонами. То есть фактически в производстве работ были использованы не материалы, приобретенные у сторонних поставщиков в процессе исполнения Договора, а собственные, закупленные Ответчиком ранее для производственных целей.

Все собственные материалы Ответчика, использованные при производстве работ, были отражены в принятых Истцом актах о приемке работ от 30 июня 2021.

Каждый подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ содержит раздел со сведениями об использованных материалах, при этом справочно выделены давальческие материалы, сторонами так же подписана ведомость о переработке давальческих материалов. Таким образом, с подписанием актов о приемке выполненных работ 30 июня 2021, Истец считается уведомленным о количестве, наименовании, ассортименте использованного в работах (а соответственно поставленного на площадку) Ответчиком материала и оборудования.

Согласно п. 1.1 Инструкции по заполнению отчета о поставке материально-технических ресурсов силами Субподрядчика (Раздел №3 Приложения №2 к Договору) каждый новый отчет полностью отменяет все предыдущие (п. 1.1). Следовательно, из этого делается вывод, что Истцу необходимо знать об изменениях в поставках материалов Ответчика для производства работ.

После подписания актов о приемке 30 июня 2021 поставки материалов Ответчиком на строительную площадку не производились. В связи с этим является нецелесообразным предоставление дальнейших отчетов о поставке материально-технических ресурсов силами Субподрядчика в указанные Истцом даты - спустя 11 месяцев после подписания актов о приемке выполненных работ.

Предъявленные Истцом штрафы не вызваны нарушением основных (главных) обязательств Ответчика по строительству Объекта и по своей природе являются мерой дисциплинирования и осуществления контроля за ходом процесса строительства. Как правило, подобные штрафы применяется сторонами подрядного договора при грубейших нарушениях, которые повлекли за собой инциденты и неблагоприятные последствия для строительства Объекта. Подобных фактов при проведении работ на Объекте не установлено, доказательств Истцом не представлено.

Во время проведения работ претензий о непредоставлении отчетов у Истца не возникало. Представляется очевидным, что при добросовестном поведении Истца, он при первом же случае ненадлежащего представления отчетности либо её непредоставления, должен был своевременно обратиться к Ответчику с предъявлением штрафа или с требованием исправить это нарушение, а не увеличивать своим добровольным молчанием сумму штрафов, не предъявляя их к оплате до достижения предельной суммы.

Таким образом. начисленная Истцом сумма штрафа сформирована искусственно, с единственной целью - присвоения результата работ, выполненных Ответчиком, без частичной оплаты.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, а также размер взыскиваемой санкции, должны исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер, исходить из принципа равноправия сторон.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции и равноправию сторон.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 1 700 000 руб. 00 коп. – штрафов, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 393, 394, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

                                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО " МИП-Строй № 1 " (ОГРН 

<

***>) к АО " ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 700 000 руб. 00 коп. – штрафов оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с ООО " МИП-Строй № 1 " (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1