﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2019 года

Дело №

А56-18204/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техглавстрой» Рыжих Я.Н. (доверенность от 28.02.2017), Куркина А.А. (доверенность от 28.02.2017),

рассмотрев 05.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЮК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-18204/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техглавстрой», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Ремесленная улица, дом 7, литера «А», ОГРН 1107847395094, ИНН 7813487337 (далее – ООО «Техглавстрой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЮК», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Чкаловский проспект, дом 60, литера «А», пом. 7Н, ОГРН 1107847188415, ИНН 7813474497 (далее – ООО «РЮК»), о взыскании 20 981 030 руб. 12 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 03.06.2016 № 06/05-16, а также  12 900 028 руб. 28 коп. неустойки за период с 16.09.2016 по 12.12.2016 и 534 380 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2016 по 21.03.2017.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании с ООО «Техглавстрой» убытков в размере 28 441 893 руб. 72 коп. и 1 344 950 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 19.01.2017 по 17.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «РЮК» обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.01.2019 к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «РЮК» Мудров Владимир Николаевич. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2019 решение суда первой инстанции от 18.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «РЮК», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 12 900 028 руб. 28 коп. неустойки и отказа в удовлетворении встречного иска, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не исследовалось наличие вины ООО «Техглавстрой» в нарушении сроков выполнения работ. Также ООО «РЮК» считает ошибочным вывод судов обеих инстанций об отсутствии возникновения убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Техглавстрой» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Конкурсным управляющим ООО «РЮК» Мудровым Владимиром Николаевичем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела с целью выработки правовой позиции по кассационной жалобе.

Представитель ООО «Техглавстрой» возражал против отложения судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что определением суда апелляционной инстанции от 15.01.2019 привлечен к участию в деле временный управляющий ООО «РЮК» Мудров Владимир Николаевич. После отложения судебного разбирательства временный управляющий ООО «РЮК» Мудров Владимир Николаевич в судебное заседание апелляционного суда не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Кассационная жалоба ООО «РЮК» принята к производству определением от 19.04.2019. Таким образом, при добросовестном использовании заинтересованным лицом процессуальных прав, конкурсный управляющий ООО «РЮК» Мудров Владимир Николаевич имел достаточно времени для ознакомиться с материалами дела и подготовки своей правовой позиции.

В судебном заседании представитель ООО «Техглавстрой» возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «РЮК» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехГлавСтрой» (подрядчик) и ООО «РЮК» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 03.06.2016 № 06/05-16 на выполнение комплекса работ по устройству буронабивных свай, включая комплексную поставку необходимого для выполнения работ оборудования, материалов, конструкций, комплектующих и механизмов на Объекте, со сдачей результата работ ООО «ТехГлавСтрой», технадзору заказчика, заказчику.

Согласно пункту 6.1 договора начало срока выполнения работ - 15.07.2016; промежуточные сроки (этапы) - согласно Графику производства работ (Приложение № 2); окончание работ - 15.09.2016.

Пунктами 3.3, 6.1 договора обязательство подрядчика по оплате авансового платежа не является встречным по отношению к обязанности субподрядчика выполнить работы в установленные договором сроки. 

Из содержания пункта 3.3 договора во взаимосвязи с положениями пункта 6.1 следует, что обязанность субподрядчика выполнить работы в установленные договором сроки не поставлена в зависимость от даты поступления авансового платежа. 

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 43 000 094 руб. 27 коп.

В рамках исполнения договора истец перечислил ответчику 23 000 000 руб. аванса платежным поручением № 2137 от 20.07.2016 и 1 755 511 руб. 11 коп. в качестве оплаты выполненных работ платежным поручением № 3321 от 27.10.2016.

Сторонами подписан Акт выполненных работ от 25 10.2016 на сумму 3 774 480 руб. 99 коп.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ на всю сумму аванса, истец в уведомлении от 12.12.2016 об отказе от договора потребовал возврата неотработанного аванса и уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку указанные требования оставлены субподрядчиком без удовлетворения, ООО «Техглавстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В обоснование встречного иска ООО «РЮК» ссылается на понесенные им затраты на аренду строительной техники, оборудования и их транспортировку, а также приобретение материалов, оплату услуг привлеченных лиц по гражданско-правовым договорам, исследования грунтов, оплату труда персонала и связанные с ними страховые взносы в фонды.

Суды обеих инстанций признали первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В удовлетворении встречного иска судами отказано.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Факт просрочки выполнения работ установлен в рамках дела № А56-19357/2017 о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Техглавстрой» от исполнения договора подряда от 03.06.2016 № 06/05-16.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А56-19357/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

Судебными инстанциями в рамках названного дела установлено, что уведомлением от 12.12.2016 № 2601 подрядчик отказался от исполнения договора в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ. Субподрядчик, обнаруживший после заключения договора обстоятельства, препятствующие выполнению работ, правом на их приостановление, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, не воспользовался, уведомление от 07.11.2016 о приостановлении работ направлено субподрядчиком за пределами срока их выполнения. 

Приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В кассационной жалобе ООО «РЮК» ссылается на наличие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Суды обеих инстанций, принимая во внимание, что субподрядчик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, отклонили доводы ООО «РЮК» о наличии вины подрядчика.

Пунктом 12.4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков сдачи работ, включая промежуточные сроки, по вине субподрядчика, кроме случае, когда эти сроки перенесены по соглашению сторон, подрядчик вправе потребовать уплаты пени субподрядчиком в размере 0,5% от стоимости просроченных к исполнению работ за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости всех работ по договору.

Расчет неустойки истцом произведен с учетом установленного договором ограничения - 30 % от стоимости всех работ по договору, и составляет 12 900 028 руб. 28 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая заявление ООО «РЮК» о снижении начисленного подрядчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды обеих инстанций, принимая во внимание, что расчет неустойки произведен истцом с учетом установленного договором ограничения - 30 % от стоимости всех работ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от № 7).

Между тем таких доказательств ООО «РЮК» не представило.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

По встречному иску.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В  обоснование встречного иска ООО «РЮК» ссылается на понесенные им затраты на аренду строительной техники, оборудования и их транспортировку, а также приобретение материалов, оплату услуг привлеченных лиц по гражданско-правовым договорам, исследования грунтов, оплату труда персонала и связанные с ними страховые взносы в фонды. Кроме того, субподрядчик указал на то, что указанные расходы подлежат возмещению за счет подрядчика в связи с предоставлением им недостоверной рабочей документации и заверений в пунктах 14.1.2 и 14.1.3 договора. 

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО «Техглавстрой» сослалось на то, что договор был заключен им в рамках исполнения государственного контракта и договора субподряда, заключенного им с соисполнителем государственного контракта, и обязанность по получению разрешения на строительство лежала на генподрядчике (застройщике).

Истолковав пункты 14.1.2 и 14.1.3  договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае не следует, что ООО «Техглавстрой» заверило ООО «РЮК» о наличии у него разрешения на строительство.

При этом судебными инстанциями принято во внимание, что в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  обязанность по получению разрешения на строительство лежит на застройщике, а соответствующую ответственность (за ведение строительства без указанного разрешения) несет как застройщик, так и иные лица, непосредственно осуществляющие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает необходимым разрешением на строительство (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Отклоняя доводы ООО «РЮК» о представлении ООО «Техглавстрой» недостоверной рабочей документации, судебные инстанции правомерно исходили из того, что субподрядчик не уведомлял подрядчика в установленном законом и договором порядке о наличии препятствий в исполнении обязательств по договору и работы на объекте не приостанавливал.

Кроме того, суды обеих инстанций отметили, что из представленных ответчиком документов не следует, что заявленные к взысканию в качестве убытков расходы были понесены им в ходе исполнения договора, заключенного с ООО «Техглавстрой».

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А56-18204/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЮК» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина