ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-73/2022

г. Воронеж

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,  судей Потаповой Т.Б.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии в судебном заседании:  

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального  строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской  области» - Свинарь А.Н., представитель по доверенности № 01/01 от  29.12.2022, паспорт гражданина РФ;  

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Тисайд» ФИО3 – представитель не  явился, извещен надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Тисайд» ФИО3 на определение Арбитражного суда  Белгородской области от 01.08.2023 по делу № А08-73/2022  

по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление  капитального строительства муниципального района «Белгородский район»  Белгородской области» о включении требований в размере 27 322 530,99 руб.  

в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Тисайд» (ИНН 3123227800, ОГРН 1113123003180),  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Завод железобетонных конструкций № 1»  (далее – АО «Завод ЖБК-1») обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Тисайд» (далее – ООО «Тисайд», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2022  заявление АО «Завод ЖБК-1» принято к рассмотрению, возбуждено  производство по делу № А08-73/2022.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2022  (резолютивная часть объявлена 03.03.2022) заявление АО «Завод ЖБК-1»  признано обоснованным, в отношении ООО «Тисайд» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4  

Сведения о введении в отношении ООО «Тисайд» процедуры  наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве 05.03.2022, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» №  42 от 12.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2023  (резолютивная часть объявлена 17.01.2023) ООО «Тисайд» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства  опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  19.01.2023.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2023  (резолютивная часть объявлена 25.07.2023) требования муниципального  казенного учреждения «Управление капитального строительства  муниципального района «Белгородский район» Белгородской области»  (далее - МКУ «УКС Белгородского района») в размере 1 759 932, 99 руб.  признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО  «Тисайд» в состав третьей очереди.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный  управляющий ООО «Тисайд» обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции от 01.08.2023 отменить, принять новый  судебный акт об отказе МКУ «УКС Белгородского района» в удовлетворении  заявленных требований.  

Представитель МКУ «УКС Белгородского района» возражал против  доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу, считал обжалуемое определение законным и  

обоснованным, просил оставить определение без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

От конкурсного управляющего должником поступило ходатайство об  отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку  представителя в судебное заседание по семейным обстоятельствам.  

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего  извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5  статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, явка представителей  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана,  представленные в распоряжение суда апелляционной инстанции материалы  дела позволяют рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, позиция  конкурсного управляющего изложена в апелляционной жалобе. Кроме того,  конкурсный управляющий мог обеспечить явку лично, а также заявить  ходатайство о проведении онлайн-заседания.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и  отзыве на нее, заслушав объяснения участника, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, МКУ «УКС  Белгородского района» 29.06.2022 обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тисайд»  требования в размере 27 322 530,99 руб.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2023  требования МКУ «УКС Белгородского района» в размере 25 382 089,00 руб.  выделены в отдельное производство, рассмотрение приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения  дела № А08-7981/2022.  

МКУ «УКС Белгородского района» уточнило требования в порядке  статьи 49 АПК РФ, в котором просило включить в реестр требование в  размере 1 759 932,99 руб. в состав третьей очереди.  

В обоснование требования кредитор указал, что между МБУ «ОКС  Белгородского района» и ООО «Тисайд» были заключены следующие  договоры на осуществление строительного контроля за выполнением  строительно-монтажных работ:  

 № 7 от 04.07.2019 по объекту: «Ремонт кровли в здании администрации  Белгородского района»;  

 № 8 от 11.06.2019 по объекту: «Ремонт столовой в здании  администрации Белгородского района»;  

 № 34 от 12.08.2019 по объекту: «Капитальный ремонт детского сада № 4  п. Майский Белгородского района»;  

 № 43 от 06.11.2019 по объекту: «Капитальный ремонт детского сада № 3  с. Никольское Белгородского района» (дополнительные работы);  

 № 88 от 17.04.2020 по объекту: «Капитальный ремонт СОШ № 1  п.Разумное»;  

 № 120 от 20.07.2020 по объекту: «Благоустройство территории,  прилегающей к «Дом Мухановых» с. Веселая Лопань»;  

 № 177 от 11.09.2020 по объекту: «Ремонт кровли здания МОУ  «Дубовская СОШ» с углубленным изучением отдельных предметов».  

В соответствии с пунктом 1.1 договоров исполнитель оказал заказчику  услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением  строительно-монтажных работ на объектах строительства, производимым  заказчиком на основании муниципальных контрактов: от 04 июня 2019 г.   № 14, от 11 июня 2019 г. № 25, от 12 августа 2019 г. № 48, от 08 ноября 2019  г. № 69, от 17 апреля 2020 г. № 68, от 20 июля 2020 г. № 149, от 11 сентября  2020 г. № 192, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом  оказанные услуги, а также услуги по оформлению документации, связанной  со строительством объекта по видам, предусмотренным в приложении № 1  «Техническое задание» к договорам.  

Согласно пункту 2.3 договоров оплата услуг по договорам производится  единовременно по факту закрытия каждого этапа (формы КС-2)  выполненных работ в рамках заключенных муниципальных контрактов, по  факту выполнения работ в порядке безналичного расчета на основании  выставленных исполнителем счетов, в течение 10 банковских дней после  подписания заказчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг (КС-2, КС-3).  Оплата услуг производится по реквизитам, указанным в счете, выставленном  исполнителем.  

Формы КС-2, КС-3 по указанным контрактам подписаны, услуги  строительного контроля, предусмотренные проектно-сметной документацией  к контрактам, оказаны, денежные средства оплачены заказчику, акты об  оказании услуг должником подписаны, счета на оплату услуг строительного  контроля получены.  

В соответствии с пунктом 5.1 договоров заказчик в течение 5 (пяти)  рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, обязан  принять оказанные услуги исполнителя по осуществлению строительного  контроля, подписав акт сдачи - приемки, или направить исполнителю  мотивированный отказ от приемки услуг. По истечении срока оформления  акта сдачи-приемки оказанных услуг и при отсутствии мотивированного  отказа, услуги считаются принятыми.  

Мотивированного отказа от принятия оказанных услуг от должника не  поступило.  

Общая сумма требований складывается из совокупности сумм  строительного контроля, указанного в актах по форме КС-2, по следующим  контрактам:  

- № 14 от 04.06.2019 на осуществление строительного контроля за  выполнением строительно-монтажных работ по объекту: «Ремонт кровли в  здании администрации Белгородского района», в размере 13 047,00 руб. (акт  КС- 2 № 1 от 10.06.2019);  

- № 48 от 12.08.2019 на осуществление строительного контроля за  выполнением строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный  ремонт детского сада № 4 п. Майский Белгородского района», в размере  250092,75 руб. и НДС 20%.; итого 300 111,34 руб. (акты КС-2 № 1 от  10.12.2019 - 121 680,00 руб., № 2 от 10.12.2019-1 010,42 руб., № 3 от  10.12.2019 - 702,09 руб., № 4 от 10.12.2019 - 2 406,99 руб., акты КС-2 № 5 от  03.02.2020 - 58 765,42 руб., № 6 от 03.02.2020 - 2 358,24 руб., № 7 от  03.02.2020 - 9 044,50 руб., № 8 от 03.02.2020 - 4 005,51 руб., № 9 от  03.02.2020 - 8 314,99 руб., № 10 от 03.02.2020 - 10 106,76 руб., № 11 от  03.02.2020-6 201,91 руб., № 12 от 03.02,2020 - 12 405,69 руб., № 13 от  03.02.2020 - 13 090,26 руб.);  

- № 25 от 11.06.2019 на осуществление строительного контроля за  выполнением строительно-монтажных работ по объекту: «Ремонт столовой в  здании администрации Белгородского района», в размере 62 016,05 руб. и  НДС 20%, итого 74 419,26 руб. (акт КС-2 № 1 от 03.02.2020);  

- № 69 от 06.11.2019 на осуществление строительного контроля за  выполнением строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный  ремонт детского сада № 3 с. Никольское Белгородского района»  (дополнительные работы), в размере 16 2038,16 руб. и НДС 20%, итого  19485,79 руб. (акт КС-2 № 1 от 08.11.2019);  

- № 68 от 17.04.2020 на осуществление строительного контроля за  выполнением строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный  ремонт СОШ № 1 п. Разумное» в размере 932 973,00 руб. и НДС 20%, итого  1119568,80 руб. (акты КС-2 № 6 от 04.08.2020 - 144 809,00 руб., № 7 от  04.08.2020 - 74 866,00 руб., № 8 от 04.08.2020 - 14 700,00 руб., № 1 от  16.06.2020 - 296 924,00 pv6. № 2 от 16.06.2020 - 10 532,00 руб., № 3 от  16.06.2020 - 21 781,00 руб., № 4 от 16.06.2020 - 4 566,00 руб., № 5 от  16.06.2020 - 4 453,00 руб., № 9 от 21.09.2020 - 26 705,00 руб., № 12 от  21.09.2020 - 19 565,00 руб., № 14 от 21.09.2020 - 39 485,00 руб., № 15 от  21.10.2020 - 51 673,00 руб., № 16 от 21.10.2020 - 16 338,00 руб., № 17 от  21.10.2020 - 46 544,00 руб., № 18 от 21.10.2020 - 16 970,00 руб., № 19 от  21.10.2020 - 21 555,00 руб., № 20 от 21.10.2020 - 120 398,00 руб., № 21 от  21.10.2020 - 40 817, 00 руб. в том числе минусовые формы на сумму 39708,00  руб.);  

- № 149 от 20.07.2020 на осуществление строительного контроля за  выполнением строительно-монтажных работ по объекту: «Благоустройство  территории, прилегающей к «Дом Мухановых» с. Веселая Лопань» в размере  137 123,33 руб. и НДС 20%, итого 164 548,00 руб. (акты КС-2 № 1 от  

21.08.2020 - 40 991,00 руб., № 2 от 14.09.2020 - 20 899,00 руб., № 4 от  14.12.2020 - 19 114,00 руб., № 5 от 14.12.2020 - 28 498,33 руб., № 6 от  14.12.2020 - 27 621,00 руб.);  

- № 192 от 11.09.2020 на осуществление строительного контроля за  выполнением строительно-монтажных работ по объекту: «Ремонт кровли  здания МОУ «Дубовская СОШ» с углубленным изучением отдельных  предметов» в размере 57 294,00 руб. и НДС 20%, итого 68 752,80 руб. (акт  КС-2 № 1 от 18.09.2020 - 57 294,00 руб.).  

Итого на общую сумму 1 759 932,99 руб. с учетом НДС 20%. 

Акты о приемке выполненных работ по контрактам формы КС-2, в  которых содержатся спорные суммы услуг по строительному контролю,  подписаны ответчиком без замечаний.  

Ссылаясь на введение в отношении ООО «Тисайд» процедуры  банкротства и наличие непогашенной задолженности по договорам на  осуществление строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ, производимых заказчиком на основании муниципальных  контрактов, МКУ «УКС Белгородского района» обратился в арбитражный  суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов  должника.  

Конкурсный управляющий, возражая против заявленных требований,  указал, что положения спорных договоров противоречат действующему  законодательству, так как в дальнейшем не могут быть исполнены  существенные условия и обязанности сторон, предусмотренные главой 37 ГК  РФ, поскольку по договорам на осуществление строительного контроля за  выполнением строительно-монтажных работ МКУ «УКС Белгородского  района» осуществляет строительный контроль со стороны подрядчика, а по  муниципальным контрактам, заключенным с подрядчиком, на эти же  объекты – со стороны заказчика.  

Также конкурсный управляющий указывает, что согласно статьям 748,  749 ГК РФ, части 2 статьи 53 ГрК РФ и пункта 3 Положения о проведении  строительного контроля, которыми установлены функции технического  заказчика по контролю и надзору за ходом и качеством выполняемых  подрядчиком работ следует, что лицо, осуществляющее строительный  контроль от имени заказчика, и подрядчик также не могут быть одним и тем  же лицом.  

Рассмотрев заявление по существу, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления  МКУ «УКС Белгородского района» о включении требований в размере  1759932,99 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  ООО «Тисайд» по следующим основаниям.  

В силу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования  кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований  для включения в реестр требований кредиторов. По результатам  рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об  

отказе во включении требований кредиторов в реестр требований  кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным  судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68  АПК РФ), кредитор обязан подтвердить допустимыми доказательствами  правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой  стороной ее обязательств.  

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником  сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания  услуг.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение  прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Из материалов дела следует, что в период с 2019-2021 гг. МКУ «УКС  Белгородского района» имело организационно правовую форму в виде  бюджетного учреждения.  

Частью 4 статьи 9.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  предусмотрено, что бюджетное учреждение вправе сверх установленного  государственного (муниципального) задания, а также в случаях,  определенных федеральными законами, в пределах установленного  государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать  услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным  его учредительным документом, в сферах, указанных в части 1 настоящей  статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при  оказании одних и тех же услуг условиях.  

В соответствии с пунктом 2.6 Устава МБУ «ОКС Белгородского  района» учреждение вправе осуществлять приносящую доход деятельность,  среди прочих – «осуществление строительного контроля на договорной  основе».  

Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет  этих доходов имущество в силу пункта 2 части 3 статьи 298 ГК РФ,  поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.  

Пунктом 36 постановления Правительства РФ от 26.06.2015 № 640 «О  порядке формирования государственного задания на оказание  государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных  государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения  государственного задания», разъяснено, что в случае если федеральное  бюджетное или автономное учреждение осуществляет платную деятельность  в рамках установленного государственного задания, по которому в  соответствии с федеральными законами предусмотрено взимание платы,  объем финансового обеспечения выполнения государственного задания,  рассчитанный на основе нормативных затрат (затрат), подлежит уменьшению  на объем доходов от платной деятельности исходя из объема  государственной услуги (работы), за оказание (выполнение) которой  предусмотрено взимание платы, и размера платы (цены, тарифа),  установленного в государственном задании, органом, осуществляющим  функции и полномочия учредителя в отношении федеральных бюджетных  или автономных учреждений, с учетом положений, установленных  федеральными законами.  

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 9.2 Федерального закона от  12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», порядок  формирования муниципального задания и порядок финансового обеспечения  выполнения этого задания определяются местной администрацией в  отношении муниципальных бюджетных учреждений.  

Пунктом 3.23 постановления администрации Белгородского района от  03.08.2020 № 88 «Об утверждении порядка формирования муниципального  задания на оказание муниципальных услуг (выполнения работ) в отношении  муниципальных учреждений муниципального района «Белгородский район»  Белгородской области и финансового обеспечения выполнения  муниципального задания», предусмотрено, что в случае, если муниципальное  учреждение осуществляет платную деятельность в рамках установленного  муниципального задания, по которому в соответствии с законодательством  предусмотрено взимание платы, объем финансового обеспечения  выполнения муниципального задания, рассчитанный на основе нормативных  затрат, подлежит уменьшению на объем доходов от платной деятельности  исходя из объема муниципальной услуги (работы), за оказание (выполнение)  которой предусмотрено взимание платы, и размера платы (цены, тарифа),  установленного в муниципальном задании органом, осуществляющим  функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных бюджетных  или автономных учреждений.  

Таким образом, действующее законодательство позволяет  муниципальному заказчику - бюджетному учреждению осуществлять  платную деятельность по тем видам деятельности, которые входят в его  муниципальное задание.  

Оказание платных услуг по видам деятельности, которые входят в  муниципальное задание бюджетного учреждения, полностью соответствует  действующему законодательству. Нормы, запрещающие кредитору  осуществлять строительный контроль за плату по гражданско-правовому  договору, в действующем законодательстве Российской Федерации  отсутствуют и обычаям делового оборота не противоречат.  

Согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ, в случае осуществления  строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора  строительного подряда строительный контроль проводится также  застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за  эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо  привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным  предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический  заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее  подготовку проектной документации, для проверки соответствия  выполняемых работ проектной документации.  

Указанная позиция подтверждена многочисленной судебной практикой,  в том числе решением Арбитражного суда Белгородской области от  02.02.2022 по делу № А08-2555/2021, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.05.2022, решением Арбитражного суда Белгородской области от  10.05.2023 по делу № А08-2492/2022, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.07.2023.  

ООО «Тисайд», заключая договоры на осуществление строительного  контроля, осознавал характер правоотношений и последствий.  

Доказательств заключения иных договоров с иным исполнителем,  имеющим право осуществлять строительный контроль в соответствии с  действующим законодательством, по спорным объектам не представлено.  

Кредитором в материалы дела представлены акты о приемке  выполненных работ по контрактам формы КС-2, в которых содержатся  спорные суммы услуг по строительному контролю, подписанные должником  без замечаний.  

Мотивированного отказа от оказанных услуг от должника не поступило.  

Таким образом, кредитором услуги оказаны, а должником приняты  услуги по осуществлению строительного контроля в полном объеме.  

Общая сумма задолженности по оплате услуг произведенного  строительного контроля, по расчету кредитора составила 1 759 932,99 руб.  

Расчет долга лицами, участвующими в деле, не оспорен. Доказательства  погашения предъявленной к включению в реестр задолженности  отсутствуют.  

Доказательства недобросовестного осуществления МКУ «УКС  Белгородского района» гражданских прав в материалах обособленного спора  отсутствуют.  

В силу статьи 2, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о  банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником  денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат  включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  должника.  

Исследовав представленные в материалы обособленного спора  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции,  установив факт оказания кредитором услуг по строительному контролю за  строительством объектов, подписание сторонами актов сдачи-приемки  оказанных услуг без претензий и замечаний по объему и качеству, отсутствие  доказательств осуществления строительного контроля иным лицом, пришел  к правомерному выводу о том, что требования МКУ «УКС Белгородского  района» в размере 1 759 932, 99 руб. основного долга являются  обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Тисайд».  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  апелляционный суд не усматривает.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны  отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде  первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на  переоценку исследованных доказательств и выводов суда, при этом не  свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области  норм материального или процессуального права и выводы суда области не  опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не  могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда  Белгородской области от 01.08.2023 по делу № А08-73/2022 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на  определение о включении требования в реестр требований кредиторов  должника не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2023  по делу № А08-73/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Тисайд» ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья   Т. И. Орехова 

Судьи Т. Б. Потапова 

 ФИО1