АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21596/2024

г. Новосибирск

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монсол Рус» (ОГРН 1147746398425), г. Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью «Киплайн» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 279 рублей 25 копеек, 

при участии представителей: 

истца – ФИО1, доверенность 10.01.2024, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность № 6 от 29.09.2024, паспорт, диплом;

ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монсол Рус» (далее- истец, ООО «Монсол Рус») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Киплайн» (далее- ответчик, ООО «Киплайн») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 279 рублей 25 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве от 09.11.2024.

11.12.2024 в материалы дела поступило ходатайство представителя ответчика одновременно о рассмотрении дела в отсутствие ООО «Киплайн» и об отложении судебного разбирательства до рассмотрения жалобы на действия судьи.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

 Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела. 

Суд также принимает во внимание, что представитель ООО «Киплайн» в полной мере обеспечил донесение до суда своей правовой и процессуальной позиции, направив в материалы дела отзыв на исковое заявление, в связи с чем суд не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания. 

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

16.07.2019 между ООО «Киплайн» (подрядчик) и ООО «Монсол Рус» (заказчик) был заключен договор № 16/07/19 на сумму 1 734 693 рублей 27 копеек (Договор №1).

31.07.2019 между ООО «Киплайн» (поставщик) и ООО «Монсол Рус» (заказчик) был заключен договор поставки № 31/07-2019 на сумму 2 253 245 рублей 37 копеек (Договор № 2). 

По указанным договорам «Монсол Рус» перечислил ООО «Киплайн» авансовые платежи в размере 2 600 000 рублей в соответствии с платежными поручениями: № 534 от 29.07.2019 на сумму 1 100 000 рублей, по Договору № 1, № 545 от 01.08.2019 на сумму 1 500 000 рублей по Договору № 2.

По указанным договорам ООО «Киплайн» обязательства не исполнял.

31.01.2022 ООО «Монсол Рус» направляет в адрес ООО «Киплайн» претензию по Договору № 1.

11.02.2022 ООО «Монсол Рус» направляет в адрес ООО «Киплайн» претензию по договору № 2.

При этом, в тот же период у ООО «Монсол Рус» имелись обязательства перед ООО «КИПЛАЙН» по договору поставки № 03/10-2019 от 03.10.2019 (Договор № 3) в размере 2 600 000 рублей.

22.02.2022 ООО «Монсол Рус» провел односторонний зачет с ООО «Киплайн», прекратив свои обязательства по договору № 3 в размере 2 600 000 рублей со встречными обязательствами ООО «Киплайн» по Договору 1 и по Договору 2.

Заявление ООО «Монсол Рус» об одностороннем зачете встречных требований исх. № 152 от 22.02.2022 получено ООО «Киплайн» 09.03.2022.

Далее, в рамках дела № А45-10222/2022 (с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022) удовлетворены исковые требования ООО «Монсол Рус» к ООО «Киплайн» о взыскании задолженности в размере 1 119 762 рублей 20 копеек по договору поставки № 10/06-2019 от 10.06.2019 (Договор № 4).

В рамках данного дела судом апелляционной инстанции были предметом исследования доводы ответчика о наличии действительного исполнения ООО «Киплайн» договоров №№ 1 и 2 (как основание для зачета с требованиями по договору № 4), которые признаны несостоятельными и не подтвержденными доказательствами по делу, в связи с чем суд признал действительным и состоявшимся зачет встречных требований от 22.02.2022, и, как следствие, прекращёнными обязательства ООО «Монсол Рус» перед ООО «Киплайн» по договору № 3 зачетом встречных однородных требований по договорам №№ 1, 2 на сумму 2 600 000 рублей.   

В рамках дела № А45-10241/2022 удовлетворены исковые требования ООО «Монсол Рус» к ООО «Киплайн» о взыскании задолженности в размере 552 200 рублей по договору поставки № 26/08-2019 от 26.08.2019 (Договор № 5).

В рамках дела № А45-10241/2022 (решение суда от 07.04.2023) суд также констатировал действительность произведенного истцом зачета встречных исковых требований от 22.02.2022 по договорам №№ 1,2,3 и отсутствии оснований для признания обоснованными доводов ответчика о наличии оснований для зачета с договором № 5. 

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

При этом, в рамках дела № А45-10273/2022 по иску ООО «Монсол Рус» к ООО «Киплайн» о взыскании задолженности в размере 750 000 рублей по договору подряда №02/12/1-2020 от 02.12.2020 (Договор № 6), решением суда от 25.07.2022 в удовлетворении иска было отказано (рассмотрено в упрощенном судопроизводстве).

Основанием для принятия такого решения послужило заявленное ответчиком ходатайство о зачете встречных неисполненных истцом обязательств по договору № 3 в сумме 2 600 000 рублей.

При этом, в рамках дела № А45-10273/2022 ответчик не уведомил суд о наличии со стороны истца заявления о зачете неисполненных обязательств по договору № 3 в сумме 2 600 000 рублей встречными неисполненными ответчиком обязательствами по договорам № 1 и № 2.

Поскольку обстоятельства зачета встречных требований от 22.02.2022 не были предметом исследования суда по делу № А45-10273/2022, истец указывает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 750 000 рублей, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или это произошло помимо их воли.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ по спору о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие обогащения на стороне одного лица (приобретателя); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Так, как усматривается из материалов дела, в рамках дел №№ А45-10222/2022, А45-10241/2022 и А45-10273/2022 судами установлена задолженность ООО «Киплайн» перед ООО «Монсол Рус» в сумме 5 021 962 рублей 20 копеек, а именно:

- по договору № 16/07/19 от 16.07.2019 (договор № 1) в сумме 1 100 000 рублей,

- по договору № 31/07/19 от 31.07.2019 (договор № 2) в сумме 1 500 000 рублей,

- по договору поставки № 10/06-2019 от 10.06.2019 (договор № 4) в сумме 1 119 762 рублей 20 копеек,

- по договору поставки №26/08-2019 от 26.08.2019 (договор № 5) в сумме 552 200 рублей,

- по договору подряда № 02/12/1-2020 от 02.12.2020 (договор № 6) в сумме 750 000 рублей.

Также судами установлена задолженность ООО «Монсол Рус» перед ООО «Киплайн» по договору поставки №03/10-2019 от 03.10.2019 (договор № 3) в сумме 2 600 000 рублей.

При этом материалам настоящего дела, что нашло свое подтверждение во вступивших в законную силу решениях судов в рамках дел №№ А45-10222/2022, А45-10241/2022, установлено, что истец 22.02.2022 произвел односторонний зачет встречных неисполненных обязательств, прекратив свои обязательства по договору № 3 на 2 600 000 рублей зачетом обязательств ООО «Киплайн» перед истцом по договорам № 1 и № 2 . 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 1 статьи 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

Таким образом, при отрицании правомерности зачета в любом случае подлежит судебной проверке наличие законных оснований для зачета с исследованием документов, подтверждающих его обоснованность.

В рамках настоящего спора ответчик о неправомерности одностороннего зачета, произведённого истцом 22.02.2022, не заявил.

При этом суд констатирует, что ответчик в рамках дела №№ А45-10222/2022, А45-10241/2022 заявлял возражения против исковых требований ООО «Монсол Рус» по договорам № 4 и № 5, ссылаясь на наличие у истца встречных неисполненных обязательств по договору № 3, игнорируя произведенный истцом зачет от 22.02.2022.

Обязательство ООО «Монсол Рус» перед ООО «Киплайн» по договору поставки № 3, по оценке суда, признано прекращенным в полном объеме на основании заявления о зачете встречных требований от 22.02.2022 (стр. 11 постановления 7ААС от 28.12.2022 по делу № А45-10222/2022).

По делу № А45-10241/2022 суд заявленные встречные требования ООО «Киплайн» к ООО «Монсол Рус» по договору № 3 также не принял в связи с наличием действительного одностороннего заявления о зачете с участием указанного договора и отсутствием обязательств ООО «Монсол Рус» перед ООО «Киплайн» по тому же договору на момент вынесения решения (стр. 6 Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2023 по делу № А45-10241/2022).

Таким образом, задолженность ООО «Монсол Рус» в размере 2 600 000 рублей по договору № 3 уже была прекращена зачетом встречных неисполненных ответчиком обязательств по договору № 1 и № 2. 

Однако, судом установлено, что в дальнейшем при рассмотрении исковых требований ООО «Монмол Рус» к ООО «Киплайн» о взыскании долга в размере 750 000 рублей по договору № 6 (дело № А45-10273/2022), ответчик вновь ссылался на наличие действительной задолженности ООО «Монсол Рус» перед ООО «Киплайн» по договору № 3 и оснований для зачета в рамках данного дела.

В рамках дела № А45-10273/2022 ООО «Монсол Рус» не представил в установленные судом сроки возражения на доводы ООО «Киплайн», в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 6 в сумме 750 000 рублей, признав состоявшимся зачет данных требований встречными неисполненными истцом обязательствами по договору № 3 в сумме 2 600 000 рублей.

Суд констатирует, что действительно в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, данное обстоятельство не может освобождать должника от обязанности вернуть не исполненное по сделке.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 № 300-ЭС24-6956 эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон, в том числе и ответчика; при применении эстоппеля подлежит оценке и добросовестность стороны, положившейся на действия другой стороны; эстоппель должен защищать только добросовестное лицо, то есть лицо, доверие которого к поведению другой стороны было разумным и обоснованным, и призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны; защита доверия как таковая является ключевым аспектом при оценке противоречивого поведения лица при применении принципа эстоппель.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127), непосредственной целью санкции статьи 10 ГК РФ является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

При сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения, суду следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, нерасторопность и неосмотрительность истца в части уведомления суда в рамках дела № А45-10273/2022 о наличии ранее состоявшегося зачета предъявляемых ответчиком требований по договору № 3 иными обязательствами ответчика (по договорам № 1 и № 2), при такой же осведомленности стороны ответчика об отсутствии у истца неисполненных обязательств в по договору № 3 в силу зачета от 22.02.2022, характеризует поведение ответчика как недобросовестное и противоречивое, в связи с чем права истца подлежат защите с учетом принципа эстоппель.

Так, фактически, с учетом факта признания судом в рамках дела № А45-10273/2022 прекращенными обязательства ответчика перед истцом по оплате задолженности по договору № 6 зачетом обязательств истца по договору № 3 в сумме 750 000 рублей, произошло восстановление обязательств ответчика по возврату 750 000 рублей по договорам № 1 и № 2.

И поскольку обстоятельства не исполнения обязательств по договорам № 1 и № 2 ответчиком не опровергнуты, а также были предметом исследования суда в рамках дела № А45-10222/2022, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика 750 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). 

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по 12.12.2024 составила 198 279 рублей 25 копеек.

По результатам проверки судом расчета процентов он признан верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет также требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 13.12.2024 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киплайн» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монсол Рус» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 279 рублей 25 копеек, с 13.12.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 966 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монсол Рус» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 102 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова